Общественные науки и современность
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Выпуск N4 за 1999 год
Опубликовано на портале: 14-05-2004
Виталий Леонидович Тамбовцев
Общественные науки и современность.
1999.
№ 4.
С. 44-53.
Автор рассматривает институциональные изменения, произошедшие в
российской экономике в 1990-е гг. Анализу предшествует описание
основополагающих принципов в этой сфере, вытекающих из работ
зарубежных ученых — Д. Норта, Б. Вира, Т. Эггертссона, Дж. Найта и др.
В нашей ситуации, по мнению автора, особое значение приобретает рынок институтов
(и экономических, и политических), на котором
конкурируют институты как способные принести ту или иную выгоду либо хозяйствующим
субъектам, либо политическим игрокам. Причем, на этом рынке присутствует
и государство, принуждая игроков следовать
тем или иным правилам. На основе такого теоретического анализа автор
пытается ответить на вопрос: какие институты исчезли, а какие появились
у нас за последние 10 лет, какие возникли принципиально новые правила
хозяйственного поведения. В целом, считает автор, ныне в стране сложился
рынок разнотипных институтов обмена, и причина этого положения в том, что
оно выгодно (а значит эффективно) тем социальным
силам, от которых зависит как введение новых формальных правил, так
и формализация бытующих неформальных практик.


Опубликовано на портале: 14-05-2004
Наталья Михайловна Плискевич
Общественные науки и современность.
1999.
№ 4.
С. 29-43.
Особенности российской приватизации автор связывает прежде всего со
спецификой советской собственности — не государственной, а особой
формы собственности, связанной с сущностью советской системы и парной
к категории партия-государство. При этом в сфере управления этой
собственностью просматривались закономерности, присущие управлению
акционерным обществом; сформировались две вертикали управления —
партийная (от ЦК КПСС до парткома предприятия), выполнявшая функции
собственника, и государственная (от Совета Министров СССР до директора
завода), занятая текущим управлением. Показано, как сначала деформация,
а затем и распад этой системы в конце 1980-х годов породили процессы,
объективно приведшие к той форме приватизации, которая произошла,
какую роль в этом сыграла эксплуатация мифологемы “народной
приватизации”. Вновь появившееся образование характеризуется
как
менеджерский суррогат собственности, для которого
характерно
использование выгод от положения собственника узким кругом
непосредственных управленцев или стоящих за ними лиц
при
перекладывании всех издержек неэффективного управления на плечи
государства и трудовых коллективов. Выход из ситуации видится во
внедрении обязательного и четко законодательно прописанного принципа
экономической ответственности управленца за свои действия (или
бездействие), включая принцип его личной материальной ответственности.
