Эксоцман
на главную поиск contacts
Что такое экономическая социология? Это не "междисциплинарные исследования". Это не "изучение социальных проблем в экономике". Это не проведение опросов населения. Это не маркетинговые исследования. Что же это? (подробнее...)

Статьи

Всего статей в данном разделе : 161

Опубликовано на портале: 20-08-2005
Евгения Сергеевна Балабанова, Александр Борисович Бедный, Александр Олегович Грудзинский Социологические исследования. 2005.  № 4. С. 69-78. 
Авторы считают, что сложившиеся в результате приватизации отношения собственности в сельском хозяйстве неадекватны задачам достижения экономической эффективности. Представлены материалы исследований институциональных трансформаций в АПК, проведенных на факультете управления и предпринимательства Нижегородского госуниверситета, включая участие в международных проектах (INCO–Copernicus; Tempus–Tacis). Делаются следуюшие выводы. Советские совхозы и колхозы, несмотря на все реорганизации и смены вывесок, во многом сохранились. Результатом акционирования стала дисперсия прав собственности: сотни (иногда десятки тысяч) собственников не имеют возможности влиять на управление предприятием ввиду микроскопичности их долей как акционеров, наряду с малой компетентностью. В большинстве хозяйств распространена старая форма отношения к работе – отлынивание, стремление минимизировать личный вклад в совместный продукт, но с сохранением заработков. На сегодня сложилось три группы аграрных собственников:( 1) работники хозяйств, в которых малый размер и нерегулярность получения зарплаты не позволяет рассматривать ее как основной источник жизнеобеспечения, и потому распространены симбиотические отношения с личными подсобными хозяйствами, получающими от сельхозпредприятия незарплатные блага и услуги; (2) номинальные собственники – пенсионеры и работники социальной сферы села, получающие дивиденды (арендную плату) за свои земельные доли и имущественные паи; (3) руководители, часто извлекающие немалую личную выгоду при отсутствии должной ответственности за управленческую функцию. Авторы указали факторы, сдерживающие рост концентрации собственности: социальное прошлое хозяйств, патерналистские установки сельчан и «экономика равенства» сельского сообщества.
ресурс содержит прикрепленный файл
Опубликовано на портале: 08-10-2006
Ростислав Исаакович Капелюшников, Наталья Владимировна Демина Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2005.  № 3 (77). С. 30-40. 
Приватизация, стартовавшая более десяти лет назад, в корне изменила отношения собственности во всех сегментах российской экономики. Существует обширная литература, посвященная ее программе, дизайну и темпам осуществления, а также непосредственным результатам, к которым она привела. Но, как ни парадоксально, исследования, в которых бы отслеживались и анализировались основные тенденции, характерные для постприватизационного периода, крайне немногочисленны. Какие группы собственников выиграли, а какие проиграли в ходе постприватизационного перераспределения собственности? Какова была интенсивность этих процессов? Как они повлияли на поведение предприятий и результаты их экономической деятельности? Насколько работоспособными оказались различные механизмы корпоративного управления, возникшие в постприватизационный период? И наконец, каково было дисциплинирующее влияние этих механизмов с точки зрения ограничения оппортунистического поведения менеджмента и крупнейших собственников? В настоящей работе мы попытались наметить ответы на некоторые из этих вопросов, опираясь на микроданные регулярных обследований Российского экономического барометра (РЭБ). Мы ставили перед собой несколько взаимосвязанных задач: — проследить произошедшие в постприватизационный период сдвиги в распределении собственности на российских промышленных предприятиях и оценить уровень ее концентрации; — измерить интенсивность постприватизационного перераспределения собственности между основными категориями акционеров; — оценить, как принадлежность к различным группам собственников влияла на инвестицион-ную активность и результаты деятельности российских промышленных предприятий; — изучить связь между концентрацией собственности и экономическим поведением предприятий.
ресурс содержит прикрепленный файл
Опубликовано на портале: 05-03-2003
Марина Александровна Дерябина Общественные науки и современность. 2001.  № 5. С. 39-46. 
В мировой экономике традиционно различаются две модели корпоративного управления и контроля: англо-американская (где безусловным приоритетом являются права акционеров, контроль через рынок капиталов) и модель банковского контроля (когда крупные банки представлены не только в наблюдательных советах и в управляющих органах компаний, но и играют определяющую роль). Складывающаяся в России система корпоративного управления определяется автором статьи как инсайдерская. Ключевым признаком последней является внутренний контроль, понимаемый как сосредоточение прав контроля в руках менеджеров и превалирование их интересов при определении корпоративной стратегии. Причем менеджерам для осуществления контроля вовсе не обязательно иметь контрольный пакет акций, достаточно иметь доступ к реальному управлению.
ресурс содержит полный текст, либо отрывок из него ресурс содержит прикрепленный файл
Опубликовано на портале: 09-11-2006
Татьяна Григорьевна Долгопятова, Виктория Владимировна Голикова, Борис Викторович Кузнецов Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2004.  № 6 (74). С. 31-41. 
В настоящей статье излагаются результаты исследования отношения руководителей российских компаний к правовым институтам, в первую очередь применительно к нормам, регулирующим корпоративное управление.
ресурс содержит прикрепленный файл
Опубликовано на портале: 12-06-2005
Алим Ахатович Ахмадеев Социологические исследования. 1991.  № 5. С. 102-103. 
Статья отражает результаты исследования, проведенного в сельских районах Башкирии в 1990 г. Центром социальных исследований при Советской социологической ассоциации АН СССР в рамках комплексной программы "Труд и быт сельского жителя в условиях перестройки экономических отношений в АПК". Был изучен спектр мнений крестьян о перспективах развития новых форм хозяйствования и связанных с ними проблемах. Показано, что в процессе развития на селе новых форм хозяйствования, наряду с материальными стимулами, для респондентов важна и свобода выбора, возможность самому принимать решения.
ресурс содержит прикрепленный файл
Опубликовано на портале: 02-05-2006
Владимир Давидович Шапиро, В.В. Черьяков Социологические исследования. 1993.  № 2. С. 3-8. 
В статье анализируются результаты зондажного исследования, которое было проведено в начале сентября 1992 г., когда стало известно о предстоящей широкой раздаче приватизационных чеков (ваучеров). Исследовательские процедуры делились на две относительно самостоятельные части: формализованный анкетный опрос читателей четырех московских газет и специализированный опрос по методике «фокус-групп». Заказчика интересовало исследование индивидуальных экономических стратегий москвичей. Ученых же привлекала возможность изучения способов ориентации и механизмы выработки мотивов экономического поведения в непростой социальной ситуации.
ресурс содержит прикрепленный файл
Опубликовано на портале: 24-08-2005
Вячеслав Вячеславович Щербина, Сергей Ростиславович Филонович Социологические исследования. 1997.  № 11. С. 115-120. 
Авторы рассказывают об опыте чтения курсов «Введение в социологию организаций» и «Основы менеджмента» на социологическом факультете МГУ. Перечисляются проблемы, связанные с подготовкой специалистов этого профиля. В качестве примеров приводятся следующие разделы программы: Организация и ее внешняя среда; организация как система; организационные изменения.
ресурс содержит прикрепленный файл
Опубликовано на портале: 31-12-2010
Саймон Кларк Мир России. 2006.  Т. 15. № 4. С. 129-142. 
Статья английского социолога, известного исследователя российского рынка труда профессора Уорвикского университета С. Кларка посвящена изменениям в управлении российскими промышленными предприятиями. В центре внимания автора – руководители среднего звена – начальники цехов, мастерских, заведующие производством и т. д., которые непосредственно («на местах») осуществляют организацию процесса производства, представляя собой горизонтальную (линейную) систему его управления. Кларк называет их «линейными руководителями», исследует изменения их функций и статуса и задается вопросом о том, какова же роль и участие современных управляющих среднего звена в развитии российского промышленного менеджмента.
ресурс содержит прикрепленный файл
Опубликовано на портале: 08-02-2007
Татьяна Борисовна Румянцева, Владимир Иванович Сырямкин Социологические исследования. 2000.  № 4. С. 40-42. 
В статье представлены основные результаты обследования малых технологических предприятий г. Томска (1998 г.), было проведено анкетирование 102 наиболее стабильных предприятий. При обследовании внимание уделялось следующим факторам: срок жизни и организационно-правовая форма предприятия, состав учредителей, основной вид деятельности, основные источники финансирования, численность работающих, наличие и состояние основных фондов. Далее исследователи концентрировались на инновационной составляющей деятельности малых предприятий, и связанной с этой деятельностью нормой прибыли.
ресурс содержит прикрепленный файл
Опубликовано на портале: 14-08-2005
Сергей Павлович Кущ, Андрей Александрович Афанасьев Российский журнал менеджмента. 2004.  Т. 2. № 1. С. 33-52. 
В статье анализируются маркетинговые аспекты развития межфирменных сетей в России на основе проведенного авторами исследования 56 российских компаний Северо-Западного региона, представляющих различные отрасли промышленности. Прослеживаются особенности возникновения и тенденции развития межфирменных сетей в России. Приводится классификация уровней управления маркетинговыми взаимоотношениями фирмы в рамках межфирменной сети, рассмотренная с позиции центральной фирмы. Выявляются факторы, влияющие на эффективность управления фирмой маркетинговыми взаимоотношениями и межфирменной сетью, по результатам проведенного исследования дается оценка степени развития каждого из них. В заключении формулируются некоторые практические рекомендации.
ресурс содержит прикрепленный файл
Опубликовано на портале: 03-02-2008
Г И Пеникас Экономическая социология. 2007.  Т. 8. № 2. С. 74-93. 
В рамках исследования по оценке конкурентоспособности предприятий обрабатывающей промышленности России было установлено, что уровень конкурентоспособности определяется одними факторами, а суждения менеджеров о нем – другими. В частности, выявлено, что осуществление определенных действий на предприятии порою формирует у руководства лишь ожидание роста конкурентоспособности, реально не воздействуя на конкурентоспособность, что приводит к разнице в «объективных» и «субъективных» уровнях оценки конкурентоспособности. В работе строятся предположения о причинах такого расхождения на основе анализа факторов влияния и экономической специфики деятельности отдельных отраслей.
ресурс содержит гиперссылку на сайт, на котором можно найти дополнительную информацию
Опубликовано на портале: 10-09-2003
Н.И. Комков, М.В. Кротова Проблемы прогнозирования. 2003.  № 1. С. 36-57. 
В статье рассматривается механизм обоснования и оценки устойчивости стратегий развития крупных компаний на основе использования информационно-логических моделей целевого управления и математического аппарата сигнальных графов. Построение моделей выполнено на примере практики функционирования компании-монополиста в газовой отрасли - ОАО «Газпром», для которой разработаны различные варианты стратегий развития и получены оценки их устойчивости в долгосрочной перспективе.
ресурс содержит гиперссылку на сайт, на котором можно найти дополнительную информацию
Опубликовано на портале: 17-09-2003
Евгений Кузнецов Вопросы экономики. 2003.  № 3. С. 4-25. 
В статье предлагается стратегия запуска инновационного роста на основе комбинации реформ "снизу" и "сверху". В условиях слабости как рыночных, так и государственных институтов институциональные инновации играют важную роль с точки зрения стимулирования экономического роста и проведения реформ. В статье приводятся примеры "точек входа" для инициирования таких инноваций на местном уровне и обсуждается механизм их диффузии - "раскрутка". Предложена трехступенчатая стратегия реформы: вначале укрепляется конкурентная среда и осуществляются эксперименты на региональном и местном уровнях, затем проводится Национальный конкурс региональных и отраслевых проектов повышения конкурентоспособности и, наконец, реализуется федеральная промышленная политика.
Опубликовано на портале: 12-05-2004
Татьяна Григорьевна Долгопятова Вопросы экономики. 2001.  № 5. С. 46-60. 
В статье рассматриваются состояние и тенденции развития отношений собственности и форм (моделей) корпоративного контроля в российской промышленности с точки зрения процессов концентрации акционерного капитала и его перераспределения между внутренними и внешними акционерами. Эмпирической базой исследования послужили материалы формализованных опросов и углубленных интервью с руководителями акционерных обществ, проведенных ГУ-ВШЭ и Бюро экономического анализа. Особое внимание уделяется анализу сложившихся механизмов корпоративного управления. Показано, что на практике они недостаточно эффективно защищают права внешних собственников, вынуждая последних идти на дополнительные издержки по установлению корпоративного контроля. В то же время механизмы контроля, основанные на участии высших менеджеров в управлении и поддерживаемые их статусом собственника, позволяют им с успехом реализовать оппортунистическое поведение.
Опубликовано на портале: 31-12-2010
Татьяна Григорьевна Долгопятова Мир России. 2001.  Т. 10. № 3. С. 121-137. 
К моменту завершения ваучерной приватизации акционерная собственность российских промышленных предприятий справедливо рассматривалась как распыленная и инсайдерская. Сложившийся еще в конце 1980-х гг. контроль над предприятием со стороны администрации в коалиции с трудовым коллективом легализовался в первичной структуре акционерного капитала. За прошедшие 6—7 лет произошли существенные изменения, но говорить о становлении преобладающего типа корпоративного управления в промышленности еще преждевременно. Для нее характерно наличие различных моделей корпоративного контроля. (Под моделью мы понимаем часто встречающееся на предприятиях и устойчивое относительно незначительных изменений структуры собственности распределение контроля над акционерным обществом между собственниками и менеджерами.) Ниже на основе результатов эмпирических обследований рассмотрены основные модели корпоративного контроля, условия их формирования и поддерживающие их механизмы. Использованы материалы глубоких интервью с руководителями 19 предприятий, проведенных в рамках проекта Бюро экономического анализа осенью 1999 г. в пяти регионах России**. Также привлечены результаты опроса руководителей 318 акционерных обществ (АО), выполненного ГУ-ВШЭ в 1999 г. по заказу и при содействии Министерства экономики России в 39 субъектах Российской Федерации. Данные формализованного опроса позволяют получить общие, приблизительные оценки, поскольку широко распространенные в промышленности отношения аффилированности им не улавливаются.
ресурс содержит прикрепленный файл