Общественные науки и современность
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Опубликовано на портале: 26-06-2004
Общественные науки и современность.
1995.
№ 2.
С. 40-51.
Выступления участников «круглого стола» - Ю. Афанасьева, Е. Бонер, Г. Бурбулиса, Ю. Буртина, Г. Водолазова, Е. Гайдара, Г. Явлинского и др. о характере сложившегося в нашей стране к середине 1990-х гг. политического строя, который с рядом оговорок был определен ими как «номенклатурная демократия» (или цензовая демократия для меньшинства). Суть этого политического режима состоит в сочетании номенклатурного принципа комплектования властной элиты с плюралистичностью ее состава, в аппаратной природе частного бизнеса и в ограниченных возможностях большинства населения в плане использования демократических процедур. Участники дискуссии пришли к выводу, что подлинная демократизация России может происходить исключительно в контексте развития гражданского общества – развития союзов, движений и ассоциаций, способных аккумулировать, представлять и отстаивать интересы большинства граждан.
Опубликовано на портале: 18-06-2004
Н.М. Бирюков, Виктор Михайлович Сергеев
Общественные науки и современность.
1995.
№ 6.
С. 53-68.
В статье анализируются исторические корни формирования советской политической культуры, объясняющие устойчивость всей советской конструкции. Показана роль идеи народности в русской политической традиции, выделено значение соборности в структуре русского общества и то, как русские марксисты смогли использовать ее в своих интересах. В этой связи отмечаются особенности, связанные с приходом большевиков к власти под лозунгом “Вся власть Советам!”. Показана истинная роль советов и партии в советской политической системе, выявлена связь этой конструкции с духовным фундаментом николаевского официоза (знаменитой уваровской формулой “православие–самодержавие—народность”), глубокое укоренение в ней соборного видения реальности, оказавшегося парадоксальным образом связанным с марксистским мифом о пролетариате.
Опубликовано на портале: 03-06-2004
Борис Николаевич Кашников
Общественные науки и современность.
1996.
№ 2.
С. 35-44.
Статья посвящена проблемам демократии и ее перспективам в России. Автор ставит вопросы: может ли демократия стать судьбой России, и если может, то не будет ли цена чрезмерной? Нужна ли демократия России? Отвечая на них, автор считает демократию инструментальной ценностью, наилучшей государственной формой для воплощения ценностей свободы и равенства. Она предполагает наличие таких необходимых институтов, как разделение властей, выборность должностных лиц, гарантированные права и свободы человека. Автор полагает, что в России есть условия для становления демократии, но для этого необходимо преодолеть немало трудностей.
Опубликовано на портале: 21-02-2007
Константин Эдуардович Яновский, Сергей Владимирович Жаворонков, Илья Затковецкий
Общественные науки и современность.
2007.
№ 2.
С. 47-58.
Авторы напоминают историю становления современных демократических механизмов как демократии налогоплательщиков, предполагающей наличие ответственного избирателя. Однако в ситуациях, когда современные демократические институты переносятся в неподготовленную для этого среду, где избиратели не чувствуют ответственность за свой выбор и на них воздействуют различного рода угрозы, такой перенос нередко приводит к нежелательным результатам. Там властвующие группировки легко манипулируют избирателями. Этот тезис подкрепляется примерами применения демократического инструментария в Палестине и Чечне. Кроме того, приводится игровая модель ситуации, показывающая стимулы игроков в случае попытки разрешения вооруженного конфликта без предварительного учреждения правового порядка с гарантиями базовых прав.
Демократия: проблема субъекта [статья]
Опубликовано на портале: 17-08-2004
Андрей Николаевич Нестеренко
Общественные науки и современность.
2002.
№ 4.
С. 49-54.
В статье анализируются различные концепции субъекта власти в демократическом государстве. Ставится вопрос: кто является реальным субъектом власти? Приводятся два варианта ответа на этот вопрос. Первый – пример политической системы СССР и иных социалистических государств, где демократия строилась на идее диктатуры пролетариата и крестьянства. В этой системе гражданин – не субъект политико-правовых отношений, а объект. Второй вариант – либеральная демократия, основанная на правлении большинства свободных граждан. Здесь гражданин – самостоятельный субъект политической системы, первичный по отношению к самому государству. Автор считает такую модель ближе всего подходящей к “идеальному” пониманию демократии как формы правления всего народа.
Опубликовано на портале: 08-12-2006
Владимир Васильевич Петухов
Общественные науки и современность.
2007.
№ 1.
С. 73-90.
В статье анализируются результаты социологических исследований Института комплексных социальных исследований РАН и ВЦИОМ за 19962006 гг. Рассматривая демократические ценности в структуре массового сознания россиян, автор приходит к выводу, что ситуация с демократией в России и ее восприятием населением страны выглядит не столь однозначной, одномерной и безысходной, как это иногда представляется. Он отвергает тезис об отторжении "российской почвой" демократических ценностей. Необходимость перехода от тоталитарной системы к демократическим формам и принципам правления россиянами не подвергается сомнению.
Опубликовано на портале: 03-03-2008
Г.В. Егоров, Константин Исаакович Сонин
Общественные науки и современность.
2008.
№ 2.
С. 36-51.
Возможность измены близкого соратника всегда была кошмарным сном для большинства диктаторов. Компетентные «визири» могут эффективнее выявить и собрать вокруг себя потенциальных заговорщиков, поэтому в глазах правителя они более опасны. Во избежание этого, правители, особенно слабые и уязвимые, жертвуют компетентностью сотрудников, нанимая посредственных, но лояльных подчиненных. Кроме того, любое использование побудительных схем персоналистическим диктатором ограничено фактом, что все наказания зависят от выживания самого диктатора. В нашей модели мы рассматриваем лояльность и компетентность как внутренние, эндогенные факторы той игры «правитель - сотрудник», которая идет между диктатором и его «визирями», притом как в статическом варианте, так и в динамическом. Динамическая модель позволяет нам сосредоточиться на проблеме последовательности, перед решением которой всегда оказываются диктаторы.
Диктатура двоечников [статья]
Опубликовано на портале: 24-07-2006
А. Гладкий
Общественные науки и современность.
1992.
№ 2.
С. 130-139.
После августовского путча вряд ли кто-нибудь может сомневаться, пишет автор, что люди, правившие нами в течение десятилетий, - безнадежные двоечники. Они и заговор не сумели организовать хотя бы на тройку с минусом. Но власть двоечников далеко не подорвана. Двоечники не уйдут сами. Сейчас они лихорадочно перестраиваются, приспосабливаются к новой обстановке. Чтобы избежать окончательной катастрофы и хаоса, необходимо прогнать невежд с командных высот, и прежде всего отобрать у них господство над средней и высшей школой.
Опубликовано на портале: 19-06-2004
Ольга Валентиновна Митина, Виктор Федорович Петренко
Общественные науки и современность.
1995.
№ 5.
С. 103-115.
Динамика общественного сознания – это следствие нелинейного взаимодействия персональных сознаний составляющих социум индивидуумов, каждое из которых функционирует по принципу нелинейного осцилятора. Коль скоро процессы самоорганизации политического сознания, в частности, формирование коллективных предпочтений во мнениях избирателей подчиняются общим закономерностям становления (когерентности, связанности событий возникновения тех или иных общественных стереотипов и т.п.), применение синергетического концептуального аппарата для изучения динамики политического менталитета весьма продуктивно. Вместе с тем, психосемантика и синергетика – лишь средство, которое, позволяя выделить структурные закономерности политических процессов, не является гарантом решения вопросов их интерпретации.
Опубликовано на портале: 17-11-2003
Геннадий Константинович Ашин
Общественные науки и современность.
2001.
№ 1.
С. 90–103.
Автор дает свой ответ на вопрос, кто является субъектом власти и субъектом политического
управления в США. При этом критическому анализу подвергаются три основные соперничающие
позиции, ведущие споры по этому вопросу, – политический плюрализм, элитизм
и классовый подход. Рассказывается о дискуссии о структуре власти в США, в частности
сопоставляются модели структуры власти Р.Миллса и Д.Рисмена. Приводится типология
концепций политической власти в США на конец ХХ в. с выделением элитного плюрализма,
неоэлитизма и концепции господствующего класса.
Опубликовано на портале: 29-01-2005
Общественные науки и современность.
1991.
№ 1.
С. 97-102.
Текст названного выше документа публикуется полностью. Проект нового соглашения между
республиками СССР состоит из преамбулы, пяти разделов и 26 статей. Его нормативную
базу составляют два основных положения. Во-первых, добровольность союза и признание
права наций на самоопределение вплоть до отделения; неуклонное соблюдение гражданских
прав и свобод, создание и сохранение гражданского общества. Во-вторых, примат общечеловеческих
ценностей в отношениях между людьми, нациями и государствами; государственный суверенитет
каждого члена Союза и верховенство государственной власти и законов каждой республики
на своей территории. Отдельно оговаривается право участника данного Договора не только
самостоятельно формулировать условия своего вхождения в Союз, но также и пребывания
в нем или выхода из него.
Дойти нелегко… [статья]
Опубликовано на портале: 15-05-2005
Э. Обминский
Общественные науки и современность.
1991.
№ 4.
С. 44-46.
Заместитель министра иностранных дел СССР анализирует предложения М.Фридмана (ОНС,1991, №3) и отмечает, что судьба реформ зависит от того, сможем ли мы сформировать экономический механизм, в котором собственник будет заботиться о расширенном воспроизводстве и повышении эффективности. Ставится вопрос о передаче ответственности новым субъектам экономики, о радикальных структурных изменениях в бюджетно-финансовой сфере. Отмечаются проблемы, возникшие в связи с реформами в международной сфере.
Опубликовано на портале: 10-07-2004
Марат Алексадрович Чешков
Общественные науки и современность.
1997.
№ 1.
С. 92-104.
Проблема сравнения России и СССР рассматривается в понятиях преемственности и разрыва, в контексте неклассической науки, с точки зрения их соотнесения как структур взаимодействия и связей, а не как особых сущностей, а их развития – как пучков возможностей. Разрабатывается система понятий, позволяющих проводить подобного рода сопоставления в рамках миросистемного подхода. При этом в основу данных образов как идеалтипических конструкций кладется образ России, созданный наукой и публицистический образ «реального социализма» 1930–50 гг. Прослеживаются как преемственность России и реального социализма, так и уникальность генотипических признаков СССР как России, исчерпавшей своей социоисторический потенциал.
Опубликовано на портале: 20-10-2007
Л.Е. Лаптева
Общественные науки и современность.
2007.
№ 6.
С. 75-85.
В статье рассматриваются деформации правосознания россиян, обусловленные историческим опытом развития государственности. Автор рассуждает о влиянии Октябрьской революции и либерально-демократических реформ в современной России на правовое положение индивида. В статье высказывается отрицательное отношение к концепциям развития современной России, предлагающим исходить из «врожденного» отрицательного отношения россиян к праву и государству, основанному на принципах права, идеям свободы индивидов.
Опубликовано на портале: 28-08-2004
И. Исаев
Общественные науки и современность.
1994.
№ 5.
С. 42-55.
В статье изучается история движения евразийцев, его отношения со сменовеховством, динамика развития и последующего кризиса их организации, основные идеи евразийцев. Анализируются географические, культурологические и геополитические элементы их доктрины. Подчеркивается антизападный характер идей евразийцев, представления о легкости интеграции в православие языческих и восточных народов, мессианизм и государственничество. Все их идеи вращаются вокруг проблемы власти, государство почти идентично религии и культуре.
|
|