Социологические исследования
1970 1975 1976 1978 1979 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Выпуски:
Опубликовано на портале: 26-02-2005
Jerzy WiatrПерев.: Николай Валентинович Романовский (ориг.: Русский) Социологические исследования. 2005. № 2. С. 15-21.
Обобщаются итоги лонгитюдных исследований местного управления в Польше. Работы проводились в рамках международного исследования политических ценностей. Координаторы польской части проекта: Б. Джекоб, Е. Вятр, К. Островски, А. Ясинска-Каня, Г. Тюни. Результаты представлены в сборниках: «Местная власть и удовлетворение потребностей: обследование по шести городам» (1980); «Местная власть в условиях кризиса» (1983); «Местная власть в условиях демократии» (1998); «Местная власть после реформы самоуправления» (2002). Работы велись с 1966 г. до 2002 г. На начальном этапе установлено, что местные лидеры во многих аспектах не проявляли характерные для коммунистической идеологии установки и скептически относились к расширению участия граждан в управлении местными общностями. В 1989-1990 гг. в ходе исследования среди лидеров, пришедших к власти перед сменой режима, отмечен высокий уровень принятия ими демократических перемен, что связано с ростом эгалитарных настроений. В мае 1990 г. на местных выборах победу одержали комитеты Солидарности. Это были сторонники системы, основанной на частной собственности, но, как и их предшественники, они не стремились расширять участие граждан в управлении. Только после прихода в местные органы власти лидеров от партий левого центра (на выборах 1994 г.) местные власти стали ориентироваться на расширение местного самоуправления. В 1998 г. на местных выборах контроль перешел к партийным объединениям правой коалиции (Избирательная Акция Солидарность и Союз Свободы). Проведенный летом 2001 г. опрос населения зафиксировал снижение его удовлетворенности реформой самоуправления, что отличается от данных опроса среди местных лидеров: 57,1% из них заявили, что результаты реформы в целом явились позитивными для граждан. Такое расхождение можно интерпретировать двояко: 1. граждане оценивают местную власть по конечным результатам, а лидеры – в терминах механизма подготовки и исполнения решений; 2. Психологический механизм идентификации с выполняемой задачей приводит к тому, что местные лидеры видят реформу самоуправления в положительном свете. Анализируются итоги выборов местной власти 27 октября – 10 ноября 2002 г., отмечается наряду с успехом «Союза демократических левых сил» рост влияния партий: «Самообороны» и «Лиги польских семей» – противников вступления Польши в Евросоюз.


Опубликовано на портале: 14-02-2006
Наталья Михайловна Великая
Социологические исследования.
2005.
№ 5.
С. 60-71.
Автор рассматривает процесс восстановления в современной России централизованной системы государственного управления, анализирует складывающиеся отношения между центром и регионами, отмечает декларативность многочисленных реформ местного самоуправления. Констатируется, что не происходит передачи заметной части властных полномочий с регионального на муниципальный уровень и не наблюдается становления реальных местных сообществ как основы функционирования федеративной системы. Новая президентская поправка к закону о выборах позволяет проводить их только по пропорциональной системе и лишает независимых кандидатов возможности попасть в высшие эшелоны власти вне партийных структур. Пока статья готовилась в печать, новый федеральный закон "О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации" был принят в Госдуме и утвержден Федеральным Собранием РФ. Отмечается, что анализ результатов выборов последних трех лет показывает, что ныне на всех уровнях управления лидирует «партия власти». Успехи «Единой России» в регионах бывшего «красного пояса» автор объясняет тем, что Кремль сумел достичь жестких договоренностей с местными губернаторами. Констатируется, что структурирование «Единой России» происходило в основном «на базе госаппарата и региональных политических элит», и что в силу этого наш российский центризм не без оснований можно назвать «бюрократическим центризмом». Автор выделяет три этапа и уровня политической консолидации российского социума: консолидацию-адаптацию, консолидацию-идентификацию и консолидацию-трансформацию. Уточняется, что все отмеченные уровни политической консолидации «проявляются не в изолированном виде, а вместе и в определенной степени дополняют друг друга» (с. 70).

