Последние поступления:

Статья – выступление автора на XV Международном социологическом конгрессе при вручении ему премии им. М. Догана за работы в области сравнительных исследований. Делается выбор определений для трех представленных в заглавии понятий. Компаративный анализ – «описание и объяснение сходств и различий (главным образом различий) условий или результатов развития крупных социальных единиц, обычно – регионов, стран, обществ и культур». Междисциплинарность автор рассматривает как то, что «обеспечивает применение дисциплинарных переменных, концепций, концептуальных рамок и перспектив для понимания и объяснения некоторых эмпирических явлений, таких как уровень участия в голосовании, общественные движения, демократические институты или экономическое развитие». Интернационализация понимается как качественная характеристика знания, означающая широкое его применение и всеобщую значимость независимо от национальных или региональных границ. Автор подчеркивает, что используемый им подход в отношении всех трех проблемных аспектов и дефиниций относится к характеру производимого знания. Далее рассматриваются эти три аспекта. В аспекте компаративного анализа показана ограниченность (в плане методологии) как радикального позитивизма, так и радикального релятивизма, возникшего недавно и связанного «с общим дрейфом к постмодерну». В XIX в. применение сравнительного анализа выявило отсутствие у западных исследователей нейтральности к не-западному миру («примитивному», «дикому», «варварскому»). Автор предлагает использовать стратегию систематизации контекстов сравнений – как в плане выбора компаративных индикаторов (измерений), так и в плане объяснения компаративных сходств и различий. Любое масштабное исследование междисциплинарно. Автор не разделяет пессимизма в связи с дроблением областей знания, поскольку «ядро определенных дисциплин сохраняется, большинство практиков без труда относят себя к определенным направлениям науки». Препятствия на пути к интернационализации знания: этноцентризм, определенные культурные и познавательные ограничения исследователей, существующая организационная и политическая инфраструктура. Сквозная идея статьи: каждый обозначенный выше аспект исследования, когда он изолирован от двух других, не может дать адекватного понимания объекта. Автор называет представленные им соображения «смесью надежды и реализма».