Эксоцман
на главную поиск contacts
ОНС  -  Общественные науки и современность
 

Архаизация в российском обществе как методологическая проблема

Опубликовано на портале: 13-12-2003
Архаизация является результатом следования субъекта культурным программам, исторически сложившимся в пластах культуры, сформировавшихся в более простых условиях и не отвечающих в настоящее время «возрастающей сложности мира, характеру и масштабам опасностей. Архаизация выступает как форма регресса». Данный социальный феномен проявляется как попытка полностью или частично вернуться к догосударственным формам культуры и деятельности. Укорененность архаизации в российском обществе объясняется преобладанием в нем традиционного типа нравственности, в той или иной степени разъедаемого умеренным утилитаризмом. Масштабы архаизации являются следствием исторической слабости городской культуры в России, доминированием в массах общинного сознания, что обусловило соответствующие, основанные на принципах вечевого управления, формы хозяйственной деятельности. Вектор архаизации нацелен на превращение архаичных программ, решений и действий в реальное массовое действие. Примером такого рода программы может служить славянофильский миф о воспроизводстве русских крестьянских ценностей. Россией управляли волны мифов, приводимые в движение не высшим руководством, не царем, а общественностью, давление которой на власть вело страну от одной катастрофы катастрофы к следующей. К числу последних можно отнести революцию 1917 г., являющейся в действительности ни чем иным, как бунтом архаики, нацеленным на укрепление пошатнувшегося общинного и государственного крепостничества. Столкновение архаизации со стремлением к реформам, к прогрессу происходит прежде всего между культурными ценностями, формами образа жизни, создавая картину конфронтации и раскола общества. Недостаточная развитость диалога (между различными формами культуры) создает ныне условия для господства архаичной культуры, что разрушает иные, ориентированные на прогресс культурные формы. Преодоление состояния консервации архаики возможно, с одной стороны, посредством конструирования механизма противостояния ѕ «системы национальных интересов», возможными субститутами которых могут быть органы местного самоуправления. С другой стороны, снижение уровня дезорганизации в обществе возможно лишь в процессе оттеснения на задний план до сих пор довлеющей над массовым сознанием мифологии. В этих условиях функция субъектов интеллектуального труда заключается в реализации критики исторического опыта народа, общества, государства, развенчании мифов, прокладывания путей к диалогу с народом на основе все более глубокой культуры, с целью оттеснения на задний план опыта, приводящего к дезорганизации. Исследование архаизации требует серьезного сдвига в методологии. «В первом приближении можно говорить о необходимости рассмотрения общества как дуальной оппозиции двух противоположно направленных процессов»: одного, способствующего воспроизводству выживаемости и жизнеспособности общества, и другого, ослабляющего эффективность воспроизводства, ведущего к социальной дезорганизации. В этом случае внимание исследователя смещается с одностороннего анализа одного из этих процессов на соотношение между ними, на переход, на поиск их синтеза.
BiBTeX
RIS
Ключевые слова

См. также:
Дмитрий Анатольевич Шевченко
Социологические исследования. 2001.  № 2. С. 150-151. 
[Статья]
Андрей Купцов
Социология: теория, методы, маркетинг. 2004.  No. 2. P. 91-106. 
[Статья]
Александр В. Шубин
[Учебная программа]
Отто Рудольфович Лацис, Дмитрий Е Фурман, В.Н. Дахин, Юрий Андреевич Красин, Виктор Леонидович Шейнис, М. Мендрас, Алла Евгеньевна Чирикова, Татьяна Евгеньевна Ворожейкина, Владимир Александрович Мау, А.Н. Клепач, Ростислав Исаакович Капелюшников, Илья Борисович Левин, Теодор Шанин, Галина Николаевна Соколова, Татьяна Михайловна Малева, Наталья Евгеньевна Тихонова, Людмила Александровна Беляева, Елена Ростиславовна Ярская-Смирнова, Анна Адриановна Темкина, Павел Васильевич Романов, Светлана Григорьевна Айвазова, Елена Андреевна Здравомыслова, Лилия Николаевна Овчарова, Алексей Георгиевич Левинсон, Владимир Валентинович Бабашкин, Юрий Александрович Левада, Г.И. Мирский, Виктор Михайлович Воронков, Лев Дмитриевич Гудков, Борис Владимирович Дубин, Владимир Валентинович Лапкин, Владимир Игоревич Пантин, Владимир Сергеевич Малахов, Андрей Григорьевич Здравомыслов, О.Ю. Малинова, Леокадия Михайловна Дробижева, Эмиль Абрамович Паин, В.В. Амелин, Николай Иванович Лапин, Сергей Александрович Магарил, Сергей Петрович Перегудов, Давид Львович Константиновский, М.И. Левина, Виктор Васильевич Лунеев, Сергей Анатольевич Пашин, Юрий Валерьевич Латов, Анатолий Григорьевич Вишневский, В.Т. Логинов, В.В. Журавлев, А.В. Гордон, В.П. Данилов, Николай Алексеевич Косолапов, Марат Алексадрович Чешков, Никита Евгеньевич Покровский, Олег Николаевич Яницкий, Кирилл Георгиевич Холодковский, Ирина Станиславовна Семененко, Борис Андреевич Грушин, Владимир Александрович Ядов, Владимир Леопольдович Каганский, Светлана Георгиевна Кирдина, Марина Андриановна Шабанова, Илья Ефимович Штейнберг, Артемий Владимирович Магун
[Книга]
А. В. Дмитриев, Жан Терентьевич Тощенко
Социологические исследования. 1994.  № 5. С. 42-51. 
[Статья]
Анастасия Ивановна Афанасьева, А. Б. Лиханова
Социологические исследования. 2009.  № 5. С. 24-30. 
[Статья]
Михаил Сергеевич Яницкий
[Учебная программа]