Эксоцман
на главную поиск contacts
Интернет-конференция
Интернет - конференция «Право и Интернет»

с 1.10.06 по 31.10.06

Интернет как средство борьбы с коррупцией

И.Ю.Павлов
 Написать комментарий Ваш комментарий
(для участников конференции)


Свобода доступа к информации, открытость органов власти, коррупционные проявления – на мой взгляд, все эти явления, о которых Президент России говорит в каждом своем ежегодном послании Федеральному Собранию, имеют между собой самую прямую связь. Для того, чтобы выявить эту связь, приходится внимательно исследовать состояние каждого из этих явлений.

Свобода доступа к информации, открытость органов власти, коррупционные проявления – на мой взгляд, все эти явления, о которых Президент России говорит в каждом своем ежегодном послании Федеральному Собранию, имеют между собой самую прямую связь.

Для того, чтобы выявить эту связь, приходится внимательно исследовать состояние каждого из этих явлений. Любой исследователь понимает, как важно выбрать именно те свойства явления, изучение которых позволит сделать определенные обобщения и прийти к конкретным выводам. Организация, которую я представляю, выбрала в качестве предмета исследования открытости органов власти, их официальные сайты.

Сайты органов власти – в чем их социальная важность?

1. Государственные информационные ресурсы являются самыми востребованными в обществе. Именно в них содержится самый большой объем социально-значимой информации. При чем в большинстве случаев государственные информационные ресурсы включают в себя все остальные виды информационных ресурсов, я имею в виду частные и муниципальные.

2. По моему глубокому убеждению, официальные сайты органов власти в настоящее время являются самым эффективным средством распространения среди неограниченного круга лиц официальной государственной точки зрения власти по тем или иным социально-важным вопросам. Все другие средства распространения правительственной информации либо ограничены по числу лиц, имеющих к ним доступ, либо не могут быть признаны официальными. Например, СМИ являются независимыми от органов государственной власти (по крайней мере, теоретически) и могут представлять в лучшем случае собственную интерпретацию правительственной точки зрения. Разумеется, СМИ – обязательный элемент гражданского общества, но они не могут заменить официальную правительственную информацию. Спекуляции в СМИ по поводу позиции властей могут привести к распространению неточной или просто ложной информации. В потоке информации, исходящем из различных СМИ, даже высокообразованным людям порой очень сложно установить официальную точку зрения государства по конкретным событиям, которые волнуют общественность. Отсутствие официального источника информации (например, сайта) не позволяет гражданам без всяких посредников ознакомиться с позицией государства по интересующим вопросам.

3. Зная официальную точку зрения государства, ее можно будет анализировать, подвергать сомнению и критике. Наличие у государственных органов своих официальных сайтов возлагает на них не только юридическую, но и социальную ответственность за размещенную на этих сайтах информацию. Органы власти, которые обязаны рассказывать о своей деятельности в режиме он-лайн, вынуждены становиться более ответственными по отношению к гражданам. То есть наличие полноценного официального сайта определенным образом дисциплинирует властные структуры и стимулирует их социальную ориентацию.

В связи с этим, по содержанию официальных сайтов органов власти можно судить об уровне открытости-закрытости государства в целом, возможностях граждан в доступе к информации из государственных информационных ресурсов, прозрачности управленческих решений и процедур и предрасположенности того или иного ведомства к коррупции.

Мониторинг сайтов федеральных органов исполнительной власти

С момента образования нашей организации, понимая, что ресурсов у нас не так много, мы взялись за то, что, по нашему мнению, нам под силу. Наш интерес нацелен на изучение проблем доступа к информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти. Понятно, что проблемы доступа к информации о деятельности органов власти могут по-разному решаться в различных регионах России, но мы считаем, что ввиду особенностей государственного устройства нашей страны, основные проблемы с реализацией этого права носят федеральный или общенациональный характер. Поэтому проблемы доступа к информации именно на федеральном уровне мы стараемся изучать и предлагать свои пути их решения.

С 2004 года мы проводим мониторинг содержания официальных сайтов федеральных органов исполнительной власти. Мы стараемся внимательно изучать содержание таких сайтов, смотрим какую информацию органы власти публикуют на своих сайтах, насколько эта информация актуальна и достаточно полная по своему объему. Также мы устанавливаем, какую информацию органы власти по каким-то причинам отказываются размещать на своих сайтах. В результате получается рейтинг информационной открытости федеральных органов исполнительной власти, с которым может ознакомиться любой желающий на нашем сайте. По результатам этих исследований мы готовим предложения для органов власти по наполнению их сайтов социально-значимой информацией. Каждому органу власти в конце года высылается пакет материалов, включающий наши исследования и предложения по совершенствованию работы их сайта.

Когда мы начинали исследование в ноябре 2004 года, мы столкнулись с проблемой, что предмет исследования – то есть сами сайты есть далеко не у всех органов власти. Если говорить конкретно, то на тот момент из 84 федеральных органов исполнительной власти у 53 своих сайтов не было вообще. Установив это, мы стали сначала аккуратно интересоваться причинами такого бездействия. Мы начали деловую переписку с теми органами, у которых не было своих сайтов. Большинство госорганов на наши обращения реагировали правильно и начали разработку своих сайтов. Но были и те, которые либо давали отписки, либо вообще не реагировали.

В итоге к марту 2005 года осталось 14 федеральных ведомств, которые по принципиальным позициям не хотели «выходить в Интернет».

И здесь мы предприняли неординарный шаг – обратились в суд. При этом в качестве ответчиков по первой нашей жалобе мы выбрали 7 из 14 органов власти, социально значимый характер деятельности которых очевиден.

Дело о сайтах органов власти

Надо сказать, что суд, получив нашу жалобу, сначала отказался ее рассматривать, поскольку судья не поняла какое право нарушено. Честно говоря, это обычное явление, когда суды низового звена всерьез не воспринимают конституционное право граждан на доступ к информации. Частенько приходится слышать от судей вопрос: «а какое право нарушено?» Начинаешь объяснять, что мол, право на доступ к информации. Мне говорят: «да, но это какое-то непонятное право», и хотят услышать что-то более существенное. Нам пришлось оспорить определение судьи в вышестоящем суде и только там нам удалось доказать, что право на доступ к информации подлежит защите, и дело по нашей жалобе должно быть рассмотрено по существу районным судом. Когда дело вернулось в районный суд, ответчики поняли, что ситуация в вышестоящих судебных инстанциях складывается не в их пользу, и чтоб чего не вышло на всякий случай открыли свои сайты. И нам пришлось свою жалобу отозвать. Вместе с тем мы заметили, что открытые сайты являются абсолютно пустыми. Так сайт одного ведомства имел главную страницу и три кнопки: на главной странице Положение о службе, утвержденное соответствующим постановлением правительства, на первой кнопке фотография и биография начальника, на второй новость из двух строчек о том, как этот начальник встретился с каким-то другим начальником, а на третьей кнопке … банковские реквизиты. Как будто основной интерес граждан к органам государственной власти заключается в их банковских реквизитах.

Поэтому свою вторую жалобу, которую мы направили в суд на оставшиеся 7 органов, мы подготовили с учетом тактики некоторых ответчиков создавать сайты пустышки. Как и ожидалось ко дню судебного заседания, большая часть ответчиков открыли свои пустышки и попросили суд отказать нам в иске. Но были и такие органы, которые до последнего спорили и убеждали суд, что не должны размещать информацию о своей деятельности в Интернете.

Однако 18 октября 2005 года Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил нашу жалобу и обязал один орган власти в срок до 1 января 2006 года создать свой официальный сайт и опубликовать на нем социально значимую информацию согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства № 98. Суд также учел, что к моменту вынесения решения, как и ожидалось нами, шесть других органов власти, хотя и создали свои сайты, но сделали это весьма формально, недостаточно позаботившись о содержании публикуемой информации. Поэтому суд обязал их до конца 2005 года привести содержание своих официальных сайтов в соответствие с Перечнем 98 Постановления.

Если добиться принятия такого решения было нелегко, то исполнить его было еще сложнее. Сложности прибавило то обстоятельство, что одним из ответчиков по делу являлась Федеральная служба судебных приставов, в чью компетенцию входит исполнение решений суда. Кроме того, адрес другого ведомства (не скажу какого, все и так догадаются) значиться как «Москва, Кремль». Так что, только богатое воображение позволит предположить, что найдется такой судебный пристав, который решится на действия по исполнению этого решения, придет он к Спасским воротам Кремля и начнет туда стучаться. Поэтому мы понимали, что с исполнением решения в обычном порядке возникнут определенные трудности. Мы обратились в Администрацию Президента и Правительство по этому вопросу, после чего контроль за ходом исполнения решения суда был поручен Аппарату Правительства.

Дело Ростехрегулирования

20 февраля 2006 года Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил другую нашу жалобу и признал незаконным бездействие Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования) и обязал это федеральное агентство обеспечить на своем официальном сайте www.gost.ru публиковать тексты национальных стандартов качества и безопасности продукции, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации. На практике вместо того, чтобы предоставить потребителям свободный доступ к этой информации, Ростехрегулирование с помощью определенных коммерческих структур наладило торговлю стандартами, не только нарушая права граждан, но и создав условия для процветания коррупции.

Я уверен, что именно за это дело сотрудникам нашей организации пришлось серьезно пострадать. Незадолго до рассмотрения в кассационной инстанции на меня произошло нападение. В тот же день группа неизвестных попыталась ворваться в наш офис в Санкт-Петербурге, и только двойные металлические двери не позволили им сделать это. Другой юрист Института, участвующий в этом деле, на следующий день заметил у подъезда своего дома несколько подозрительных автомобилей с иногородними номерами, и был вынужден сменить место жительства. Я хочу поблагодарить за поддержку нас в этой ситуации Виктора Монахова и Алексея Демидова, которые по-моему поставили всех в ружье и уголовное дело все же было возбуждено. Правда сейчас дело приостановлено, поскольку найти преступников так не удалось.

Поскольку мы перешли дорогу серьезным коммерческим структурам, которые, сливаясь в экстазе с Ростехрегулированием, долгое время зарабатывали деньги на распродаже государственных информационных ресурсов. То есть они торговали тем, что было создано за счет средств налогоплательщиков из госбюджета. Нам пытаются продать то, что и так нам с вами принадлежит по праву. С моей точки зрения такой бизнес неоправдан не только с правовой, но и с моральной точки зрения. Тем не менее, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу и является обязательным для всех, Ростехрегулирование на своем официальном сайте продолжает отсылать желающих ознакомиться с каким-нибудь ГОСТом в различные Интернет-магазины. Мы со своей стороны вручили исполнительный лист в один из районных отделов службы судебных приставов. Пристав даже вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и обязал Ростехрегулирование исполнить решение в трехдневный срок. Через несколько дней в службу приставов пришло письмо из Ростехрегулирования, что, мол, судебное решение они выполнили. Кстати такое же уведомление Ростехрегулирование отправило в Правительство РФ, Администрацию Президента РФ, Генеральную прокуратуру РФ и другие органы. Т.е. дезинформирование верхних эшелонов власти идет полным ходом, при этом распродажа государственных информационных ресурсов не прекращается. Получив уведомление об исполнении решения, пристав даже не стал его проверять и прекратил исполнительное производство. Когда я ему позвонил и спросил, верит ли он всему, о чем ему пишут должники, или для Ростехрегулирования сделано исключение, он мне пояснил, что, во-первых, госорганам принято доверять, а, во-вторых, в отделе службы приставов нет Интернета и нет технической возможности проверить, было ли в действительности исполнено решение суда или нет. Поэтому, мы сейчас ждем, пока отправленный по почте из Москвы исполнительный лист по делу вернется в Санкт-Петербург, и будем заходить на второй круг. Хотя этот путь уже точно не будет легким.

Мое видение ситуации:

1.Ситуация с открытостью органов власти в Интернете медленно но все же меняется в положительную сторону. Правда, темпы этих изменений оставляют желать лучшего.

2.Действующее в России законодательство достаточно для того, чтобы защищать права граждан на доступ к информации и добиваться большей открытости органов власти, а значит сокращения размахов коррупции.

3.Необходимо продолжать работу по наполнению официальных сайтов органов власти (исполнение одного Постановления № 98 существенно продвинет ситуацию в положительном направлении, в том числе снизит коррупционные явления).

4.Гражданские инициативы, подобные нашей, встречают ожесточенное сопротивление не только отдельных органов власти, но и бизнес-структур, что является свидетельством острых коррупционных процессах в нашем государстве.

 Написать комментарий Ваш комментарий
(для участников конференции)


  • 15.10.06 Добиться выхода в Сеть возможно, а как быть с актуализацией? (А.Г.Серго)
  • 13.10.06 Комментарий к тексту И.Павлова (И.Н.Макаренкова)
  • 11.10.06 Проблема доступа к информации государственных органов (София Грунюшкина)
  • 7.10.06 У России есть и опыт и видение использования ИКТ в противодействии развития коррупции. Осталось совсем немного - привить населению информационно-правовую культуру. (А.А.Демидов)
  •  
      Дискуссия

    Ключевые слова

    См. также:
    Талия Ярулловна Хабриева, Николай Николаевич Черногор
    Общественные науки и современность. 2017.  № 1. С. 5-19. 
    [Статья]
    Р.Г. Отинашвили
    Общественные науки и современность. 2001.  № 3. С. 188–192. 
    [Статья]
    А.А. Меджевский, С.А. Гирин, А.И. Мизерий
    Социологические исследования. 1999.  № 12. С. 86-94. 
    [Статья]
    Георгий Александрович Сатаров
    Общественные науки и современность. 2004.  № 2. С. 60-69. 
    [Статья]
    Дмитрий Семенович Львов, Юрий Валентинович Овсиенко
    Экономическая наука современной России. 1999.  № 3. С. 99-114. 
    [Статья]
    А С Быстрова, М.В. Сильвестрос
    Журнал социологии и социальной антропологии. 2000.  Т. 3. № 1. С. 83-101. 
    [Статья]
    Владимир Львович Римский
    Общественные науки и современность. 2008.  № 5. С. 59-67. 
    [Статья]