Эксоцман
на главную поиск contacts
Интернет-конференция
Интернет - конференция «Право и Интернет»

с 1.10.06 по 31.10.06


Ответ А.С. Волкову

А.В.Туликов

На неопубликованные произведения не распространяются ограничения, предусмотренные ст.19-20 Авторским законом. При этом ч.1 ст.20 Закона об обязательном экземпляре документа требует, чтобы копирование и репродуцирование обязательного экземпляра для целей библиотечно-информационного обслуживания осуществлялось в соответствии с Авторским законом. И это значит, что для осуществления копирования и репродуцирования обязательного экземпляра неопубликованного документа депозитарии должны заключить договор с автором. Осуществление копирование, без согласия автора, пусть даже и с выплатой вознаграждения является нарушением. Однако ч.2 ст.20 Закона об обязательном экземпляре документа прямо предусматривает, что депозитарии обеспечивают, т.е. обязаны осуществлять его платное копирование по заявкам библиотек, органов научно-технической информации, других организаций. Таким образом, эта обязанность вступает в противоречие с требованиями Авторского закона. Упоминание о том, что копирование должно осуществляться на платной основе является скорее ущербной, поскольку ограничивает и так во многих отношениях затравленную финансово-хозяйственную самостоятельность учреждений. Далеко не всегда в уставе библиотеки непосредственно предусматриваются положения о праве учреждения предоставлять платные услуги по репродуцированию и иному копированию изданий, платному или бесплатному. В некоторых случаях вопросы оказания тех или иных публичных услуг решаются на уровне локальных нормативных актов, которые в данном случае полностью соответствуют праву учреждения осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых учреждение создано. Поскольку среди ответственных лиц все-таки наличествует понимание необходимости соблюдения законодательства об авторском праве, практика пошла следующим путем. 1. Депозитарии, осуществляющие архивное хранение диссертаций (их очень и очень немного) стараются убедить авторов, что им выгодно заключать с ними договор, поскольку в результате копирования их диссертаций, они получат соответствующее вознаграждение. 2. Одновременно такие депозитарии заключают договор с известной организацией коллективного управления, которая выдает лицензии на репродуцирование произведений, в том числе тех авторов, которые не передавали организации коллективного управления свои полномочия. Коллективное управление, на самом деле является наиболее рациональной формой сбалансированного решения вопроса о репродуцировании и копировании библиотеками, архивами и иными учреждениями образования, науки и культуры произведений, как опубликованных, так и неопубликованных. Однако в данном случае он должен быть детально урегулирован законом, даже лучше постановлениями Правительства и в части размера вознаграждений и в части его распределения между правообладателями и в иных аспектах, в том числе объектах, субъектах, сроках и т.п. 3. Поскольку оцифровка фондов таких депозитариев в основном велась в обход действующего законодательства, то диссертации, сданные на хранение авторами, которые не заключали договора с депозитарием, и оцифрованные до определенного момента времени, также копируют и репродуцируют, прикрываясь ч.2 ст.20 Закона об обязательном экземпляре документа. Таких диссертаций в настоящее время больше всего. 4. Иной путь избрали организации, ответственные за хранение в основном отчетов о НИР и ОКР. Так в п.1.11 Инструкции о порядке депонирования научных работ по естественным, техническим, социальным и гуманитарным наукам Всероссийского института научной и технической информации (http://www.viniti.ru/ser_dep_ins.html) определяется, что депонированные научные работы приравниваются к опубликованным печатным изданиям. Подобная оговорка ничтожна в принципе, поскольку критерии опубликования определяются в Авторском законе и даже договор не силах изменить его положения, не говоря уже об административном порядке, предусмотренном для депонирования. Видимо, это сделано с целью распространения на такие экземпляры положений ст.19-20 Авторского закона, несмотря на то, что, например, ст.20 допускает репродуцирование в ограниченных объеме и целях. Например, репродуцирование должно производиться без цели извлечения прибыли. Однако я не припомню ни одной библиотеки, в которой репродуцирование осуществлялось бы по себестоимости, при этом ограничивалось бы в объеме. Это не смотря на то, что сейчас и получило распространение на американский манер вывешивать перед ксероксом выдержки из ст.19-20 Авторского закона. В действительности такие выдержки смотрятся скорее как шутка юмора, если не назвать еще как…

 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 17.10.06 Комментарий к докладу А.В.Туликова Ограничения авторских прав для целей образования, науки и культуры: коллизии в законодательстве. (А.С.Волков)
  •  
      Дискуссия