Эксоцман
на главную поиск contacts
Интернет-конференция
Интернет - конференция «Право и Интернет»

с 1.10.06 по 31.10.06

Об опыте ускоренной проверки обозначения на новизну для добросовестного претендента на доменное имя и другие средства индивидуализации

В.А.Мордвинов
 Написать комментарий Ваш комментарий
(для участников конференции)


Тема "О средствах индивидуализации…" - неисчерпаема! К VI конференции «Право и Интернет» в 2004 году мне уже приходилось готовить подробный доклад " ПОИСК   ИНФОРМАЦИИ   О   ТОВАРНЫХ ЗНАКАХ. СЮРПРИЗЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО   РЕЕСТРА.

Тема "О средствах индивидуализации…" - неисчерпаема! К VI конференции «Право и Интернет» в 2004 году мне уже приходилось готовить подробный доклад "ПОИСК  ИНФОРМАЦИИ  О  ТОВАРНЫХ ЗНАКАХ. СЮРПРИЗЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО  РЕЕСТРА.

 

Сейчас этот доклад доступен в АРХИВе конференций по адресу: http://www.ifap.ru/pi/06/sr17.doc . Уже тогда было ясно, что информация о товарных знаках на оптических дисках, распространяемая Роспатентом по подписке не является истиной в последней инстанции (как это казалось в первые годы после появления дисков с базами данных Роспатента). К сожалению, и постоянно совершенствуемые базы данных о товарных знаках с почти открытым доступом в сети Интернет (по паролю, приобретаемому в соответствии с договором) также далеки от идеала. Более того, как будет показано ниже на примерах, результаты поиска "сходных до степени смешения обозначений", полученные в АС ТЗ РФ через Интернет, существенно отличаются от результатов, которые можно получить по специальному договору с ФГУ ФИПС.  Именно поэтому в этом году мой доклад посвящён только очень узкому вопросу: обобщению годового опыта взаимодействия обычного ЗАО (в качестве Заказчика)  с ФГУ ФИПС (в качестве Исполнителя) по специальному Договору №19/АП-2005 от 18.05.05 об ускоренном электронном обмене заказами на поиск и результатами поиска.

 

Зачем нужен такой специальный поиск?

 

Если бы среди многочисленных баз данных, доступных на сайте ФГУ ФИПС (www.fips.ru), был открыт доступ и к полноценной поисковой системе по всем заявкам на товарные знаки, то специальный договор на ускоренный поиск заключать бы не пришлось!

 

К сожалению, на сайте ФИПС поисковая система действует только по зарегистрированным товарным знакам, но не по заявкам.

 

Искать - никогда не вредно! Но найти можно далеко не всё! Нет и, наверное, очень не  скоро появится общероссийская база данных фирменных наименований. Ещё сложнее вопрос с базой данных коммерческих обозначений, объявленных полноправными средствами индивидуализации (также как и доменные имена) в проекте 4 части Гражданского кодекса РФ. Однако коммерческие обозначения не подлежат обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. (И кому же пригодится столь «неуловимое» средство индивидуализации с неопределённым моментом возникновения прав?)

 

Нет проблем только с базой данных доменных имён! Без неё Интернет просто не смог бы функционировать так успешно, как это пока происходит. По крайней мере, мне ничего не известно о возможных ошибках при выяснении вопроса: существует ли в природе то или иное доменное имя? ( В момент запроса ответ будет всегда правильный  :-)

 

Регистрация авторских прав также - не является обязательной. Поэтому на создание (кем???)  базы данных хотя бы заголовков или персонажей авторских произведений тоже рассчитывать не приходится. Имеющаяся база данных промышленных образцов также не всегда может дать ответ на вопрос об используемых в дизайне промобразца тех или иных обозначений. Однако владелец «удачного» промобразца может по закону потребовать аннулирования регистрации товарного знака, сходного хотя бы с одним словесным элементом, используемым в дизайне промобразца (при наличии патента). Если же патент в силе не поддерживается, в России можно аппелировать к авторскому праву  ;-)

 

Что же делать добросовестному претенденту на товарный знак, на доменное имя или на любое другое средство индивидуализации? Перечень возможных средств индивидуализации вот-вот расширится только по одному росчерку пера Президента при полном единогласии депутатов Госдумы РФ!

 

Для укрепления своих позиций и предупреждения возможных коллизий на рынке, добросовестный претендент на то или иное средство индивидуализации вынужден будет обратиться, скорее всего, к процедуре регистрации своего обозначения в качестве товарного знака и одновременно (или – раньше) в качестве доменного имени. Пока ещё технически проще (и быстрее) зарегистрировать доменное имя. Посмотрим, что будет после вступления в силу 4 части  ГК РФ. Возможно, доменное имя в национальной зоне RU станет для многих претендентов недоступной роскошью…

 

Так или иначе, но для минимизации возможных конфликтов с правообладателями различных объектов интеллектуальной собственности (и не только средств индивидуализации) желательно проводить тщательную проверку «на новизну» придуманного обозначения. Роспатент декларирует и гордится «проверочным» характером экспертизы заявок на товарные знаки в отличие от «заявительного» характера регистрации товарных знаков в большинстве стран мира. На самом деле эксперты Роспатента обладают весьма ограниченным арсеналом проверочных средств и иногда от полной безысходности пускаются в свободное плавание по просторам  сети Интернет с целью найти хоть какое-нибудь противопоставление «подозрительной» заявке на основе очень расплывчатых критериев «сходство до степени смешения», «сходство по первому впечатлению» и т.п. В соответствии с проектом 4 части ГК РФ, так и не расставившим точек над I по вопросу о принципе приоритета более «старшего права», возможностей для экспертизы «с пристрастием» станет существенно больше  ;-)

 

Таким образом, «проверочный» характер экспертизы обозначений Роспатентом во многом остаётся фикцией, при этом – растянутой на много месяцев «экспертизы по существу».

 

Поэтому без добровольной ускоренной экспертизы разрабатываемых обозначений хотя бы по части доступных баз данных добросовестному претенденту на правообладание тем или иным средством индивидуализации не обойтись!

 

Ускоренная проверка «на сходство до степени смешения» по специальному договору с ФГУ ФИПС полезна:

 

- для экономии ресурсов будущих правообладателей (лучше потратиться на дополнительный поиск, чем получить решение об отказе в регистрации товарного знака по относительным основаниям через год после подачи заявки)!

 

- для выявления "свободных" красивых слов, которых в кириллице и латинице осталось очень мало, а сведения о наличии "свободных мест" в АС ТЗ РФ запаздывают более чем на год (в соответствии с непредсказуемыми сроками экспертизы товарных знаков "по существу");

 

- для ознакомления с ситуацией, недоступной другими методами. (Например, в открытых реестрах на сайте ФИПС доступны заявки, поданные только после 01.01.2005, а 7 отделение ФГУ ФИПС располагает автоматизированной системой, в которой выявляются все заявки независимо от даты подачи. Кстати, в результатах поиска сейчас встречается очень много заявок, поданных в 2001-2004 годах, делопроизводство по которым находится если и не в полном разгаре, то, по крайней мере - не прекращено до сих пор!)

 

- для выявления фактов недобросовестной конкуренции и готовящегося злоупотребления правом в более ранние сроки. Например, ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "Мир"» и некоторые другие «оптовые заявители» активно заполняют все "дыры" по пока ещё свободным  рубрикам путём массовой подачи заявок, сведения о которых с первого января 2005 года стали якобы доступны в открытом реестре на сайте ФГУ ФИПС (www.fips.ru/cdfi/reestr_rutmap.htm). Ручным методом "сплошного перебора" воспользоваться, конечно, можно (и я знаю фирмы, на которых рабочий день патентоведа начинается именно с этой процедуры), но об эффективности ручной процедуры и достоверности  результатов в отсутствие нормального поискового механизма (с возможностью поиска по привычным для патентоведов поисковым полям) говорить не приходится. Прежде всего, необходим поиск среди заявок по конкретному заявителю. (О такой возможности тарифы ФИПС умалчивают. На специальный запрос 7 отделение ФГУ ФИПС не ответило. Наверное, руководство 7 отделения было само удивлено возможной ценой подготовки ответа по всем классам МКТУ при сложившейся системе тарифов. Однако себестоимость ответа на запрос по поисковому полю "Заявитель" вряд ли существенно больше обычного запроса. Тем более, что поиск в данном случае может проводиться в режиме "логический"  вместо режима "нечёткий");

 

Зачем нужен отдельный договор с ФГУ ФИПС?

 

Конечно, можно работать и без договора - в режиме разовых заказов в соответствии с пунктом 1.4 раздела III Тарифов на услуги ФИПС – (см. www.fips.ru/potrf/tarif03.htm ). Наверное, этот режим вполне удобен для москвичей, которые могут лично сдать в "окошко ФИПС" заказ и получить через неделю результаты поиска "на руки". Для большинства остальных патентоведов России возможность электронного обмена заказами и результатами поиска снимает неопределённость в дате получения результатов и это главное.

Результаты "недельного" поиска по тройному тарифу ФИПС "обычной" почтой могут идти из Москвы в Санкт-Петербург две недели (рекорд 2005 г. - 20 дней, рекорд 2006 года - два месяца).

 

Кроме того, при электронном обмене результаты поиска можно получить не только через  7 дней (как предусмотрено тарифами ФИПС), но и гораздо раньше: через 3 дня и даже в течение 1 дня (Недокументированные возможности ФГУ ФИПС!).

 

И очень хорошо, что имеется принципиальная возможность любому юридическому лицу заключить с ФГУ ФИПС отдельный договор о выполнении информационных поисков на тождество и сходство словесных (а с 01.06.2006 - и изобразительных?) обозначений в АС ТЗ РФ по пункту 1 (и 2) раздела III Тарифов с передачей заказов и результатов средствами электронной почты (кроме п.1.5).

 

Выводы из опыта взаимодействия по Договору №19/АП-2005 от 18.05.2005

 

1. Реально работа по Договору №19/АП-2005 от 18.05.05  началась с 16.06.2006 (Заказчиком Договор был подписан в апреле 2006 через день после получения "рыбы". Остальные полтора месяца  потребовались Исполнителю на решение внутренних проблем ФГУ ФИПС и отправку Заказчику специального программного обеспечения)

 

2. За прошедший год подготовлено более 100 заказов и получены отчёты по 180 обозначениям.

3. В основном использовался недельный режим поиска. Проверен  трёхдневный режим. Число незначительных сбоев по срокам представления отчётов <3%.

4. В ходе работы выявлены отдельные недостатки специального программного обеспечения:

z         4.1 Специальное программное обеспечение умеет только складывать, умножать на целые числа в пределах первого десятка и добавлять 20% за каждый дополнительный класс МКТУ сверх первого. (Операция "вычитание" за пределами возможностей специального программного обеспечения). В результате 7 отделение ФГУ ФИПС отказывается считать авансовые деньги и требует заключения ещё одного специального договора с бухгалтерией ФГУ ФИПС;

z         4.2 В результате работаем по принципу: "Один заказ – одна платёжка!"  Приходится каждый раз пересылать gif-копии платёжек (и все усилия программистов 7 отделения по минимизации интернет-трафика путём использования ведомственного формата с расширением .О31 при выдаче заказа  и MS DOS при получении результатов ... обнуляются;

z         4.3 Вопреки декларируемым в программе возможностям 7 отделение ФИПС не осуществляет операцию "подтверждение"  приёма заказа. (Справедливости ради следует отметить, что всего несколько раз в течение года поступала веерная рассылка примерно следующего содержания: "просьба продублировать все заказы, отправленные в период с 12 часов 15 января по 17 января с.г.")

z         4.4  По п.1.5 раздела III Тарифов дополнительные материалы идут не электронной почтой, а только «обычной бумажной почтой» (в нарушение договора об электронном обмене и со всеми вытекающими последствиями по срокам получения).
7 отделение мотивирует эту нелепость техническими трудностями пересылки по электронной почте изображений товарных знаков  (всего несколько лишних килобайт). Причём "обычной " почтой направляются и дополнительные материалы со словесными знаками (без изображений!);

 

5. В ходе работы зародились сомнения заказчика по надёжности поисковых механизмов, используемых 7 отделением ФГУ ФИПС

z         5.1 Информационный шум по одному обозначению иногда превышает несколько сотен якобы "сходных до степени смешения обозначений" (К бумажной версии отчёта о поиске, дублирующей электронную, всегда прикладывается упоминание, что результаты выданы "без последующей интеллектуальной обработки");

z         5.2  Иногда в результатах поиска наблюдаются пропуски  обозначений, заявки на которые поданы "в окошко ФИПС"  в течение недели и даже более до подготовки отчёта с результатами;

z         5.3  Выявлено необъяснимое расхождение результатов поиска среди зарегистрированных товарных знаков, полученных самостоятельно (через Интернет) в базах данных ФИПС, и результатов, получаемых 7 отделением ФИПС по "другим" (?) базам данных с "другим"(?) программным обеспечением. (Подробнее об этом  см. ниже: "Случайное открытие 1")

z         5.4 Выявлено необъяснимое расхождение результатов двух поисков, заказанных одновременно, по сходным двухсловным обозначениям. Причём отличия наблюдаются в части результатов именно по тождественным частям обозначений! (Подробнее об этом см. ниже: "Случайное открытие 2")

z         5.5 Выявлено отсутствие в результатах поиска общеизвестного обозначения в том случае, если поиск заказывался для сходного обозначения, но по неоднородным классам МКТУ. (Подробнее об этом см. ниже: "Случайное открытие 3")

 

6. В ходе работы по договору в основном подтвердились возлагаемые на него ожидания, а также обнаружились приятные сюрпризы:

z      6.1 Среди результатов поиска присутствуют не только зарегистрированные товарные знаки, но и ЗАЯВКИ!!!

z      6.2 Среди результатов поиска всегда присутствуют международные регистрации с упоминанием RU (в том числе это наблюдалось и в период закрытия БД «POMARIN» на сайте ФИПС в первой половине 2006 года) и - без пропуска международных заявок 2005-2006 гг, которые до июля 2006 года никогда прежде не были доступны на сайте ФИПС);

z      6.3 Само собой разумеющееся сокращение сроков доставки отчётов «в цифре» и все вытекающие цифровые возможности последующей обработки и передачи результатов заявителям;

z      6.4 Наличие (наряду с электронной) и бумажной версии отчёта с красно-синим штампом ФГУ ФИПС;

z      6.5 "Другие" алгоритмы поиска, применяемые 7 отделением ФИПС, в сравнении с общедоступной (по паролю) поисковой системой на сайте ФИПС. (Пока ещё трудно понять, к положительным или отрицательным моментам следует отнести этот факт? Информация об используемых различными автоматизированными системами ФИПС алгоритмах поиска "сходных до степени смешения обозначений" на сайте ФГУ ФИПС отсутствует, и никогда не публиковалась в научных журналах).

 

Случайное открытие 1

 

По заказу 65127 от 09.02.06 по обозначению «ФАБЕРЖЕ» - 7 отделение ФИПС выдало в результате 32 «сходных» обозначения.

 

Самостоятельный поиск в Интернет-БД ФИПС дал другой результат: по обозначению «FABERGE»  - 12 «сходных» и по обозначению «ФАБЕРЖЕ» - 22 «сходных». При этом только 6 из 12 и 2 из 22 соответственно приведены также и в отчёте 65127. Порядок величин, характеризующих отличия результатов поиска в открытой и закрытой базах данных, не позволяет говорить «об отдельных технических погрешностях». (Слишком много отличий).

z         В чём же дело?  Чем можно объяснить столь различные результаты поиска даже по зарегистрированным товарным знакам? И что в ситуации полной бесконтрольности со стороны профессионального сообщества можно ожидать по достоверности поиска среди заявленных российскими заявителями обозначений, которые обычно более года находятся «под сукном» у экспертов без всякого движения?..

 

Со всеми этими вопросами пришлось обратиться к Руководителю Роспатента Симонову Б.П. (полный текст письма от 11.03.06 доступен на сайте www.patentovedam.narod.ru/download3/w1.doc ), так как два года назад при ответе на аналогичный вопрос  по другому обозначению руководство ФИПС придумало следующую формулировку: "Электронный реестр товарных знаков только создан и осуществляется его выверка, в связи с чем не исключены некоторые пробелы".

 

Ответ на письмо, адресованное Симонову Б.П., подготовил Заместитель директора ФГУ ФИПС Гвинепадзе А.Д.  и 23.04.06 подписал  Заместитель Руководителя Роспатента Корчагин А.Д. 

(Полный текст доступен на сайте www.patentovedam.narod.ru/download3/ot1.jpg

окончание письма - рядом: www.patentovedam.narod.ru/download3/ot11.jpg)

Ниже приведены краткие цитаты из этого письма:

z        …Результаты поиска по внутренней базе данных (БД) товарных знаков ФГУ ФИПС и результаты поиска по Интернет БД ФГУ ФИПС могут не совпадать в большинстве случаев, так как для поиска используется различное программное обеспечение. В частности, в Интернет БД ФГУ ФИПС по товарным знакам (по умолчанию) используется алгоритм нечеткого поиска. Во внутренней БД ФГУ ФИПС используется сложная система подготовки поискового предписания. Поисковая же система ВОИС обеспечивает алгоритм точных совпадений с терминами запроса…

z      …Что касается Открытого реестра действующих на территории РФ товарных знаков, то работа по подготовке включена в план работ ФГУ ФИПС на 2006 год.

z        В настоящее время информация о международных заявках свободно доступна на сайте ВОИС, поэтому Роспатенту нет необходимости дублировать базу данных ВОИС в открытый доступ в урезанном виде на собственном сайте.

 

К счастью для пользователей, через два месяца Роспатент изменил своё мнение и признал необходимость "дублировать базу данных ВОИС в открытый доступ". Более того, открытый доступ был восстановлен 02.06 06 в гораздо более удобном и полном  виде, чем это было до 2006 года. (Появилась полнотекстовая информация о статусе международной регистрации на территории РФ!  Доступ как и прежде, через страницу www.fips.ru/russite/  с ведением пароля пользователя БД ФИПС )

 

Дополнительно организован доступ к открытому реестру международных товарных знаков с указанием России www.fips.ru/cdfi/reestr_rom.htm

 

Открыт доступ к  очень подробному разделу о Мадридской системе международной регистрации  знаков  www.fips.ru/npdoc/INTERLAW/madrid.htm

 

Случайное открытие 2

 

По заказу 74070-07 от 31.07.2006 по обозначению «ТЬЕРА МУСКАТОРЭ»  и  по заказу 74069-07 от 31.07.2006 по обозначению "МУСКАТ АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ" - 7 отделение ФИПС выдало соответственно 280 и 85 якобы сходных обозначений. Столь различные результаты поиска насторожили Заказчика, и он для начала ограничился исследованием самого простого вопроса: совпадают ли в двух отчётах, проводимых одновременно и, по-видимому, по одинаковым алгоритмам и базам данных, обозначения, начинающиеся на тождественные слоги - МУС-КАТ. При этом оказалось, что  в отчёте 74069 отсутствуют более 15 обозначений, начинающихся с этих слогов, и благополучно найденных при подготовке отчёта 74070. Отсутствие этих обозначений заставляет подумать, а не написать ли ещё одну претензию Симонову Б.П.?

 

О "некоторых пробелах» специалисты ФИПС отвечали в 2004 году.

О "различном программном обеспечении" специалисты ФИПС отвечали в начале 2006 г.

 

Интересно, что можно придумать нового в конце 2006 года, когда надо будет подписывать Акты приёмки работы по заказам 74069 и 74070?

 

Случайное открытие 3

 

По заказу 65724-07  от 21.02.2006 по обозначению «RUSSHOUSE» в отчёте 7 отделения представлены 323 якобы "сходных до степени смешения" обозначения, в том числе начинающиеся со слогов «RUS" или "РУС". Есть даже "КРАБ ХАУЗ" и "ПРАСКОВЬЯ МОЛОЧКОВА", и много другого информационного шума. Есть в отчёте и обозначение "РУССКАЯ ХИМИЯ". Но в отчёте не оказалось общеизвестного обозначения "РУССКАЯ ВОДКА". На письмо, посланное Руководителю Роспатента с претензией к поисковым алгоритмам, игнорирующим (?) общеизвестные обозначения, ответили Гвинепадзе А.Д. и Корчагин А.Д.

 

Полный текст ответа доступен на сайте www.patentovedam.narod.ru/download3/ot2.jpg)

 

Из ответа следует, что при подаче заявок не надо задумываться о вероятном сходстве обозначений, если заявляемые товары или услуги не однородны с таковыми в общеизвестном знаке. Тогда спрашивается,  на какой же стадии начинает работать пункт 2 ст.19 Закона о товарных знаках? И кто должен думать о вероятном возникновении условий для ущемления интересов владельца общеизвестного знака?

 

Неприятное открытие 4

 

В результате официального поиска, проведенного  7 отделением ФИПС более года назад (по заказу 53606-07 от 16 мая 2005 г.)  по обозначению «ЕДИНАЯ …!» найдено только 5 обозначений с корнем «ЕДИН».

В отчёт по заказу 53606-07 от 16 мая 2005 г. не включены 7 отделением ФГУ ФИПС ни обозначение «ЕДИНСТВО», ни обозначения «ЕДИНЕНИЕ». При этом в отчёте слишком много другого информационного шума. По-видимому, автоматизированная система работает по избыточному принципу, но, тем не менее, не посчитала обозначения «ЕДИНАЯ», «ЕДИНСТВО», и «ЕДИНЕНИЕ» сходными до степени смешения.

 

Это подвигло Заявителя на подачу в 2005 году заявки с обозначением «ЕДИНАЯ».

 

Но в 2006 году пришло Уведомление экспертизы, в котором обозначения «ЕДИНСТВО», и «ЕДИНЕНИЕ» всё-таки были противопоставлены заявке 2005712746 («ЕДИНАЯ»).

 

Самостоятельный поиск (в доступной базе данных на сайте ФИПС) в 2006 году по обозначению «ЕДИНАЯ» обозначения «ЕДИНСТВО» и «ЕДИНЕНИЕ» в режиме  «нечёткого» поиска выявил.

 

Вопросы почти те же (См. случайное открытие 1):

- Чем же отличаются база данных на сайте ФИПС и база данных, используемая 7 отделением для подготовки отчётов о поиске ТЗ, в части ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ товарных знаков?

- Почему база данных, используемая 7 отделением, «пропускает» то, что выявляет база данных на сайте ФИПС?

- Кто компенсирует Заявителям вероятный ущерб от недостоверного поиска, осуществлённого ФГУ ФИПС за дополнительную оплату  по утроенным (за ускорение) тарифам ФИПС?

- Кто возвратит пошлину Заявителю, если эксперт не согласится с «мнением» автоматизированной системы АС ТЗ РФ о несходстве обозначений «ЕДИНАЯ», «ЕДИНСТВО», и «ЕДИНЕНИЕ» и вынесет решение об отказе в регистрации нового обозначения «ЕДИНАЯ» в дополнение к мирно сосуществующим «сходным»: «ЕДИНСТВО» и «ЕДИНЕНИЕ»?

 

Годовой отчёт Роспатента от 19.05.06

 

В разделе 4.1 Годового отчёта Роспатента от 19.05.06 можно обнаружить намёки на то, что существующее положение с базами данных не устраивает и самих сотрудников Роспатента. Работа кипит! Решена техническая проблема по внедрению поисковой автоматизированной подсистемы (АПС) «Заявки на товарные знаки», обеспечивающей поисковые функции по различным данным из национальных заявок на товарные знаки с датой подачи, начиная с 01.01.2005 г.  Остаётся надеяться, что скоро будет решена и организационная проблема: открыть доступ через Интернет к полноценной базе данных ЗАЯВОК на товарные знаки.

 

Ниже приведены ещё несколько тезисов из годового отчёта Роспатента:

z        завершена доработка и начата апробация новой автоматизированной поисковой системы для экспертизы товарных знаков (АС «TM­EXAM­SEARCH») с миграцией данных из действующей автоматизированной системы (АС «ТЗ РФ») в среду АС «TM­EXAM­SEARCH» и с взаимосвязью двух АС;

z        разработано программное обеспечение для первой итерации автоматизированной системы управления электронным документооборотом при проведении экспертизы товарных знаков «TM­ADMIN»;

z        …завершен комплекс работ по международному проекту «МЕСА» (электронный обмен уведомлениями в рамках Мадридского соглашения о международной регистрации знаков и Протокола к этому соглашению) с разработкой безбумажной технологии обмена данными с ВОИС по международным (Мадридским) заявкам на товарные знаки;

z         внедрена АС «Электронные публикации официальных изданий Роспатента по объектам промышленной собственности», обеспечившая переход на безбумажную официальную публикацию данных по изобретениям, полезным моделям, товарным знакам и промышленным образцам на дисках CD­ROM и в Интернете; 

z         • завершено создание открытых реестров российских патентных документов по всем видам промышленной собственности, а также открытого реестра национальных заявок на товарные знаки, поступивших в Роспатент, начиная с 01.01.2005 г.;

 

В годовом отчёте нет только упоминания о проекте создания настоящей поисковой системы по Решениям Палаты по патентным спорам…

 

Приблизить светлое будущее - наша общая задача!

 

Поэтому надо пытаться использовать все поисковые возможности, предоставляемые патентным ведомством. И чаще "конфликтовать" по мотивам достоверности результатов :-)

 

И тогда - всё как в песне: "ЗАВТРА БУДЕТ ЛУЧШЕ, ЧЕМ ВЧЕРА!"

 

PS/1  Условия заключения Договора - публичной оферты о предоставлении через Интернет доступа к базам данных Федерального института промышленной собственности можно найти по ссылке: www.fips.ru/russite/uslugi/accessdb.htm

 

 PS/2  Ускоренный поиск ТЗ по тарифам ФИПС с электронным обменом заказами и результатами широко не рекламируется, но можно запросить проект Договора лично у Начальника 7 Отделения ФГУ ФИПС  Наумова Б.П.    BNaumov@rupto.ru

 

 

 Написать комментарий Ваш комментарий
(для участников конференции)


 
  Дискуссия

Ключевые слова

См. также:
Сергей Иванович Лунев
Вопросы государственного и муниципального управления. 2008.  № 1. С. 38-51. 
[Статья]
Ульяна Викторовна Зинина
[Доклад на Интернет-конференции]
Сергей Александрович Середа
[Доклад на Интернет-конференции]
С. Ульяничев
Общественные науки и современность. 1992.  № 4. С. 34-44. 
[Статья]
Эльвина Рифхатовна Байбурина, Татьяна В Головко
Корпоративные финансы. 2008.  № 2 (6). С. 5-19. 
[Статья]
Михаил Иванович Звонарев, Геннадий Петрович Турмов
Университетское управление. 2002.  № 1(20). С. 16-25. 
[Статья]