Эксоцман
на главную поиск contacts
Интернет-конференция
Гендерные стереотипы в современной России

с 1.05.06 по 7.07.06


Ответ на заметки А.Д. Ромашко

О.В.Красильникова

Уважаемый Александр Дмитриевич !


 


Благодарю Вас за внимание к моему докладу и конструктивную критику. Как Вы, скорее всего, поняли - это мой первый опыт гендерных исследований и участия в интернет-конференции, поэтому ошибки и отдельные казусы неизбежны. Я принимаю Ваши замечания и постараюсь их учесть в дальнейшей работе.


 


Теперь попытаюсь высказать несколько соображений по поводу указанных «узких моментов» исследования:


 



  1. Вопрос, как Вы его обозначили, направленный на  выявление «половых пристрастий избирателей» и задавался с целью выяснить, для какой части голосующих (при прочих равных условиях, о чём указано было в анкете и в статье), ведущим будет являться признак пола. Ответы участников опроса показали, что для 1/3 опрошенных гендерный фактор оказался определяющим, при этом мужчины уделили ему несколько больше внимания, чем женщины.

  2. "Кому должна принадлежать власть в городе?" спрашивали мы избирателей,  предлагая несколько вариантов ответов (абсолютно безотносительно к половым признакам), в том числе «свой вариант» и «затрудняюсь ответить». Гендерные различия, о которых я написала, проявились именно в ответах на этот вопрос.

  3. Позволю себе с Вами не согласиться в том, что результаты голосования за И.М.Хакамаду не имеют какого-либо познавательного значения. «А в нашем случае эти цифры вряд ли прояснят или дополнят общую картину положения женщин в политике». Думаю, что меня здесь поддержала бы и Елена Викторовна Кочкина, которая указывает в своём докладе на электоральную поддержку москвичек, жительниц Петербурга и Московской области. По моему мнению, данные результаты имеют познавательное значение – они говорят о постепенной ломке гендерных стереотипов, притом «процесс пошел» в столичных регионах и крупных городах. 

  4. "Женщины России" потеряли электорат в первую очередь из-за отсутствия «Единства и согласия», как называлась в свое время партия Сажи Умалатовой. Раскол в женском движении, на мой взгляд, не позволил женщинам быть и оставаться в политике (на это обстоятельство я прямо указываю). Такие известные фигуры как Э.Памфилова, С. Умалатова должны были не создавать собственные партии и движения, а пытаться консолидировать женский электорат и выступать знаменем женского движения (общедемократических партий было создано к этому времени уже предостаточно).

  5. Присутствие женщин во власти, как я уже написала Инне Борисовне Назаровой, подразумевает «политику  с женским лицом», т. е. более открытую, так как женщины коммуникабельнее мужчин, общительнее, доступнее, менее жесткую и конкурентную, эстетичную и этичную, а также более трезвую и эффективную, где социальным вопросам, в том числе вопросам семьи, материнства, детства уделялось бы больше внимания. Женщины на руководящих должностях, как правило, требовательны к себе и другим, чувствуют ложь и фальшь даже на интуитивном уровне, поэтому, чем больше будет женщин в политике, тем продуктивнее будут решаться политические задачи, направленные на процветание демократического общества.

 


 



 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 7.06.06 вопрос к Оксане Вячеславовне (Е.В.Кочкина)
  • 6.06.06 Заметки по поводу (А.Д.Ромашко)
  • 2.06.06 По результатам исследования Оксаны Красильниковой: (И.Б.Назарова)
  •  
      Дискуссия