Эксоцман
на главную поиск contacts


Три комментария (обсуждение)

М.А.Сторчевой

1.

Рустем Махмутович, спасибо за обширную цитату, это эффектный ответ на древневосточный вопрос. Заметим, однако, что цитата как нельзя лучше показывает, что роль государства в экономике — это самая древняя экономическая тема, и начинать эту летопись с Монкретьена все же не совсем cправедливо по отношению к этому персонажу. Ему мы обязаны только названием.


Вы предлагаете различать "мысль" и "учение", и это справедливо, но если мы подойдем к этому вопросу строго, то где пролегает граница между этими формами общественного сознания? Если "учение" предполагает наличие традиции или школы, то вполне возможно, что авторы древневосточных "поучений" находились в русле некоторой традиции, чего не скажешь про Монкретьена и меркантилистов. Если "учение" предполагает признаки научной теории, то здесь придется основательно задуматься над тем, насколько "научными" были воззрения физиократов. Другими словами, это отдельный не совсем ясный вопрос, и как-то нет уверенности, что нам стоит его сейчас активировать. Можно попробовать говорить просто об истории идей, как иногда делают авторы учебников по истории мысли.


2.

Три точки зрения выделены исключительно для удобства исторического анализа роли государства. Проблема эффективности и проблема справедливости являются, строго говоря, предметом самостоятельных теорий. В экономической науке эти два типа аргументации сначала слабо или совсем не разделялись, причем у каждого мыслителя они сочетались своим особым образом и, в принципе, эти аргументы можно было бы пытаться выделить для каждой персоны. Когда я читал доклад, мне не хватало именно этих акцентов.


Кроме того, проблема справедливости в значительной степени решалась за бортом экономической науки, поэтому традиционный экономический пантеон (особенно с отсутствующей социалистической веткой) здесь как бы не совсем достаточен. Действительно, Мюллер-Армак много говорит о «социальном», но эти мысли являются продолжением некой другой "истории идей", чем традиционная история экономической мысли.


Третий аспект важен потому, что реальная экономическая политика очень часто бывает отражением именно общественного сознания, а не последних достижений теории. Ее формируют политики и чиновники, которые являются представителями неких общественных мнений или специально играют на эти мнения. А теория играет второстепенную, вспомогательную роль. Ее взаимодействие с реальной политикой принимает самые разные формы. Это хорошо видно в докладе и репликах А. Ю. Чепуренко.


Согласен с тем, что вообще "аспектов" должно быть четыре, так как в массовом сознании тоже можно разделять аргументы эффективности и аргументы справедливости. Массовое сознание, правда, их так и не научилось разделять, как следует.


3.

Прошу прощения, если прозвучали некорректные "обвинения", но нужно признать, что это естественная реакция читателя на текст. Хотя явного утверждения о единстве нет, но прочтение текста подталкивает к такому ощущению. Это даже относится не именно к этому докладу, сколько вообще ко многим текстам про "социальное рыночное хозяйство" в этой конференции и за ее пределами. Создается впечатление, что есть некая единая модель хозяйства, в которую все верили и которую все хорошо понимали. Однако обнаружить такую модель не удается. Есть название, которое сыграло роль идеологического зонтика для теоретиков и политиков в сложных погодных условиях. Есть множество субъективных представлений об «идеальном хозяйстве», которые совпадают только частично.


Спасибо за указание на книгу под ред. А. Ю. Чепуренко, нашел подробную историю в лицах. Очень интересно. Таблица, правда, мне кажется совершенно непонятной.


Рустем Махмутович, участвовать в этой дискуссии весьма почетно и познавательно, попробую подумать над возможностью «позитивного» вклада.

 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 14.03.06 Реплика к статье Р.М. Нуреева (Л.Ф.Ксенитова)
  • 2.03.06 Три комментария к докладу Р. М. Нуреева (М.А.Сторчевой)
  • 24.02.06 Что понимать под "социальным рыночным порядком"? (Реплика С.Н. Ковалева) (С.Н.Ковалев)
  •  
      Дискуссия