Эксоцман
на главную поиск contacts


Демократичен ли новый либеральный порядок Ойкена? (вызов на полемику)

Ю.В.Латов

Когда я читаю про взгляды Ойкена и других немецких ордо-либералов, то меня постоянно преследует ощущение какой-то недосказанности. Такое впечатление, что какая-то очень важная деталь их взглядов сознательно обходится стороной и самими ордо-либералами, и комментаторами их взглядов. На это наталкивают многие детали, важные и второстепенные.

Вот деталь второстепенная. В статье Г. Ястребова "отцом-основателем" неолиберализма назван знаменитый Ф. фон Хайек. Раз ордо-либералы - продолжатели Хайека, то между "отцом" и "детьми" должны были бы быть очень теплые отношения. Между тем мне не раз приходилось читать, что когда Хайек в 1960-е гг. вернулся из США в Германию, во Фрайбургский университет (тот самый, где, собственно, и родилась «фрайбургская школа» немецких неолибералов), то оказался в интеллектуальном одиночестве. Чем же его "дети" так напугали "отца-основателя"?

А вот деталь более важная. В реплике С.Н. Ковалева с отсылкой на Зубрицкого указано, что влияние идей ордо-либерализма на практику германской модели экономики было не слишком сильным и к тому же снижающимся. Почему же ордо-либерализм нашел в Германии довольно прохладное к себе отношение?

Я, кажется, понял, что подразумевают, но о чем не говорят, когда задумался над еще одним, казалось бы, второстепенным вопросом: а что делали Ойкен и прочие ордо-либералы (как, скажем, Эрхард) при Гитлере? Ведь если задуматься, налицо довольно странная картина: Ойкен публикует "Основы национальной экономии" в 1939 г., Эрхард уже в начале 1940-х готовит план реконструкции Германии и приносит его администрации союзников чуть ли не на блюдечке в готовом виде. Как это при фашистском режиме можно было разрабатывать такие либеральнейшие теории? Вот у нас, в "социалистическом лагере", даже оппозиционные либералы типа Я. Корнаи больше анализировали реальную экономику дефицита, чем составляли программы ее реформирования. Почему же в фашистской Германии можно было, не опасаясь немедленных "оргвыводов", составлять планы ее реформирования?

Критик советского режима скажет, что фашистская Германия была менее тоталитарна, чем "социалистический лагерь". Возможно. Но только ли в этом дело?

Поставим вопрос так: кто должен создавать этот самый неолиберальный "порядок"? Ордо-либералы признают, что сам по себе он не возникнет. Про деятельность институтов гражданского общества (профсоюзы, потребкооперация, союзы предпринимателей, муниципалитеты и др.), активно создающих «порядок» снизу, Ойкен вроде бы не пишет. В таком случае получается, что строить новый либеральный "порядок" должен… добродетельный тиран. В современном контексте речь идет о государстве, руководствующемся идеями "высшего блага". А как насчет групп влияния и лоббизма? Похоже, что ордо-либералы от этих досадных мелочей жизни предпочли абстрагироваться. Поэтому-то Хайек не признавал в них своих "детей" - он обожествлял саморегуляцию и считал всякое социальное конструирование "дорогой к рабству".

Тогда понятно, как ордо-либералам удавалось разрабатывать свои концепции при Гитлере - ведь он-то и претендовал на роль добродетельного тирана, принимающего решения в интересах нации, не тратя времени на всякие там референдумы. Вероятно, достаточно было ордо-либералам намекнуть, что именно проникшаяся "правильными" идеями централизованная власть построит чудный новый либеральный мир, и терпимое отношение нацистов было им обеспечено. Когда же пришли союзники, то они тоже были рады выступить в роли того, кто "знает, как надо", не тратя времени на поиск консенсуса в оккупированной стране.

Таким образом, похоже на то, что ордо-либералы предлагали строить либеральный строй не-либеральными методами. Естественно, что возможность реализовывать такие идеи снижалась по мере того, как власть в ФРГ переходила от оккупационной администрации к нормальным партиям, опирающимся не столько на мудрые советы либералов, сколько на голоса избирателей, рядовых немцев, которые понимали "социальное рыночное хозяйство" несколько иначе.
Предложенная мною интерпретация ордо-либерализма носит гипотетический характер и выносится на обсуждение с откровенно провокационными целями. Давайте поговорим не только о том, в чем ордо-либералы правы, но и о том, в чем они ошибались!

 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 28.02.06 Демократичен ли новый либеральный порядок Ойкена? (вызов на полемику) (Ю.В.Латов)
  •  
      Дискуссия