Эксоцман
на главную поиск contacts


Социальная политика как фактор модернизации российской экономики

Л.С.Яковлев


Как утверждается в статье Р. М. Нуреева «Государство и рынок (развитие представлений о роли государства
в рыночной экономике)», для формирования рыночной экономики в России необходимо
создание институциональных условий, аналогичных “социальному рыночному хозяйству”
в Германии, что предполагает комплекс параметров: личная свобода; социальная справедливость;
экономическая дееспособность.




Реплика С.Н. Ковалева «Что понимать под "социальным рыночным
порядком"?» поднимает вопрос: что есть экономическая свобода? (увязывая его
с обсуждением сходства и различий в концепциях Ойкена, Мюллера-Армака и фон Хайека).




Нам представляется, что, при всех очевидных различиях позиций ордо-либералов
и фон Хайека, под определенным углом зрения, и именно существенным для современной
России, в них есть общее. И в том, и в другом случае предполагается, как данное,
наличие развитой частной инициативы. Разумеется, в Германии 1933-1945 годов она подвергалась
определенным ограничениям, но не настолько значительным и долговременным, чтобы их
воздействие серьезно сказалось на менталитете; даже итальянский опыт иризации, не
говоря уже о восточногерманском, представлял собой более существенный шаг в этом
направлении, что же до СССР, сравнения в этом плане просто будут некорректны.




Поэтому неправомерна и конструируемая опять же С.Н. Ковалевым (с
ссылкой на тезис Б.Е. Зарицкого) метафора: ни Эрхардт, ни Г. Коль в ситуации М. Горбачева
не были и быть не могли. У них были свои ситуации, по сути, аналогичные тем, в каких
разрабатывалась социальная политика в большинстве европейских стран, хотя, разумеется,
национальная специфика имела место. Тем не менее, давно ставшие банальными тезисы,
касающиеся причин формирования политики welfare state, а затем ее коррекции, ложными
не оказываются. Полностью укладываются в предлагаемые этими тезисами объяснения и
аргументы Б.Е. Зарицкого (на которые, опять же, ссылается С.Н. Ковалев): welfare
state закономерно создает предпосылки для стагнации, выживания неконкурентоспособных
сегментов национальных экономик, снижения мотивации трудовой деятельности у определенных
групп населения.




Явления эти были вполне очевидны (и могут наблюдаться, в той или
иной мере, и сейчас) не только в Германии, но и во Франции, Великобритании, других
странах; скажем, даже в Швеции, не проводившей столь активную политику поощрения
иммиграции, как та же Франция, есть регионы, социальная сфера которых с большим трудом
справляется с обслуживанием мигрантов, интегрировать которых в производственную деятельность
удается далеко не столь полно, как хотелось бы (в то время как именно в рамках принятой
социальной политики сформированы в отношении этой группы широкие обязательства).




Разумеется, не только в Германии имеют место и злоупотребления,
связанные с разрастанием бюрократического аппарата, и прочие признаки, которые можно
интерпретировать как свидетельствующие о крахе германского чуда (кстати, и в отношении
этого бренда разница – лишь в терминах: лозунг Британии 60-х «вы никогда
не жили так хорошо» лишь по видимости ориентирован несколько иначе, чем лозунг
«германского чуда»: и в том, и в другом случае речь идет об экономике,
претендующей на социальную ориентированность и эффективность).




 Возможно, модель Эрхардта и в самом деле была более эффективна,
нежели реализованная, например, в Великобритании; возможно, именно в связи с этим
реконструкция welfare state в Англии 80-х – начала 90-х годов пошла более резко
и дала более очевидный эффект – все это имеет чисто исторический интерес, и
главное, имеет очень малое приложение к России. Наши проблемы, как и во времена Горбачева,
остаются связанными не с построением оптимальных механизмов институционализации социального
партнерства, а с крайней ограниченностью базы предпринимательской активности. Говоря
предельно примитивным языком, бесполезно обсуждать вопросы социальной справедливости
в условиях, когда экономический потенциал России едва ли не сводится к нефтяным и
газовым компаниям, алюминиевым гигантам, живущим только за счет дешевой электроэнергии,
и пивоваренным заводам. Рассуждения на сей счет, впрочем, не только бесполезны. Указывать
на более высокий уровень развития институций социального государства в той же Германии
по сравнению с Россией в качестве аргумента критики рыночных реформ значит конструировать
ложные иллюзии, не способствующие, а мешающие какому бы то ни было прогрессу.




В отличие от Германии, мы, к сожалению, располагаем прочной традицией,
сформированной патерналистски организованной экономикой. Социальное партнерство понимается
менеджерами промышленных предприятий как право на низкие тарифы на электроэнергию
и заниженную оплаты рабочей силы, менеджерами сельско-хозяйственных предприятий –
как право на госзаказ, охватывающий весь объем произведенной продукции, безотносительно
к ее качеству и себестоимости, а студентами – как их право на распределение,
понимаемое как обязанность (неизвестно, правда, чью) предоставить им высокооплачиваемую
работу (при этом и мысли не возникает о тех рабочих местах, которые реально в подобном
случае были бы предложены). В этих условиях, повторимся, проблема именно в том, чтобы
сделать экономику России жизнеспособной.




И здесь мы полностью солидарны с А.Ю.Чепуренко: как и в послевоенной
Германии, в сегодняшней России главная задача – выстроить политику, на-целенную
на содействие хозяйственной инициативе граждан. Хотелось бы предложить вниманию участников
конференции статью, отражающую часть выводов исследования, проведенного совместно
с научным коллективом Саратовского аграрного университета по проблемам управления
социальным развитием российского села. Компаративный анализ зарубежного (в первую
очередь, германского) опыта стал, наряду с интерпретацией данных авторского исследования,
важным основанием выводов и рекомендаций (статья представляет собой изложение сделанных
по результатам исследования обобщений, эмпирический материал представлен в отчете
по НИР и публикуется в подготовленной в настоящее время в печать книге).


MS Word Document
статья
[176 КБ]

 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 4.04.06 Социальная политика как фактор модернизации российской экономики (Л.С.Яковлев)
  •  
      Дискуссия