Эксоцман
на главную поиск contacts

Программный доклад

  

 Третьяк О.А, Румянцева М.А.

 

Cетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена

 Доклад опубликован в журнале "Российский журнал менеджмента" Том1 №2 2003 стр. 25-50 www.rjm.ru

 

Феномен межфирменных сетевых отношений, получивший столь широкое распространение в последние годы, привлекает многочисленных исследователей, пытающихся объяснить причины его возникновения и интенсивного роста. Цель данной статьи – дать обобщающую картину развития теоретических взглядов на межфирменные сети как новый феномен организации бизнеса, показать корни возникновения новой сетевой парадигмы в контексте развития теории фирмы и, наконец, наметить перспективные направления исследования этого феномена.

Вместо предисловия

Тенденция постоянного роста межфирменной кооперации отмечается в целом ряде исследований. Так, согласно обзору Booz-Allen&Hamilton, в течение десяти лет (с 1987 по 1997) число альянсов в мире росло в среднем на 25% ежегодно (Harbison and Pekar 1997) и темпы эти сохранились вплоть до настоящего времени (OECD 2002). Coopers & Lybrand отмечает 50% рост стратегических альянсов среди американских компаний, демонстрирующих наиболее интенсивное развитие ( Trendsetter Barometer 1998). Те же тенденции отмечаются и в использовании других форм межфирменной кооперации (OECD 2002). Несмотря на то, что эти цифры могут вызвать некий скепсис по поводу их получения, несомненным остается как факт наличия, так и стремительного роста феномена межфирменной кооперации (Contractor, Lorange 2002).

Межфирменная кооперация развивается по всей цепочке создания ценностей. Между тем наиболее быстрый рост партнерств отмечается в научных исследованиях и разработках (Hagedoorn 2002). Что касается форм этой кооперации, предпочтение постепенно отдается всевозможным контрактным формам по сравнению с внутрифирменной интеграцией под «крышей» единой собственности. Так недавний обзор зарубежных прямых инвестиций США, проведенный Департаментом Коммерции показал, что в 90-е годы рост лицензий, выданных компаниями США, (уровень которого превышал 11% ежегодно) опережал рост торговли и прямых иностранных инвестиций вместе взятых (Contractor 1999). Так из категории случайных рыночных курьезов межфирменная кооперация перерождается в феномен, активное развитие которого не может ни привлекать внимания исследователей. Это направление деятельности фирм начинает анализироваться в контексте стратегического развития и повышения нематериальных активов фирмы, активного вовлечения знаний и обмен ими в процесс создания добавленной стоимости.

Интенсивный рост межфирменной кооперации в различных ее формах актуализирует вопросы о «размывании» границ фирмы, о новых формах организации бизнеса. Некоторые, исследователи, возможно вдохновленные началом нового столетия, предрекают широкомасштабную революцию в формах, характере деятельности и процессах современных организаций. Эти утверждения, как правило, аргументируются ссылками на рост сетевых и «клеточных» организаций (например, Майлс, 1997), федеральных организаций (Ханди, 1992), организаций постмодернистского толка и организаций-хамелеонов (Волберда,1998), а также индивидуализированных корпораций (Гошал и Барлетт, 1998). И если и существуют некоторые сомнения по поводу масштабности распространения этих схем в пространстве современных изменений, то все более очевидным и неоспоримым становится факт явного широкого экспериментирования современных фирм в сфере организации бизнеса. Некоторым авторам даже удалось показать связь между инновационными формами организации и результатами деятельности компании (Уиттингтон, 1999). Эта связь еще раз подтверждает тезис о том, что конкурентоспособность в настоящее время достигается в результате упорного состязания инноваций в широком смысле, в том числе и в формах организации бизнеса, где негибкие и бюрократические формы не имеют шансов на успех.

В то время как интересы исследователей - «управленцев»[1]в основном сосредоточены на более детальном описании и объяснении феномена сетевой межфирменной организации с позиций изменяющихся процессов, структур, границ, складывающихся новых правил управления, в том числе и стратегического, нарастает необходимость обобщения различных взглядов и подходов к объяснению феномена межфирменных сетей и с других теоретических позиций. В частности объяснения межфирменной кооперации предлагаются в фундаментальных теориях экономики, социологии и других наук, отдельные направления которых получили импульс к развитию благодаря разработке вопросов, связанных с сетевой формой межфирменной кооперации. Обобщение основных достижений фундаментальных и прикладных исследований в объяснении межфирменных сетей поможет более четко представить корни возникновения новой сетевой парадигмы в контексте развития теории фирмы, с одной стороны, и обозначит направления анализа и развития этой парадигмы, - с другой. Необходимость такой комплексной теоретической основы для выстраивания сетевого подхода по мере накопления результатов многочисленных эмпирических исследований возрастает.

В процессе анализа вклада различных теорий и их направлений в объяснение межфирменных сетей будем придерживаться следующей логики. Сначала проанализируем объяснения феномена сетей, предлагаемые в основных теоретических подходах экономики и социологии. Исходя из различных теоретических посылок, они предлагают различные объяснения причин существования сетей и определения этого феномена. Однако систематизация этих подходов, на наш взгляд, обеспечит комплексную аргументацию в объяснении межфирменной кооперации. Далее проанализируем развитие сетевой парадигмы в рамках теории фирмы, обращая особое внимание на современное понимание фирмы, трактующее знания как основу конкурентных преимуществ, предлагающее альтернативный, социально ориентированный механизм защиты знаний. И, наконец, проанализируем дискуссию о том, что участие фирмы в сетевых отношениях приносит одновременно как индивидуальные выгоды для фирм-участниц сетевого взаимодействия, так и коллективный выигрыш, который обеспечивается только благодаря совместному участию всех членов сетевого взаимодействия. Логика объяснения межфирменной кооперации и вклада различных областей исследования в понимание этого феномена представлена на рисунке 1.

 

 

Теоретические объяснения межфирменной кооперации

Рис. 1. Теоретические объяснения межфирменной кооперации

Необходимость такого акцента на исследование сетевых форм межфирменной кооперации зиждется на признании того факта, что сетевая форма организации является естественной составляющей экономического и социального окружения, и представляет активно развивающуюся форму рыночного взаимодействия хозяйствующих субъектов. Эта форма существует наряду с другими организационными формами и представляет иной механизм координации, отличный как от иерархического (внутрифирменного), так и от рыночного.

Цель представленного обзора отнюдь не в предложении читателю еще одного более четкого определения сети. Напротив, мы постарались представить как можно более широкий спектр представлений о сетевом взаимодействии, определяя вклад различных теорий в толкование этого феномена и выделяя наиболее важные характеристики, объясняющие его сущность. Таким образом, мы попытались проследить эволюцию теоретических взглядов на сетевые отношения и показать направления их дальнейшего развития.

 

1. К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

Для обозначения межфирменной кооперации используется целый ряд терминов. Поэтому начнем с определения их значения и взаимосвязи. Ключевым термином, объединяющим целый ряд понятий, в данной работе будет понятие «сеть». Для систематизации существующих теоретических объяснений феномена межфирменной кооперации будем использовать достаточно широкое определение сети, включающее целый спектр координационных механизмов – от неформальной коммуникации до межфирменных информационно-плановых систем (альянсов), сложных интеграционных структур (совместных предприятий и франчайзинговых отношений). В самых общих чертах межфирменные сети воспринимаются как способ регулирования взаимозависимости между фирмами, который, с одной стороны отличен от внутрифирменного (иерархического) регулирования, с другой – от рыночной координации как ответной реакции на сигналы рынка. В то же время, атрибуты сети, такие как процесс координации и структуры межфирменных коалиций не просто гибридные формы внутрифирменных и рыночных аналогов, но в своем роде уникальные характеристики, представляющие собой различные их комбинации. (Grandori and Soda 1995)

 

2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ «ПРЕДШЕСТВЕННИКИ»: ЭКОНОМИКА И СОЦИОЛОГИЯ

Межфирменная кооперация, особенно ее сетевая форма, представляет собой явление, попытки объяснения которого предпринимались в различных дисциплинарных и междисциплинарных подходах, что в свою очередь представляет собой основу для дальнейшего междисциплинарного диалога. Как это часто бывает, широко используемый термин «сеть» частично утратил свое исходное значение (Nohria and Eccles 1992), а многочисленные заимствования и использования этого термина в социальных науках затрудняют объяснение корней происхождения самого понятия «сеть». В последующем обзоре внимание концентрируется на систематизации различных объяснений существования сети в основных направлениях научной мысли экономики и социологии, которые способствовали формированию в дальнейшем самостоятельного сетевого подхода.

Основной ракурс рассмотрения межфирменной кооперации, который явно или неявно присутствует в большинстве теоретических подходов, строится на сравнении ее преимуществ и недостатков[2]. Поэтому наша задача – рассмотреть одновременно эти два аспекта с позиции современной теории фирмы. Это тем более уместно, так как в большинстве аналитических подходов сети анализируются, как правило, однобоко либо с положительной, либо с отрицательной стороны (Grandori and Soda 1995).

Экономика

Институциональная экономика

Несомненным вкладом в объяснение феномена сети является признание ее эффективности с точки зрения снижения издержек управления. Это признание и породило широко распространенное в настоящее время понимание сети как оптимальной гибридной формы, занимающей некоторую промежуточную позицию между рынком и иерархией (Williamson 1985), (Powell 1987), (Thorelli 1986). В качестве дополнительных аргументов использования сети авторы называют возрастающие издержки рыночной координации в условиях высоко специфичных активов, повышение неопределенности и частоты трансакций (Williamson 1981), а также трудности, связанные с измерением результативности (Barney and Ouchi 1984) и учета агентов, не перераспределяющих рыночные риски (McGuire 1988), (Davis 1991).

Экономика отраслевых рынков (Теория промышленной организации)

Экономика отраслевых рынков внесла свой вклад в объяснение межфирменной кооперации через так называемую «отраслевую организацию» рынка (Richardson 1971) (Mariti and Smiley 1983). В рамках традиционных исследований вертикальной и горизонтальной интеграции эта дисциплина все чаще сталкивалась с несовершенными или гибридными формами, получившими название «квази-интеграции» (Blois 1972). Они объяснялись несовершенством рыночного механизма, а их необходимость - оптимизацией издержек производства, экономией от масштабов и многообразия, специализации и опыта (Teece 1980), (Eccles 1981).

Динамические изменения индустриальной организации рассматриваются многими исследователями как начавшийся переход к сетевой структуре бизнеса в индустриально развитых странах[3].

Теория агентских отношений

Рассмотрение с позиции теории агентских отношений обеспечивает более глубокий анализ трансакций между фирмами и нанятыми ими агентами (Jensen and Meckling 1976). Издержки отношений или агентские издержки состоят из расходов на механизм принятия обязательств и отслеживания их выполнения, разработанный для снижения издержек оппортунистического поведения и неизбежных конфликтов между принципалами и агентами. Механизм управления, используемый в рамках теории агентских отношений, включает разнообразные формы контрактов. Среди последних различают формальные и неформальные, явные и неявные, целевые и предметные, устанавливающие форму зависимости и др. (Barney and Ouchi, 1986).

Экономика трансакционных издержек

Наиболее значимым с точки зрения влияния на формирование последующих подходов становится объяснение межфирменной кооперации в рамках экономики трансакционных издержек (Transaction Cost Theory - TCE) (Williamson 1975). В рамках этого подхода особое значение придается трансакционным издержкам как ключевому фактору в определении, когда рыночный механизм оказывается менее эффективным и должен быть заменен неким промежуточным (не чисто рыночным) или иерархическим механизмом управления. Поскольку TCE представляет собой одну из фундаментальных теорий для современного объяснения межфирменной кооперации, мы ниже более детально проанализируем ее вклад в формирование современной сетевой парадигмы.

Эволюционная экономика

Эволюционное направление в экономике берет свое начало от работ Шумпеттера, посвященных инновациям. В основе его лежат революционные технологические сдвиги и пересмотр значимости цены и ряда других характеристик фирмы с позиции долгосрочного развития. Это не означало, что этими характеристиками можно было бы пренебречь, но они явно играли второстепенную роль в описании эволюции фирмы. Согласно Шумпеттеру, последствия революционных инноваций плохо предсказуемы. Иногда фирмы отдельной отрасли могут переживать революционные нововведения и занимать ведущие позиции в преуспевающей отрасли. В другом случае революционные инновации могут привести к исчезновению всех фирм, конкурирующих в настоящее время. Что остается делать в этой ситуации? Только учиться и накапливать знания и опыт, создавая условия для их активного использования. Согласно этой логике в работах Альфреда Чандлера для объяснения феномена сети добавляются издержки, связанные с технологиями и обучением (Nelson 1993).

В результате комбинации подходов, развивающихся в рамках институциональной теории, теории отраслевых рынков и шумпетерианского понимания развития появляется модель жизненного цикла отрасли, в которой точкой отсчета (началом существования) отрасли и является революция по Шумпеттеру. Именно революционные изменения определяют технологическую базу отрасли и стратегически ценные организационные ресурсы. По отношению к ним может быть предопределен будущий успех отдельных фирм, для других становится очевидной необходимость модификации ресурсной базы для достижения успеха, а для третьих уготована участь банкротства. Шумпетерианское понимание революции определило основу конкурентоспособности новой отрасли, а отраслевая конкуренция стала более уместной. Хотя шоки (по Шумпеттеру), которые влияют на развитие отрасли, продолжают воздействовать, они в течении определенного времени не в состоянии существенно изменить отрасль.

Социология

Теория ресурсной зависимости

Социологи в своих исследованиях часто фокусируют внимание на сетевых отношениях, возникающих между агентами, сосредоточенными в одной географической зоне. (Warren 1967). Предметом такого рода исследования, как правило, являются образцы коллективного выживания, роста или устойчивости, а не успех, отдельной конкурентоспособной единицы. В литературе по вопросам организации область межорганизационных связей и отношений, в которой существует фирма, принято рассматривать как внешнюю среду фирмы, с присущими ей характеристиками – факторами внешней среды. (Emery and Trist 1965). Такой подход к пониманию фирмы используется в целом ряде исследований, подчеркивающих влияние окружающей среды на организации, их выживание и поведение. Оформившееся понимание фирмы в окружающей среде способствовало возникновению ресурсного подхода (или теории ресурсной зависимости) (Pfeffer and Salancik 1978).

Теория ресурсной зависимости, имеющая достаточно долгую история развития в рамках социологии частично уходит своими корнями к пониманию открытых систем, в рамках которого организации вступают в отношения обмена с окружающей средой для получения ресурсов (Evan 1966), (Pfeffer and Salancik 1978), (Aldrich 1979), (Jacobs 1974), что, в свою очередь создает зависимости между отдельной организацией и другими игроками рынка. Значительным вкладом исследований в этой области стало описание широкого спектра сетевых форм – совместных предприятий, объединенных правлений, ассоциаций, картелей, социальных и персонифицированных сетей. (Pfeffer and Salancik 1978).

Часть переменных, используемых для исследования сетей в указанных работах, близки по своему содержанию, а часто и заимствованы, из теории организаций. Это касается, прежде всего, критической неопределенности, взаимозависимости, асимметрии в контролируемых ресурсах и информации (Grandori and Soda 1995). Однако, справедливости ради необходимо отметить появление в рамках этого теоретического направления и важной альтернативной переменной – стратегическое манипулирование сделками и изменение в отношениях взаимозависимости в своих собственных интересах. Именно этот новый ракурс исследований помогает понять траекторию дальнейшего развития сетевых отношений. (Reve 1992), (Stern and Reve 1980).

В дальнейшем в рамках теории ресурсной зависимости предлагается некоторая типология, предполагающая качественные и количественные различия между типами зависимости. Уже в количественных измерениях широкого спектра отношений проявилась необычайная сложность сетевых построений (Alter and Hage 1993). Качественные типы зависимости были сначала продемонстрированы в горизонтальных взаимосвязях, где взаимозависимость строилась на создании ресурсного пула по принципу достижения единства и комплиментарности ресурсов. Затем такому анализу была подвергнута вертикальная взаимозависимость, которая требует иных механизмов координации и базируется на передаче ресурсов от одной фирмы к другой (Pfeffer and Salancik 1978). Кроме рассмотрения простейших ситуаций полной кооперативной взаимозависимости между несколькими фирмами, образующими неформальные сети (Evan 1966), (Aldrich and Whetten 1981), исследователи показали, что сложные горизонтальные альянсы в большинстве своем регулируются коллективными соглашениями ассоциаций, тогда как вертикальные альянсы характеризуются различными формами соглашений, включающих отношения и обязательства сторон. Дальнейшие эмпирические исследования показали, что может существовать компромисс между горизонтальными и вертикальными формами сотрудничества, используемыми одной и той же фирмой (Reve 1992).

Институциональная теория

Согласно институциональной теории (DiMaggio and Powell 1983) предполагается, что окружающая среда оказывает давление на организации и вынуждает их разрабатывать легитимные правила, соответствующие преобладающим социальным нормам. Применение этого теоретического подхода в контексте управления бизнесом предполагает, что институциональное давление мотивирует фирмы активизировать деятельность, которая направлена на повышение легитимности фирм и заставляет их действовать согласно основным правилам, требованиям и нормам окружающей среды. (Oliver 1990). Один из способов следования этим нормам как раз и состоит в активном участии в межорганизационных отношениях. Институциональный подход, как и теория ресурсной зависимости, особую роль придает «зависимости», но в отличие от последней имеет дело не с зависимостью от материальных ресурсов или трансакционных издержек, а апеллирует к социальной зависимости или легитимности. Социальные связи, сети, формальные контракты и другие инструменты, которые избавляют фирму от изоляции в социуме, рассматриваются как основа выживания фирмы (DiMaggio 1986), (Baum and Oliver 1991). Верно и обратное, соответствовать нормам и законам среды фирмы могут, только входя в определенную сеть. Добровольное согласие на выполнение правил сети наилучшим образом характеризуется специальным термином “institutional embeddedness”, подчеркивающим институциональную адаптацию, встраивание в существующий институциональный контекст. Вместе с тем, эффективность и простота построения межфирменных кооперативных структур во многом определяется внешней средой более высокого уровня, в которой оперируют межфирменные сети. К факторам такой внешней среды обычно относят законодательную базу, банковскую систему, рынок труда и т.п. (Whitley 1990), (Aoki 2000).

Организационная социология

Более пристальное внимание к институциональной адаптации было инициировано в рамках организационной социологии. Впервые термин социального и культурного «встраивания» (“socialandcultural embeddedness”) предложил Марк Грановеттер (1983), (1985). Он же выдвинул идею о том, что экономические отношения между фирмами развиваются на основе сети существовавших ранее социальных отношений. Последние предопределяют основные направления и формы, в которых могут развиваться экономические отношения. Тем самым подчеркивается первичность социальных отношений в формировании сети. Развивая этот подход Boisot (1986) и Hamilton (1990) доказывают, что институциализированные социальные нормы и ценности, взятые на вооружение экономическими субъектами хозяйствования, повлияли на возникновение межфирменных сетей. Внутрифирменная атмосфера и особенно организационная культура рассматриваются как основа для развития межфирменного кооперативного поведения (Ring 1993).

Радикальные и марксистские исследования

Значительный вклад в объяснение феномена межфирменной кооперации, не связанный с понятиями «производительность» и «эффективность» был сделан в рамках радикальных и марксистских исследований. Этот подход объясняет существование отдельных сетей как сугубо властных структур, воспроизводящих элиты (Whitt 1980). Эмпирическая проверка этой гипотезы была проведена в традициях социологических исследований, в качестве объектов которого были выбраны клубы, объединенные правления и неформальные властные сети (Moore 1979), (Perucci and Potter 1989).

Иные объяснения межфирменных сетей

Социальная психология: социальная теория сетей

Традиции исследования сетей в социальной психологии относятся к социальной теории сетей. Вклад этого подхода заключается в изучении позиции индивидуальной фирмы в сети взаимодействий. Наряду с традиционными категориями анализа сетей, такими как центральность (centrality) (Lomi 1991), структурная эквивалентность (Burt 1978), (Gerlach 1992), (Benassi 1993) в рамках подхода предлагается новое понимание изменения неформальных структур (Benassi 1993), процесса корпоративной кооптации (Burt 1983), объединенных правлений (Burt 1980) и т.п. Анализ социальных сетей внес свой вклад и в исследования их динамики, подчеркивая соответствие структуры сети временным параметрам.

Биология: экология популяций

Теория естественного отбора в некотором смысле носит обобщающий характер для целого ряда подходов так как рассматривает выживание организации или сети, вне зависимости от объяснения источников их существования. Экономическая целесообразность и эффективность влияют на выбор межфирменного взаимодействия до тех пор, пока они представляют собой способ регулирования экономической деятельности в рыночной экономике, однако в современной социально-экономической среде явно возрастает роль и других факторов (Carrol 1988). Исследования в рамках экологии популяций подтверждают влияние самого процесса сетеобразования (как формального, так и неформального) на выживание фирм в долгосрочном периоде (Lomi and Grandori 1993).

 

* * *

Таким образом, рассмотренные различные дисциплинарные подходы признают основную предпосылку экологии популяций, заключающуюся в том, что организации, действуя коллективно, разделяют общую участь (Hannan and Freeman 1977), (Carrol 1984). Согласно этой предпосылке в рамках теории ресурсной зависимости исследователи обнаруживают, что организации часто выстраивают кооперативные связи, которые впоследствии значительно влияют на их результативность (Pfeffer and Salancik 1978). Институциональная теория описывает организации, действующие внутри «полей» или «секторов» с согласованными целями и ожиданиями (DiMaggio and Powell 1983). В рамках экономики отраслевых рынков допускается существование гибридных форм, характеризуемых нерыночными связями между организациями (Williamson 1991).

 Существует множество объяснений и интерпретаций плюсов и минусов межфирменного сотрудничества. В рамках общих экономических подходов появление сетей обычно объясняется провалами рынка и стремлением увеличения эффективности функционирования фирм. При этом положительный эффект от сетевой организации в преобладающем большинстве случаев объясняется снижением издержек производства и координации. Согласно социологическим исследованиям, сети – инструмент социального контроля и неформальной кооперации. Существование сетей объясняется двояко – и через издержки координации, и через социальные связи, понимаемые как встраивание в нормативно-законодательную среду, обретение легитимности и властных механизмов.

Интеграция различных подходов на междисциплинарной основе, безусловно, будет способствовать концептуализации самостоятельного научного направления, более системно трактующего феномен межфирменной кооперации, с одной стороны, и создающего теоретический фундамент для развития целого ряда управленческих дисциплин, с другой. А изменение субъекта хозяйствования с отдельно взятой фирмы на сеть взаимодействующих фирм ставит на повестку дня вопросы о коллективной конкурентоспособности, результативности, оценке функционирования, согласования интересов и стратегий, генерировании совместных активов и стимулов к развитию и т.п. по отношению к новому субъекту рыночных отношений – сети взаимодействующих фирм. Развитие этого направления, по нашему мнению, может оказаться вектором развития теории фирмы, с одной стороны, и создаст теоретический фундамент для стремительно развивающихся современных управленческих подходов, с другой.

 

3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ФУНДАМЕНТ: ТЕОРИЯ ФИРМЫ

Амбициозная цель теорий организации и управления состоит в построении современной теории фирмы, которая бы объединяла воедино глубокие теоретические знания и давала комплексные объяснения функционированию фирм на практике. Далее для терминологической ясности мы будем использовать определение, предложенное Фосом (Foss 1996), согласно которому «теория фирмы – это теория, которая занимается проблемами существования, границ и внутренней организации многоликой фирмы». В целях проводимого обзора мы в большей мере сосредоточим внимание на границах фирмы, оказывающих влияние на их выживание. В объяснении границ исследователи все чаще используют модель сетевого сотрудничества. В рамках теорий организаций и управления эти объяснения часто сопровождаются целым набором аргументов, заимствованных из экономики, социологии, социальной психологии и других научных областей (Ohmae 1989), (Contractor and Lorange 1988), (Contractor and Lorange 2002). Однако, относительно новый акцент на ресурсы и знания как основы конкурентных преимуществ, признание необходимости постоянного обучения в условиях высокой изменчивости и технологической неопределенности окружающей среды, зависимости от технологической траектории развития и ограниченных возможностей восприятия и усвоения знаний способствовали переоценке роли межфирменной кооперации и формированию новой интерпретации сетевого феномена.

Ограничения экономики трансакционных издержек (TCE) и вклад ресурсного подхода

Центральная предпосылка современной теории управления состоит в том, что конкурентные преимущества фирмы происходят от уникальных, трудно копируемых ресурсов (Barney and Ouchi 1986), (Collis and Montgomery 1995). Если исходить из этой посылки, то границы фирмы должны устанавливаться из соображений определения набора таких ресурсов и собственности на них (Chesbrough and Teece 1996).

В течение последних двадцати лет предшествующие теоретические объяснения выбора границ основывались на постулатах TCE (Coase 1937), (Williamson 1975), (Williamson 1988), (Williamson 1991), (Madhok 2002). ТСE все еще сохраняет позиции одного из самых распространенных подходов в управлении для понимания процесса формирования стратегических альянсов (Hennart 1991), (Pisano and Teece 1989), (Shan 1990). Более того акцент на оптимизацию трансакционных издержек для объяснения мотивов кооперации широко распространен и в рамках других научных направлений. В то же время оппортунизм и индивидуалистичные намерения противоположной стороны, на которые обращается внимание в TCE, очевидно не охватывают все побудительные мотивы и причины, которые заставляют компанию включаться в сетевое взаимодействие. Оппоненты этих предположений доказывают, что объяснение фирмы через систему контрактов отрицает ее роль как носителя компетенций, которая, в свою очередь, подразумевает, что процесс обучения, законодательного становления или успеха новых технологических стратегий играет полностью подчиненную роль (Eisenhardt and Schoonhoven 1996). Кроме того, контрактное понимание фирмы носит статический характер, предполагает пассивное поведение фирмы, которое не направлено на поиски прибыли, а сфокусировано на отличительных компетенциях и достижении конкурентных преимуществ.

Напротив, с позиций компетенций экономическая организация воспринимается в контексте непрерывных изменений на входе, выходе и технологий. В рамках ресурсного подхода к теории фирмы (RBT) лежит восприятие фирмы как «пучка» ресурсов и компетенций (Penrose 1959), (Wernerfelt 1984),которые служат основой для конкурентных преимуществ и могут быть как осязаемыми, так и неосязаемыми. Использование логики ресурсного подхода для объяснения межфирменной кооперации будет означать, что изолированные, не связанные контрактами компетенции, принадлежащие различным компаниям, нуждаются в интеграции и совместном управлении.

 Эволюционная теория фирмы

Двойственность рассмотрения статики и динамики фирмы – широко используемая исследовательская традиция, особенно характерная для эволюционной теории. Отличительными особенностями этого подхода в объяснении межфирменной кооперации являются, во-первых то, что он обеспечивает более глубокий анализ процесса обучения и, во-вторых, рассматривает статические и динамические условия как атрибуты внешней среды фирмы. Динамическая среда обусловливает поведение фирм, участников сети и предопределяет их конфигурацию.

Эволюционный подход, объясняя поведение сетей, предполагает, что компании перенимают навыки и опыт своих партнеров, при этом, отнюдь не всегда руководствуясь целями максимизации эффективности. Аргументы этого подхода частично совпадают с эволюционной экономикой (Nelson and Winter 1982) и поведенческой теорией (Simon 1956), (Simon 1987), (Cyert and March 1963).

Эти объяснения, как правило, основаны на концепции ограниченной рациональности и утверждают, что компании демонстрируют удовлетворительное поведение в условиях ограниченных знаний. Подчеркивается также позитивный эффект обучающего поведения в деятельности компании в динамическом контексте. (Ciborra 1991), (Oster 1992), (Powell et al. 1996). Силверберг и Верспаген (1994) эмпирически подтвердили это на примерах высоко технологичных отраслей, в которых фирмы вовсе не обязательно демонстрируют оптимальное и эффективное поведение в краткосрочном периоде функционирования. Напротив, в долгосрочной перспективе, поведение фирмы, ориентированное на обучение, генерирует более высокие доходы.

В целом аргументация эволюционной теории основана на том, что в динамической среде, характеризуемой технологическими изменениями и открытостью рынков, непрерывный процесс обучения, происходящий через многочисленные сетевые контракты, является более предпочтительной формой поведения фирмы, в то время как в условиях устойчивых, хорошо организованных рынков более адекватным является поведение, ориентированное на эффективность.

Подход к фирме, основанный на знаниях

Внимание к высокотехнологичным отраслям, безусловно, играющим одну из решающих ролей в объяснении феномена межфирменной кооперации, смещает акцент аргументации, подчеркивая особую роль технологий и знаний. Подход к фирме, основанный на знаниях (Knowledge Based View - KBV), придает исключительное значение знаниям как ресурсам и рассматривает фирму как источник (хранилище) технологических и организационных знаний. Фирма воспринимается как организм, который способен обучаться и развиваться на базе своих знаний (Dosi et al. 1992).

Вполне объяснимо, что ряд выводов KBV заимствован из ресурсного подхода к фирме (Conner 1991) и эволюционной теории (Langlois 1992), (Dosi 1992), (Kogut and Zander 1992), которые в свою очередь, были значительно обогащены более глубоким проникновением в сущность предмета исследования благодаря эпистемологии (von Krogh et al. 1994), (von Krogh and Roos 1995). Такой акцент на знания в рамках KBV инициировал появление нового, несколько провоцирующего критику объяснения межфирменной кооперации.

Хотя исследователи KBV, изучая альянсы и сети не исключают полностью из рассмотрения трансакционные издержки или стратегические решения, парадигма обучения подразумевает, что экономия трансакционных издержек и доход в краткосрочной перспективе не столь важны как технологические способности, некодируемое знание или понимание тенденций быстро меняющихся рынков (Kogut 1988), (Teece et al. 1997). В этой литературе альянсы представляются как форма реализации процесса обучения фирм, процесса, в котором они открывают новые возможности передачи знаний и навыков в гибких структурах, состоящих из множества партнерств (Ciborra 1991), (Hagedoorn 1995).

Возможность найти знания, а затем применить их может быть воплощена в жизнь в различных формах кооперации (Osborn and Baughn 1993). Согласно KBV разнообразие форм организации кооперации, не связанных единой «крышей» собственности, все время растет, обеспечивая тем самым более эффективную окружающую среду для обнаружения новых знаний, которые появляются у отдельных собственников (Hagedoorn and Narula 1996). Стоит отметить, что все большее значение в исследованиях кооперации приобретают вопросы идентификации и использования некодируемых знаний. Здесь можно различить два основных используемых типа кооперации, выделенных по отношению к процессу обучения и по взаимным инвестициям. Более гибкие, ориентированные на исследования формы (не основанные на единой собственности) сотрудничества могут стимулировать взаимный информационный обмен лучше, чем совместные предприятия, альянсы, которые больше ориентированы на выполнение контрольных функций. Исследовательские (поисковые) формы кооперации направлены на приобретение максимального количества знаний из внешней среды и не основаны на строгих правилах эксплуатации, как это имеет место в иерархических административных формах. Одновременно полагается, что в ситуации, когда обучение предполагает более прикладной характер и ориентировано на кооперацию в производстве или других видах деятельности на более поздних стадиях цепочки создания стоимости, сотрудничество основанное на взаимных финансовых инвестициях может оказаться более уместным, чем кооперация не базирующаяся на единых инвестициях.

Этот новый ракурс объяснений феномена межфирменной кооперации хорошо вписывается в логику самого подхода KBV. Однако, сам подход KBV не охватывает всех аспектов современной бизнес среды и его следует использовать наряду с другими интерпретациями. Однако уже простое объединение его с логикой экономикс и TCE в особенности для объяснения межфирменного сотрудничества оказывается не возможным. Проблемы оппортунизма и необходимость в мерах предосторожности противоречат логике KBV, согласно которой не требуется какой-либо формальной защиты знаний, напротив, пропагандируется их свободное распространение. В этой ситуации очевидна необходимость дополнительной эмпирической проверки утверждений обоих подходов.

В то же время межфирменная кооперация, рассмотренная с позиций KBV, ставит больше вопросов, чем проясняет ситуацию, так как эмпирическое подтверждение гипотез, выдвинутых в литературе, еще явно не достаточно (Hagedoorn and Duysters 2002).

Отношенческий подход

Одна из самых последних попыток объяснения существования сетей и их роли была предпринята Дайером и Синхом (Dyer and Singh 1998). Следуя традициям исследований в области управления, их работа представляет собой оригинальную компиляцию существующих теорий и попытку объединить траектории развития экономикс, KBV, RBT и TCE, особо подчеркивая роль инвестиций, знаний, ресурсов и управления. Дайер и Синх показывают, что «отношенческий» подход к фирме объясняет, как сеть взаимодействующих фирм способна генерировать конкурентные преимущества, распределяемые между всеми участниками сетевого взаимодействия. Такая сеть может стать источником особых рент – особого дохода, создаваемого совместно в процессе обмена отношениями, который не может быть создан каждой отдельно взятой фирмой (Dyer and Singh 1998).

 

* * *

Подводя итог, отметим, что дальнейший анализ межфирменной кооперации с позиции теории фирм может проводиться по следующим направлениям:

·         Выявленные плюсы и минусы кооперации должны быть подвергнуты более тщательной эмпирической проверке и возможно проранжированы по степени их значимости в тех или иных условиях;

·         Согласно логичным утверждениям KBV, социальный фактор играет значительную роль в такого рода кооперации и он требует более тщательного отдельного исследования;

·         Последние аргументы в пользу рассмотрения сетей как источников отношенческих рент, которые по сути своей новые и расширяют существующие представления о ренте, требуют более глубокого анализа и эмпирического подтверждения;

·         Как неоднократно подчеркивалось, динамика фирмы и развитие отрасли играют решающую роль в межфирменной кооперации. Уточнение этого тезиса также требует более детальных исследований.

В России интерес к исследованиям сетевой организации проявился в большей мере в рамках управленческих наук. Однако, уже в первых публикациях проводится идея о необходимости создания теории «новой хозяйственной системы»[4]. Сетевым индустриальным организациям в контексте изучения интеграции и экономического развития уделено особое внимание Деменнтьевым В.Е.¨[Дементьев 1998]. В. Макарову и Г. Клейнеру [Макаров, Клейнер 1998] принадлежит концепция развития организации отраслей российской промышленности в широком историческом контексте, включая советский и постсоветский период. Различные аспекты взаимодействия предприятий в переходной экономике – организация промышленности, новые формы вертикальной интеграции и ограничений и их эффективность, особенности национальных обменов исследуются в работах С. Авдашевой., Н. Розановой.[Авдашева 1998,2000],[Розанова 1998] Работы Т.Долгопятовой, И.Гуркова, А.Яковлева [Долгопятова 1995], [Гурков 1997] позволили уточнить представление о поведении предприятий в формирующейся экономической среде.

Сетевым организациям посвящена отдельная глава в первом российском учебнике по теории организаций [Мильнер 1998]. Специфика российских отношенческих контрактов и типология предпринимательских групп раскрыта в работах Радаева В.В.[Радаев 1998].

На изменение маркетинговой концепции управления в сетевой организации бизнеса и методах выстраивания сетевых отношений обращалось внимание в работах О.Третьяк [Третьяк 1997, 2002]., C. Куща [Кущ 2002]. Подробнейший обзор и периодизация развития исследований новой организационной стратегии представлен в работе В.Катькало [Катькало,1999] Исследование новой формы организации промышленности в России на многочисленных примерах провели Кузнецов П.В., Горобец Г.Г., Фоминых А.К.[Кузнецов П.и др.2002]. Они показали, что современное предприятие – лишь производственное подразделение в составе неформальной бизнес-группы. Взаимодействие между экономическими агентами в экономике происходит не между предприятиями – юридическими лицами, а между неформальными бизнес группами, как правило, не имеющими закрепленного юридического статуса. Правда, авторы акцентируют внимание на том, что усложнение бизнес структур открывает широчайшие возможности для ухода от налогов, и показывают механизм укрытия ликвидности в одном «кармане» группы и накопления долгов в другом. Как видно создание дополнительных конкурентных преимуществ в сетевой форме организации бизнеса еще предстоит «прочувствовать» российским менеджерам для активизации исследований феномена сетевого взаимодействия.

 

Выводы и перспективы развития

Итоговый анализ вклада различных научных направлений в понимание межфирменной кооперации, ее достоинств и недостатков представлен в следующих таблицах [5]

Таблица 1.

Обзор экономических, социологических и других теорий, внесших свой вклад в исследования межфирменных сетей

Теоретические предшественники

Теоретическое направление

Описание достоинств/недостатков

Вклад в понимание межфирменной кооперации

Авторы

Экономика

Теория отраслевых рынков (Industrial Economics)

Снижение издержек производства и координации

Экономия от масштаба, разнообразия, специализации и опыта

(Richardson 1971), (Blois 1972), (Teece 1980), (Eccles 1981), (Dunning 1982), (Mariotti 1984), (Katz 1986), (Turati 1990), (Vonortas 1994)

Специфичность активов, контекст неопределенности, частота трансакций

(Mason 1939), (Bain 1956), (Williamson 1985), (Thorelli 1986), (Powell 1987)

Сложности в измерении деятельности (результативности)

(Barney and Ouchi 1984)

 

Неприятие риска агентами

(Grossman and Schapiro 1987), (McGuire 1988), (Davis 1991), (Martin 1994)

Агентские издержки на мониторинг и механизм взаимных обязательств

(Jensen and Meckling 1976), (Barney and Ouchi 1986)

Специфические трансакционные инвестиции

(Williamson 1975)

Эволюционная экономика

Технология и издержки обучения

Организационная кооперация для выживания во время радикальных технологических изменений

(Schumpeter 1934), (Schumpeter 1950), (Chandler 1992), (Nelson 1993)

Социология

Теория ресурсной зависимости

Издержки зависимости

Стратегические манипуляции с трансакциями и игровой подход

(Evan 1966), (Jacobs 1974), (Benson 1975), (Pfeffer and Salancik 1978), (Aldrich 1979), (Reve 1992), (Schmidt and Kochan 1977), (Axelrod 1984), (Contractor 1984), (Jarillo 1988), (Hill 1990), (Grandori 1991), (Scharpf 1993)

Степень межфирменной взаимозависимости

(Van de Ven 1979), (Oliver 1990)

Сложность активов

(Van de Ven 1979), (Killing 1988), (Osborn and Baughn 1990)

Асимметрия в контроле ресурсов

(Balcet and Viesti 1986), (Gray 1987)

Типы зависимости: широта отношений

(Alter and Hage 1993)

Горизонтальная взаимозависимость (создание пула ресурсов)/ вертикальная взаимозависимость (трансферт ресурсов)

(Pfeffer and Salancik 1978), (Aldrich and Whetten 1981)

Институциональная теория

Социальные связи как основа выживания фирмы

Легитимизация

(DiMaggio 1986), (Baum and Oliver 1991)

Институциональное «встраивание»

(Aoki 1988), (Whitley 1990), (Whitley 1991), (Grabher 1993)

Социология организаций

Социальные связи как основа позиции фирмы

Социальное «встраивание»

(Granovetter 1983), (Granovetter 1985)

Культурное «встраивание»

(Boisot 1986), (Hamilton 1990), (Ring 1993)

Радикальные и марксистские учения

Сети как властные структуры

Властные механизмы (элиты)

(Moore 1979), (Whitt 1980), (Perucci and Potter 1989)

Социальная психология

Социальная теория сетей

Достоинства/недостатки конкретной сетевой структуры в определенное время

Центральность позиции

(Lomi and Grandori 1993)

Структурная эквивалентность

(Burt 1978), (Gerlach 1992), (Lomi and Grandori 1993)

Анализ клик

(Benassi 1993)

Биология

Экология популяций

Перспектива естественного отбора

Легитимизация

(Carrol 1988), (Barley 1991), (Lomi and Grandori 1993)

Общая участь (судьба)

(Hannan and Freeman 1977), (Freeman and Hybels 1991)

 

Таблица 2.

Обзор теорий фирмы, внесших свой вклад в межфирменные сетевые исследования

Теория

Описание достоинств/недостатков

Вклад в понимание межфирменной кооперации

Авторы

Экономика трансакционных издержек (T CE)

Снижение трансакционных издержек

Оппортунизм

(Williamson, 1975), (Williamson, 1990), (Kogut 1992), (Parkhe 1993), (Shelanski and Klein 1995)

 

Побудительный механизм кооперации

(Coase 1937), (Williamson 1988), (Kogut 1988), (Williamson, 1991), (Zajac and Olsen 1993), (Dyer 1997), (Madhok 2002)

Защита, обеспеченная правами собственности

(Osborn and Baughn 1990), (Hennart 1991), (Williamson 1996), (Poppo and Zenger 1998), (Argyris and Liebeskind 1999)

Ресурсный подход (Ресурсная теория фирмы)

Доступ к внешним комплиментарным ресурсам

 

Ценные, редкие плохо копируемые и заменяемые ресурсы

 

(Penrose 1959), (Wernerfelt 1984), (Rumelt 1984), (Winter 1987), (Barney 1988), (Prahalad and Hamel 1990), (Barney 1991), (Peteraf 1993), (Collis and Montgomery 1995)

Обучение

(Levinthal and March 1993), (Eisenhardt and Schoonhoven 1996), (Teece 1997)

Механизмы координации

(Malmgren 1961), (Silver 1984), (Langlois 1992), (Ghoshal and Moran 1995), (Ahuja 2000)

Эволюционная теория

Координация инновационного процесса

Обучение

(Simon 1956), (Cyert and March 1963), (Nelson and Winter 1982), (Simon 1987), (Nelson 1991), (Ciborra 1991), (Oster 1992), (Winter 1995), (Powell 1996), (Barnett and Burgelman 1996), (Zollo and S.Winter 1999), (Winter and Szulanski 2001)

Механизмы координации

(Allen 1988), (Dosi 1988), (Kogut 1989), (Dosi 1992), (Heide and Miner 1992), (Silverberg and Verspagen 1994), (Gulati 1995), (Foss 1996), (Saxton 1997), (Wade 1996), (Hagedoorn 2001)

Подход, основанный на знаниях

Усиление ключевых ресурсов знаний фирмы

 

Обучение в процессах, связанных со знаниями

(Teece 1989), (Kogut and Zander 1992), (Foss 1993), (Nonaka 1994), (Nonaka and Takeuchi 1995), (Leonard-Barton 1995), (Inkpen and Crossan 1995), (Liebeskind 1996), (Edvinsson 1997), (Khanna 1998), (von Krogh 2000), (Dyer and Nobeoka 2000), (Grant and Baden-Fuller 2002)

Более высокий уровень организации заказов

(Marshall 1925), (Nelson and Winter 1982), (Kogut and Zander 1992)

Совместная специализация

(Silver 1984), (Conner 1991), (Foss 1996)

Внутреннее многообразие и возможности усваивания

(Cohen and Levinthal 1990), (Spender 1993), (Grant 1996), (Kogut 2000)

Исследование-эксплуатация

(Argyris and Schön 1978), (Fiol and Lyles 1985), (March 1991), (Langlois 1992), (Hagedoorn and Schakenraad 1992), (Osborn and C.C.Baughn 1993), (Mowery, Oxley et al. 1996), (Lane and Lubatkin 1998), (Hagedoorn and Narula 1996), (Hagedoorn and Duysters 2002)

Отношенческий подход

Отношенческая/сетевая рента

Общие инвестиции

(Dyer and Singh 1998)

 

Ресурсы

Процесс распространения знаний

Управление

Возможности альянсов

(Gulati and Lawrence 1999), (Kale and Singh 1999), (Kale, Singh et al. 2000)

 

Почти универсальная природа сетевого феномена привлекает все большее число исследователей из различных областей теоретических и прикладных наук. Количество возникших трактовок сетей сложно поддается детальной классификации. Причинами этому являются различные научные основы объяснений, их постепенное смешение и новые интерпретации в свете параллельных научных направлений.

Так, одни из первых вкладов в объяснение феномена были сделаны социологами и сторонниками школы поведения организации в 60е и 70е годы. Отдельные представители институциональной теории и индустриальной экономики начали пересматривать свои взгляды на вопрос межфирменного сотрудничества в начале 70х годов. Приведенные выше и параллельно развивавшиеся трактовки во многом обогащались и развивались за счет взаимопроникновения. Кульминацией смешения подходов стала теория фирмы, вобравшая в себя большинство известных подходов. Результатом данного смешения стало большое количество односторонних или гибридных классификаций сетей, которые сложно проследить, и тем более, операционализировать без предварительного знания их происхождения и стоящих за ними теоретических основ. Для лучшего понимания данных основ, мы предлагаем упрощенную классификацию теорий, внесших наиболее существенный вклад в развитие объяснения сетей. Данная классификация призвана облегчить понимание существующих объяснений сетей и предоставить начальный теоретический инструментарий для их дальнейшего совершенствования.

 

Такое представление комплексного вклада различных теоретических направлений в понимание феномена межфирменной сетевой кооперации может послужить в некотором смысле теоретическим фундаментом и обеспечить инструментарий, необходимый для дальнейших исследований. Последние, несмотря на существующий прецедент междисциплинорного подхода могут развиваться в различных направлениях. Назовем некоторые, которые нам представляются наиболее перспективными.

·         Операционализация теории и разработка конкретных прикладных измерителей результативности функционирования сети – одно из перспективнейших направлений сетевых исследований;

·         Дальнейшее развитие междисциплинарного подхода в объяснении сетевого феномена будет способствовать сбалансированности и взаимной увязке выделенных на предыдущих этапах анализа экономических социальных и других дисциплинарных факторов. Так например, активно развивающаяся в настоящее время интерпретация сетей, в основу которой положен подход, основанный на знаниях, по нашему мнению, может оказаться плодотворной почвой для получения последующих результатов;

·         Возрастающая интенсивность межфирменной кооперации и рост взаимозависимости фирм может привести к тому, что следующий уровень исследования межфирменной кооперации будет акцентировать внимание исследователей на вопросах управления всей сетью;

·         Дальнейшие исследования необходимы для уточнения требований, которые предъявляются к индивидуальным фирмам в процессе формирования коллективного конкурентного преимущества;

·         Постоянно растущее число сетей само по себе представляет предмет дальнейшего более глубинного теоретического анализа. В этом плане динамика развития сетей может быть лучше прогнозируемой на основе обобщений результатов уже существующих исследований.

 

Литература

Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. – М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

Авдашева С.Б., Розанова Н.М., Поповская Е.В. Вертикальные ограничения в российской экономике.- М.:ТЭИС, Экономический факультет МГУ, 1998

Гурков И.Б. Адаптация промышленной фирмы- М.: ГУ-ВШЭ,1997

Дементьев В.Е. Интеграция предприятий и экономическое развитие: Препринт ЦЭМИ №WP/98/038.М.,1998

Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. – М.:Дело,1995

Катькало В.С. Межфирменные сети: проблематика исследований новой организационной стратегии в 1980-1990-е годы//Вестник С-Петерб.ун-та.Сер.5. Экономика.1999. Вып 2 С.21-38

Кузнецов П.В., Горобец Г.Г., Фоминых А.К. Неплатежи и бартер как отражение новой формы организации промышленности в России /Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. - М.: ГУ-ВШЭ, 2002

Кущ С.П., Рафинеджад Д., Афанасьев А.А. Сетевой подход в маркетинге: российский опыт// Вестник С-Петерб.ун-та.Сер.8. Экономика.2002. Вып 1 С.81-107.

Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Развитие бартерных отношений в России. Институциональный этап. Препринт ЦЭМИ №WP/99/072.М.,1999

Мильнер Б.З. Теория организаций. – М.:1998 Гл.8

Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика – М.: Центр политических технологий, 1998

Третьяк О.А. Новый этап эволюции маркетинговой концепции управления// РЭЖ, №10, 1997

Третьяк О.А. Историческая эволюция и новые ориентиры развития маркетинга// РЭЖ, №2, 2001

Третьяк О.А., Шерешева М.Ю., Кеворков В.В. Рыночная политика предприятий/Российская промышленность: институциональное развитие. М.: ГУ –ВШЭ.2002

 

Aldrich, H. E. (1979). Organizations and environments. Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall.

Aldrich, H. E. and D. A. Whetten, Eds. (1981). Organization set, action set, and networks: making the most of simplicity. Handbook of organizational design. New York, O.U.P.

Alter, C. and J. Hage (1993). Organizations working together. London, Sage.

Aoki, M. (2000). Information, corporate governance, and institutional diversity competitiveness in Japan, the USA, and the transitional economies. Oxford, Oxford University Press.

Barney, J. B. and W. G. Ouchi (1986). Organizational economics: Toward a new paradigm for understanding and studying organizations. San Francisco, Jossey-Bass Publishers.

Baum, J. A. and C. Oliver (1991). “Institutional linkages and organizational mortality.” Administrative Science Quartely 36: 187-218.

Blois, K. J. (1972). “Vertical quasi-integration.” Journal of Industrial Economics July: 253-272.

Boisot, M. H. (1986). “Markets and hierarchies in a cultural perspective.” Organization Studies 7(2): 135-158.

Carrol, G. R., Delacroix, J. and J. Goodstein, Ed. (1988). The political environments of organization: an ecological view. Research in organizational behavior. Greenwich, CN, JAI Press.

Chesbrough, H. W. and D. J. Teece (1996). “When is virtual virtuous? Organizing for innovation.” Harvard Business Manager 74: 65-73.

Ciborra, C. (1991). Alliances as learning experiments: cooperation, competition and change in high-tech industries. Strategic partnerships and the world economy. L. Mytelka. London, Pinter: 51-77.

Coase, W. (1937). “The theory of the firm.” Economica 4: 386-405.

Collis, D. and C. Montgomery (1995). “Competing on resources: Strategy in the 1990's.” Harvard Business Manager 73: 118-128.

Conner, K. R. (1991). “A historical comparison of resource-based theory and five schools of thought within industrial organization economics: do we have a new theory of the firm?” Journal of Management 17: 121-154.

Contractor, F. (1999). “Licensing compared with foreign equity investment and trading for US-based multinational firms.” Journal of Licensing Executives Society 6: 1-10.

Contractor, F. J. and P. Lorange (1988). Cooperative Strategies in International Business. Lexington, MA, Lexington Books.

Contractor, F. J. and P. Lorange (2002). Cooperative Strategies and Alliances. Amsterdam, Elsevier Science Ltd.

Cyert, R. and J. March (1963). A behavioral theory of the firm. Englewood Cliffs, Prentice-Hall.

Davis, G. F. (1991). “Agents without principles? The spread of the poison pill through the intercorporate network.” Administrative Science Quartely 36: 583-613.

DiMaggio, P. J. and W. Powell (1983). "The iron cage revisited: Industrial isomorphism and collective rationality in organizational fields." American Sociological Review 48: 147-160.

DiMaggio, P. J., Ed. (1986). Structural analysis of organizational field: a blockmodel approach. Research in organization behavior. Greenwich, CN, JAI Press.

Dosi, G., Winter, S. G. and D. J. Teece (1992). Toward a theory of corporate coherence. Technology and enterprise in historical perspective. Dosi, G., Giannetti, R. and P.A. Toninelli. Oxford, Clarendon Press.

Doz, Y. L. and G. Hamel (1998). Alliance advantage. Boston, Harvard Business School Press.

Duysters, G. and W. Vanhaverbeke (1996). “Strategic interactions in DRAM and RISC technology: a network approach.” Scandinavian Journal of Management 12: 437-461.          

Duysters, G., Kok, G. and M., Vaandrager (2000). “Crafting successful strategic technology partnerships.” R&D Management 29(4): 343-351.

Dyer, J. and H. Singh (1998). “The relational view: cooperative strategy and sources of interorganizational competitive advantage.” Academy of Management Journal 23: 660-679.

Eccles, R. (1981). “The quasi firm in the construction industry.” Journal of Economic Behavior and Organization 2(335-357).

Eisenhardt, K. M. and C. B. Schoonhoven (1996). “Resource-based view of strategic alliance formation: strategic and social effects in entrepreneurial firms.” Organization Science 7(2): 136-150.

Euromonitor (2002). Global market information database (GMID): www.euromonitor.com.

Evan, W. M. (1966). The organizations set: Toward s theory of interorganizational design. Approaches to organizational design. J. D. Thompson. Pittsburgh, Pittsburgh University Press.

Foss, N. J. (1996). “Knowledge-based approaches to the theory of the firm: Some critical comments.” Organization Science 7(5): 470-476.

Grandori, A. and G. Soda (1995). “Inter-firm networks: antecedents, mechanisms and forms.” Organization Science 16(2): 183-214.

Granovetter, M. (1977). "Network sampling. Some first steps." American Journal of Sociology 81: 1287-1303.

Granovetter, M. (1983). “The strength of weak ties.” American Journal of Sociology 87(1): 1360-1380.

Granovetter, M. (1985). “Economic action and social structure: The problem of embeddedness.” American Journal of Sociology 91(3): 481-510.

Hagedoorn, J. (1995). “A note on international market leadership networks of strategic technology partnering.” Strategic Management Journal 16: 241-250.

Hagedoorn, J. (2002). “Inter-firm R&D partnerships: An overview of major trends and patterns since 1960.” Research Policy 31: 477-492.

Hagedoorn, J. and G. Duysters (2002). “Learning in dynamic inter-firm networks: the efficacy of multiple contacts.” Organization Science 23(4): 525-548.

Hagedoorn, J. and R. Narula (1996). “Choosing organizational modes of strategic technology partnering: International sectoral differences.” Journal of International Business Studies 27: 265-284.

Hagedoorn, J. and J. Schakenraad (1992). “Leading companies and networks of strategic alliances in information technologies.” Research Policy 21: 163-190.

Hannan, M. T. and J. Freeman (1977). "The population ecology of organizations". American Journal of Sociology 82: 929-964.

Harbison, J. and P. Pekar (1997). Smart Alliances. New York, Booz, Allen & Hamilton.

Heiman, B. and J. A. Nickerson (2002). “Towards reconciling transaction cost economics and the knowledge-based view of the firm: The context of inter-firm collaborations.” International Journal of the Economics of Business 9(1): 97-116.

Hennart, J. F. (1991). “The transactions cost theory of joint ventures: An empirical study of Japanese subsidiaries in the USA.” Management Science 37: 483-497.

Human, S. and K. Provan (1997). “An emergent theory of structure and outcomes in small-firm strategic networks.” Academy of Management Journal 40: 368-403.

Jacobs, D. (1974). “Dependence and vulnerability: An exchange approach to the control of the organization.” Administrative Science Quartely 19: 44-59.

Jarillo, J. C. (1995). Strategic networks: Creating the borderless organization. Oxford, Butterworth-Heinemann.

Jarillo, J. C. and H. H. Stevenson (1991). "Co-operative strategies - the payoffs and the pitfalls." Long Range Planning 24/1: 64-70.

Jensen, M. C. and W. H. Meckling (1976). "Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure". Journal of Financial Economics 3: 305-360.

Kogut, B. (1988). “Joint ventures: Theoretical and empirical perspectives.” Strategic Management Journal 9(4): 319-332.

Kogut, B. and U. Zander (1992). “Knowledge of the firm, combinative capabilities, and the replication of technology.” Organization Science 3: 383-397.

Kok, G. and L. Wildeman (1999). High touch partnering: Beyond traditional selection perspectives. Amsterdam, the Netherlands, white paper published by KPMG.

Kreps, D. M. (1990). Corporate culture and economic theory. Perspectives on Political Economy. J. Alt and K. Shepsle. Cambridge, UK, Cambridge University Press.

Langlois, R. N. (1992). “External economics and economic progress: The case of microcomputer industry.” Business History Review 66: 1-50.

Lomi, A. and A. Grandori (1993). The network structure of inter-organizational communities: preliminary evidence from a study of interfirm relations in the southern Italian mechanical industry. European Science Foundation Conference, Berlin.

Lorange, P. and J. Roos (1992). Strategic alliances: Formation, implementation and evolution. Oxford, Blackwell.

Madhok, A. (2002). “Reassessing the fundamentals and beyond: Ronald Coase, the transaction cost and resource-based theories of the firm and the institutional structure of production.” Strategic Management Journal 23: 535-550.

Mariti, P. and R. H. Smiley (1983). “Cooperative agreements and the organization of industry.” Journal of Industrial Economics 31: 437-451.

McGuire, J. B. (1988). “Agency theory and organizational analysis.” Managerial Finance 14(4): 6-9.

Moore, D. (1979). “The structure of a national elite network.” American Sociological Review 44: 673-692. Moore,

Nelson, R. and S. G. Winter (1982). An evolutionary theory of economic change. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Nelson, R. (1993). National innovation systems: a comparative analysis. Oxford, Oxford University Press.

Nohria, N. and R. G. Eccles, Eds. (1992). Networks and Organizations. Boston, MA, Harvard Business School Press.

Nonaka, I. (1994). “A dynamic theory of organizational knowledge creation.” Organization Science 5(1).

OECD (2002). Science, Technology and Industry Outlook. Washington, DC, OECD.

Ohmae, N. (1989). “The global logic of strategic alliances.” Harvard Business Manager 3/4: 143-154.

Oliver, C. (1990). “Determinants on interorganizational relationships: integration and future directions.” Academy of Management Review 15(2): 241-265.

Osborn, R. and C. C. Baughn (1993). Societal considerations in the global technological development of economic institutions: The role of strategic alliances. Research in the sociology of organizations. S. B. Bacharach and Associates. Greenwich, CT, JAI Press: 113-150.

Osborn, R. and J. Hagedoorn (1997). “The institutionalization and evolutionary dynamics of inter-organizational alliances and networks.” Academy of Management Journal 40: 883-896.

Oster, S. (1992). Modern competitive analysis. New York, Oxford University Press.

Oxley, J. E. (1999). “Institutional environment and the mechanisms of governance: The impact of intellectual property protection on the structure of interfirm alliances.” Journal of Economic Behavior and Organization 38: 283-309.

Penrose, E. T. (1959). The theory of the growth of the firm. Oxford, Blackwell.

Perucci, R. and H. R. Potter (1989). Networks of power. Berlin, de Gruyter.

Pfeffer, J. and G. R. Salancik (1978). The external control of organizations - a resource dependence perspective. New York, Harper & Row.

Pisano, G. and D. J. Teece (1989). Collaborative arrangements and global technology strategy: Some evidence from the telecommunications equipment industry. Research on Technological Innovation, Management and Policy. R. Rosenblum. Greenwich, CT, JAI Press: 227-256.

Porter, M. (1987). “From competitive advantage to corporate strategy.” Harvard Business Review 65(1/3): 43-59.

Powell, W. (1987). “Hybrid organizational arrangements: new forms of transitional development?” California Management Review 29(4): 67-87.

Powell, W., Koput, K. and L. Smith-Doerr (1996). “Interorganizational collaboration and the locus of innovation: networks of learning in biotechnology.” Administrative Science Quartely 41: 116-145.

Reve, T., Ed. (1992). Horizontal and vertical alliances in industrial marketing channels. Advances in distribution channel research. Greenwich, CT, JAI Press.

Richardson, G. B. (1971). “The organization of industry.” The Economic Journal 82: 883-896.

Ring, P. S. (1993). Processes facilitating reliance on trust in inter-organizational networks. European Science Foundation Conference, Berlin.

Shan, W. (1990). “An empirical analysis of organizational strategies by entrepreneurial high-technology firms.” Strategic Management Journal 11: 129-139.

Silver, M. (1984). Enterprise and the scope of the firm. Oxford, UK, Martin Robertson.

Silverberg, G. and B. Verspagen (1994). “Learning, innovation and economic growth: a long-run model of industrial dynamics.” Industrial and Corporate Change 3: 199-223.

Simon, H. (1956). “Rational choice and the structure of the environment.” Psychological Review 63: 129-138.

Simon, H. (1987). Satisficing. The new Palgrave: a dictionary of economics. J. Eatwell, Millgate, M. and P. Newman. London, Palgrave: 243-245.

Stern, L. W. and T.Reve (1980). “Distribution channels as political economics: A framework for comparative analysis.” Journal of Marketing 44: 52-64.

Schumpeter, J. A. (1934). The theory of economic development. Cambridge, Mass, Harvard University Press.

Teece, D. J. (1980). “Economies of scope and the scope of enterprise.” Journal of Economic Behavior and Organization 1: 223-247.

Teece, D. J., Pisano G. and A. Shuen (1997). “Dynamic capabilities and strategic management.” Strategic Management Journal 18: 509-533.

Thorelli, H. B. (1986). “Networks: Between markets and hierarchies.” Sloan Managemenet Review(7): 37-51.

von Krogh, G. F., J. Roos and K. Slocum (1994). “An essay on corporate epistemology.” Strategic Management Journal 15(Summer Special): 53-73.

Von Krogh, G. F. and J. Roos (1995). Organizational epistemology. London, MacMillan and New York, St. Martins Press.

Wernerfelt, B. (1984). “A resource-based view of the firm.” Strategic Management Journal 5(2): 171-180.

Whitley, R. D. (1990). “East Asian enterprise structures and the comparative analysis of forms of business organization.” Organization Studies 11(1): 47-74.

Whitt, J. A. (1980). Can capitalists organize themselves? Power structure research. G. W. Domhoff. Beverly Hills, CA, Sage: 97-113.

Williamson, O. E. (1975). Markets and hierarchies: analysis and antitrust implications. A study in the economics of internal organization. New York, Free Press.

Williamson, O. E. (1981). “The economics of organization: The transaction cost approach.” American Journal of Sociology 87: 548-577.

Williamson, O. E. (1985). The economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting. New York, Free Press.

Williamson, O. E. (1988). “Technology and transaction cost economics.” Journal of Economic Behavior and Organization 10: 355-363.

Williamson, O. E. (1991). “Comparative economic organization: The analysis of discrete structural alternatives.” Administrative Science Quarterly (36): 269-296.        

Доклад опубликован в журнале "Российский журнал менеджмента" Том1 №2 2003 стр25-50 (www.rjm.ru)

[1] Да простят меня за столь грубое противопоставление экономического и управленческого направлений в условиях, когда на западе отмечается их явное взаимопроникновение и взаимообогащение.

[2] В ранних работах большее внимание уделялось изучению межличностных взаимоотношений, которые складываются между организациями и внутри них. Основной акцент исследований направлялся на анализ неформальных связей, которые опираются на двусторонние взаимоотношения и функционируют в тени формальных организаций. Позднее сетевые организации начинают рассматриваться как формальные управляемые структуры, представляющие естественную альтернативу как рыночной, так и иерархической координации. Развитию этого направления в исследованиях рыночных структур способствовали эмпирические наблюдения за деятельностью целого ряда крупных международных компаний. Однако жесткий акцент противопоставления сетевой организации рыночным и иерархическим структурам постепенно сменяется активным обсуждением преимуществ сетевых структур в плане их информационной открытости и адаптивности к стремительно меняющимся условиям рынка, возможности органичного включения инновационной компоненты в сеть взаимодействующих субъектов.

[3] См., например, работы шведской школы сетевой индустриальной организации (Forsgren, Hagg, Johanson, Mattsson). Закономерными видятся Imai (1989) динамические изменения индустриальной организации в Японии – от дзайбацу к деловым группам и далее к современной сетевой индустриальной организации (Imai, 1989).

[4] Стерлин А., Ардишвили А. Предпринимательские сети – новая форма организации межфирменного взаимодействия //МЭ и МО.1991.№4 - См. также интервью журнала МЭ и МО с К.Имаи //МЭ и МО.1989.№12.

[5] Приведены только авторы, упомянутые в основном тексте.

 
  Дискуссия