Эксоцман
на главную поиск contacts


По итогам работы первой сессии конференции

О.А.Третьяк


В программном докладе «Сетевые
формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена» (О.А.Третьяк,
Экономический факультет МГУ, М.Н. Румянцева Университет Сент-Галлена, Швейцария)
сделана попытка на основе взаимопроникновения и обогащения различных дисциплинарных
подходов создать некоторый фундамент для дальнейшего исследования такого многопланового
феномена, каковыми являются сетевые формы межфирменной кооперации. При этом основная
направленность доклада – уйти от противопоставления или выпячивания значимости
одного подхода по отношению к другому, что зачастую наблюдается в управленческих
и теоретических дисциплинах, но, напротив, создать междисциплинарную основу, способную
более полно объяснить своеобразие современного субъекта хозяйствования и мотивы его
поведения. Поэтому цель обзора, представленного в докладе, отнюдь не в предоставлении
читателю еще одного более четкого определения сети или принципов классификации сетевого
взаимодействия. Напротив, авторы постарались осветить как можно более широкий спектр
представлений о сетевом взаимодействии, определяя вклад различных теорий в толкование
этого феномена, выделяя наиболее важные характеристики, объясняющие его сущность.
Логику, примененную в докладе, можно применить и для других уровней абстракции, приближая
анализ к действующему механизму взаимодействия различных интегрированных групп, сужая
его до отдельных элементов этого механизма. В этом смысле в докладе предложена некоторая
операционализация подхода к поэтапному анализу сложного явления в междисциплинарном
контексте. Кроме того, в докладе сформулированы перспективные направления исследований
в этой области, помогающие молодым ученым в выборе актуальной тематики


«Надстраивание» этого фундамента в различных направлениях нашло
отражение в других докладах и комментариях, представленных на сессии. Так работа
В.С. Катькало (Факультет менеджмента СПбГУ) «Межфирменные
сети: проблематика исследований новой организационной стратегии в 1980-90-е годы»
показывает взаимоувязанное развитие управленческих подходов в трактовке сетевой структуры
как новой организационной формы управления компаниями, выделяет этапы концептуализации
сетевой межфирменной организации. Вместе с тем автор и в анализе этого пласта исследований
отмечает значительную разрозненность усилий представителей различных наук –
общего менеджмента, сетевого маркетинга, теории организаций и стратегического управления.
Задача необходимости создания единого фундамента, способного консолидировать междисциплинарные
исследования признается автором и на этом уровне анализа. Несмотря на наметившееся
движение к интегрированным подходам, сближение ряда наук, автору представляется исключительно
важным сохранение приоритета логики экономической теории в анализе этого феномена,
что, по его мнению, потребует более активного инкорпорирования не только в контрактную
теорию фирмы, но и в стандартную микроэкономику столь необычной единицы анализа.
В противном случае автор совершенно справедливо отмечает опасность разрыва между
революционными сдвигами в практике бизнеса и их учетом в развитии теории. И еще один
разрыв, на который указывает В.С.Катькало в своей работе, просматривается при сопоставлении
организационных основ российских компаний и их иностранных потенциальных и реальных
конкурентов. Осознание глубины и необратимости общемировых качественных перемен в
организационно-экономических факторах конкурентоспособности для большей части отечественного
менеджмента отходит на задний план перед лицом тактической борьбы за выживание или
сиюминутную выгоду. Между тем российские фирмы все больше втягиваются в международное
бизнес-соперничество, где им уже противостоят не отдельные зарубежные компании, а
их сети, обеспечивающие своим участникам мощные конкурентные преимущества.


В
этом контексте вполне своевременным становится постановка вопросов о специфике интеграционных
процессов в российской экономике и формах, которые они принимают. С.Б. Авдашева (Экономический
факультет ВШЭ) в представленной на сессии работе «Российские
бизнес-группы: стимулы создания и источники конкурентоспособности (по материалам
углубленных интервью 2003 г.)» пытается выяснить стимулы создания бизнес-групп,
распределение полномочий и ответственности между бизнес-группой и предприятиями,
влияние бизнес-групп на развитие предприятий и конкуренцию. На основе анализа глубинных
интервью автор показывает, что ряд респондентов указывают на возможность снижения
в рамках холдинга издержек благодаря проведению единой закупочной, сбытовой и ассортиментной
политики.  Почти во всех интервью респонденты
высказывали точку зрения о том, что повышение конкурентоспособности требует преодоления
разомкнутости технологического цикла. Преимущества создания в рамках бизнес-группы
единого производственного цикла связываются с необходимостью создания внутри компании
цепочки создания добавленной стоимости вплоть до реализации продукции конечному потребителю.
Таким образом, материалы интервью еще раз подтверждают неоднократно высказывавшийся
тезис о том, что важная часть стимулов к вертикальной интеграции в российской промышленности
связана с высокими трансакционными издержками на несовершенных товарных рынках.  В качестве дополнительного подтверждения
этого тезиса можно рассматривать тот факт, что значительная часть бизнес-групп реализует
стратегию вертикальной интеграции.


С
проблемой стимулов к объединению связан еще один вопрос – какими полномочиями в отношении политики предприятий наделены внешние собственники,
представляющие группу.  Подавляющее
большинство респондентов указали на осуществление в рамках холдинга “единой маркетинговой (в узком смысле), технической и сбытовой политики”.
Представители холдинговых компаний определяют масштабы и направления инвестиций,
формы реструктуризации предприятий, продуктовую специализацию входящих в группу предприятий.


Проведенный
анализ материалов интервью позволяет автору сделать ряд выводов о распространении
сделок слияний и присоединений в российской промышленности и их воздействии на поведение
предприятий. Процессы перераспределения контроля затрагивают далеко не только крупнейшие
российские компании, но также и средние и мелкие предприятия. Среди стимулов создания
групп до сих пор важную роль играет неспособность руководства значительной доли приватизированных
предприятий эффективно организовать маркетинговую деятельность.  Распределение полномочий между руководством предприятий и внешними
собственниками проходит по линии «маркетинг» – «управление ресурсами»,
с тенденцией достаточно высокой централизацией принятия маркетинговых решений на
уровне группы. О реориентации деятельности предприятий внутри бизнес-групп свидетельствует
высокая интенсивность смены собственников и/или менеджеров при включении в группу.


Своеобразие отношений, складывающихся в российских бизнес-группах, выражается,
в том числе и в том, что функции взаимодействия с внешними агентами – поставщиками,
системой дистрибуции и др. – берет на себя холдинг. В связи с этим, автор совершенно
справедливо отмечает централизацию маркетинговых функций на уровне холдинга. При
этом происходит это при полном согласии участников группы. Многие фирмы, находящиеся
на более высоком уровне цепочки создания добавленной стоимости, с радостью воспринимают
такое положение, делегируя функции, которыми они меньше владеют на уровень холдинга,
тем самым, снимая с себя ответственность за реализацию, произведенной продукции.
Вмести с тем, централизация этих функций, связанных с восприятием сигналов рынка
и организацией ответной реакции на них, ведет к агрегированию принимаемых решений,
согласуемых пропорций. Поэтому полная изоляция производственных подразделений от
общения с теми, кто представляет «передовую линию» коммуникации с конечным
потребителем чревата дальнейшим рассогласованием пропорций в ассортименте выпускаемой
продукции. Это особенно касается текстильной и пищевой промышленности, где проблемы
рассогласования производимых и реализуемых товаров возникают именно по отдельным
позициям ассортимента.


Автором воспроизведена объективная зарисовка преобразований функций, которые
происходят в формирующихся бизнес-группах. Но что следует из этой «картинки»
с точки зрения обучения адаптации к сигналам рынка, более гибкому поведению на рынке
– тех характеристик, которые содержательно определяют сетевую форму организации?
А ведь именно накоплением навыков восприимчивости к сигналам рынка, умением настраиваться
и реагировать на эти сигналы, интегрированной деятельностью всех подразделений, включенных
в холдинг, во многом и определяется современная конкурентоспособность компании. Поэтому,
подходя к оценке происходящих изменений, нельзя не отметить, что они скорее направлены
на решение сиюминутных проблем, чем  ориентированы
на долговременное развитие компании, «выращивание» ее конкурентоспособности.
Не удивительно, что такого рода комментарии появляются в дискуссии конференции.


Следующий доклад, представленный на сессии, продолжая обсуждение специфики
российского кооперирования, анализирует маркетинговые аспекты развития межфирменных
сетей в России. В работе С.П. Куща и А.А. Афанасьева (Факультет менеджмента СПбГУ)
«Маркетинговые подходы компании
на разных уровнях управления межфирменной сетью» приводится классификация
уровней управления маркетинговыми взаимоотношениями фирмы в рамках межфирменной сети,
рассмотренная с позиции центральной фирмы, прослеживаются особенности возникновения
и тенденции развития межфирменных сетей в России. Авторы обосновывают возможность
использования многоуровневого подхода в исследовании межфирменных сетей, впервые
предложенного К. Мёллером и А. Халиненом, в котором выделяются четыре уровня
управления маркетинговыми взаимоотношениями фирмы на промышленном рынке: отраслевая
сеть, центральная сеть, портфель взаимоотношений, индивидуальные взаимоотношения
с поставщиками и покупателями. Этот подход, по мнению авторов, дает возможность всесторонне
изучить взаимоотношения и межфирменные сети с точки зрения управленческих решений.


Используя данный подход к классификации уровней управления маркетинговыми
взаимоотношениями фирмы и межфирменной сетью, а также свои более ранние исследования,
авторы представляют определенную схему формализации указанных уровней управления
взаимоотношениями центральной фирмы. Тем самым предлагается операционализация проведения
многоуровневых исследований маркетинговых взаимоотношений фирмы на промышленном рынке.


Вместе с тем, авторы осознают специфику нарождающихся межфирменных взаимоотношений
и сетей российских фирм, обусловленную вполне определенной культурной, институциональной
средой, историей развития межфирменных отношений. Поэтому они предлагают в соответствии
с выделенными особенностями определенные категории сетей. Это так называемые, «плановые
отраслевые сети», «сети выживания» и «предпринимательские сети».
Анализируя последние тенденции в межфирменных отношениях в России, авторы отмечают
стремительный переход к развитию индивидуальных маркетинговых взаимоотношений между
фирмами
[1], а некоторые из российских
компаний уже стали использовать принципы портфельного подхода к управлению взаимоотношениями
с партнерами.
[2] Вместе с тем, они отмечают,
что в целом ряде отраслей поставщики находятся в исключительном положении и обладают
очень сильными рыночными позициями, поскольку рынок сырья для этих отраслей имеет
преобладающее значение. В результате степень зависимости центральных фирм от поставщиков
очень высока, и они с целью обеспечения гарантированных поставок сырья, материалов
и комплектующих вынуждены уделять основное внимание своим взаимоотношениям с поставщиками.


Общее направление
дискуссии, прошедшей по материалам сессии, можно охарактеризовать как одобрение выбранной
тематики для обсуждения, но в то же время понимание ее многоплановости и мнгогоаспектности.
Поэтому многие участники дискуссии стремятся детализировать некоторые вопросы, лишь
косвенно затронутые в представленных докладах, указать на аспекты проблемы, которые
не упомянуты, чтобы не упустить их в общем контексте рассмотрения проблем межфирменной
кооперации и конкретных ее форм. Эта направленность дискуссии еще раз подтверждает
необходимость методологических разработок в этой области, предлагающих выделение
различных уровней исследования, междисциплинарных принципов классификации форм межфирменного
взаимодействия, критериев оценки и измерения.


«Водораздел»
между различными высказываниями участников дискуссии, пожалуй, обусловлен разницей
их позиций, по поводу управляемости процесса сетеобразования. Говоря иначе, здесь
явно просматриваются две позиции. Первая основана на том, что созданием и «выращиванием»
сетей необходимо целенаправленно управлять, причем вектор изменений определен эволюционным
процессом. Вторая – исходит из саморазвития сетеобразования как только преимущества
этой формы организации станут очевидными и в российской действительности.








[1] В частности, подобное переключение бывших советских промышленных предприятий
на уровень развития индивидуальных взаимоотношений с партнерами было обусловлено
вынужденным разрывом (после признания независимости бывших советских республик) многих
прежних устоявшихся связей в рамках плановой экономики, когда многие из их прежних
партнеров, будучи иностранными фирмами, переориентировались на свои национальные
рынки.



[2] В частности, компания «Вимм-Билль-Данн», один из лидеров на
российском рынке продуктов питания, разработала программу «Лицом к клиенту»,
нацеленную на улучшение взаимоотношений с партнерами и клиентами. В рамках программы
предполагается внедрить ранговую систему оценки клиентов, что позволит компании классифицировать
свою клиентскую базу и применять по отношению к каждой из категорий партнеров особые
принципы управления и развития взаимоотношений с ними [Логинов, Костюхин, 2000].



 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 31.03.04 По итогам работы первой сессии конференции (О.А.Третьяк)
  •  
      Дискуссия