Эксоцман
на главную поиск contacts


Рыночная система хозяйства не только расширяет, но и сужает палитру товаров

Ю.В.Латов

Мне кажется оригинальной и в то же время очень верной мысль Н.Д.
Кликунова, что «современные социально-экономические институты не расширяют свободу
сделок». Конечно, эту идею надо сформулировать более точно: не только
расширяют, но и сужают.

Все же можно согласиться с Карлом Поланьи, что именно при рыночной
системе хозяйства происходит качественное расширения палитры товаров – обыденными
товарами становятся труд, земля и деньги. Правда, мне кажется, что в данном случае
«Карл у Карла украл идею». Те, кто еще не забыл «Капитала», отлично
помнят, как Карл Маркс объяснял условия генезиса капитализма: для этого надо, чтобы
появился особый товар – рабочая сила. Есть у Карла Маркса и рассуждения о превращении
в товар земли и денег, что тоже специфично именно для капитализма. Мне вообще кажется,
что в данном случае Карл Поланьи по существу контрабандой ввел в научное сообщество
именно идеи Карла Маркса, изложив их «для маскировки» тем языком, который
был бы понятен современным ему экономистам. Начни он писать про «рабочую силу
как товар особого рода при капиталистическом способе производства», и его никто
на Западе не стал бы читать кроме небольших группок коммунистов. А стоило Поланьи
заявить, что «труд – характерный для рыночной экономической системы фиктивный
товар», и читатели «хором» восприняли это как новую, но вполне приемлемую
идею.

Теперь что касается сужения палитры товаров. Н.Д. Кликунов приводит
не очень удачные примеры того, что в нормальном рыночном хозяйстве нельзя купить:
водительские права, школьный аттестат, статус инвалида – это все примеры из
сегодняшнего дня, на Западе они никогда не становились товарами. Пример с
депутатским статусом удачнее: действительно, вплоть до второй трети XIX в. места
в английском парламенте откровенно покупались («голосовали» за тех, кто
подкупал избирателей); лишь ликвидация «гнилых местечек» (кстати, одновременно
с отменой Спинхемленда) декоммерциализировала политическую деятельность.

Я считаю нужным дополнить рассуждения Н.Д. Кликунова и назвать
еще ряд благ, которые в феодальном обществе были товарами, а в эпоху генезиса капитализма
декоммерциализировались:

1) совесть (ликвидация торговли индульгенциями);

2) секс-услуги (криминализация проституции);

3) верность (ликвидация кандотьерства и наемничества).

В каждом случае можно доказать, что без декоммерциализации этих
благ «нормальный» капитализм бы не получился. Еще М. Вебер доказал, что
основа капитализма – этика честной наживы. Если бы сохранилась торговля
индульгенциями, то были бы невозможны основанные на доверии контракты: в законе всего
«прописать» нельзя, а от угрызений совести и даже от загробных мук легко
избавиться по сходной цене. Если бы проституция оставалась обыденным занятием молодых
женщин (в средневековом городе бордели были столь же обычны, как сейчас кинотеатры),
то трудно было бы вовлечь женщин в наемный труд на фабрике. Наконец, если бы солдат
можно было легко перекупить, то небогатые и немногочисленные первоначально буржуазные
государства (Голландия, Англия) оказались бы в XVI - XVII вв. раздавлены более богатыми
феодальными монархиями.

Таким образом, товары докапиталистических эпох и товары рыночной
системы хозяйства – это как два пересекающихся круга Эйлера: у них есть как
общие элементы, так и специфичные только для данной общественной системы.


 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 29.10.04 Комментарий к сообщениям Н. Кликунова и Ю. Латова (С.В.Цирель)
  • 29.10.04 Рыночная система хозяйства не только расширяет, но и сужает палитру товаров (Ю.В.Латов)
  •  
      Дискуссия