Эксоцман
на главную поиск contacts


Размышления о типе российской экономики ХХ века

Н.Ф.Тагирова


Спектр научных проблем, поднятых Интернет-конференцией по научному наследию К. Поланьи, впечатляет многообразием. Один из ракурсов - признание возможности использовать его методологические подходы к анализу российского экономического прошлого и настоящего.

Сегодня уже общепризнанно, что концепции, основанные на изучении типа и форм исключительно рыночных отношений, не описывают и не объясняют всего многообразия российской истории и ее настоящего. Именно это, как мне видится, и подтолкнуло исследователей к поиску других методологических подходов, в частности в работах К. Поланьи. Это не может не радовать. Однако, мне представляется, что вновь появляется стремление отправиться в другом, прямо противоположном направлении. Базирование на концепции «раздаточной экономики» О.Э. Бессоновой, на которую ссылается С.Г. Кирдина, – другая крайность, которая в конечном счете тоже не сумет уместить многообразие российской экономической жизни в жесткие рамки этой научной конструкции. Не спасает и промежуточная точка зрения. Современные попытки механически соединить «рынок» и «не-рынок» и представить «старую» Россию (начало ХХ в.) как некое «полукапиталистическое, полуиндустриальное и полунациональное хозяйство, полугражданское, полудемократизированное парламентское устройство, полуграмотное население» (Гусейнов Р.Ф. Фантом капитализма в России // ЭКО. 1999. № 4. С. 166-167), слишком просты.

Нынешние разногласия возвращают нас к историко-экономическим дискуссиям 1920-х, начала 1960-х, 1970–х гг. Первоначально наиболее дискутируемыми были вопросы о степени дифференциации крестьянского хозяйства, в 1960-е – об уровне развития капитализма в деревне, в 1970-е – о соотношении и взаимодействии разных хозяйственных укладов в экономике страны в целом. Все эти дискуссии, обсуждавшие вопросы о соотношении рынка (капитализма) и нерынка (феодализма) в России, выходили на проблемы социально-экономических предпосылок Октябрьской революции 1917г., а потому закончились тоже одинаково – административным запретом и гонениями на историков. Социально-экономическая проблематика России начала ХХ в. в исторических исследованиях стала опасной областью, где постепенно сокращалось число исследователей. В этом кроется одна из причин того, что однозначного ответа о типе российского капитализма, уровне его развития, о взаимоотношениях государственных и частных форм хозяйственной деятельности нет и сегодня. В связи с этим нет и представления о генетических корнях нынешнего российского рынка и о том, каков тип российской экономики.

Безусловно, «раздаточная экономика», в основе которой общественная собственность в разных формах, имела и имеет глубокие традиции в российской экономической истории. Не оспариваем мы и значения государственных и общественных форм хозяйства. Но нельзя не видеть или отвергать наличие в Российской империи ярко выраженных черт рынка и рыночных отношений. Современные конкретно-исторические исследования, основанные на анализе статистического материала, показывают, что капитализм (рынок, фермерский, или предпринимательский, тип хозяйства) присутствовал и развивался в российской деревне, особенно в окраинных сельскохозяйственных районах страны. Это в аграрном, самом консервативном секторе экономики, где были очень сильны тенденции к коллективизму в разных формах владения и пользования землей. «Чистого» рынка в российской деревне, безусловно, не было, но было явственное движение к рынку.

Основные модели крестьянских хозяйств этого периода можно представить в следующем виде:

•  Традиционное хозяйство в рамках общины. При демографическом росте начала ХХ в., уравнительном общественном землепользовании нарастала пауперизация общинной деревни. Участие крестьян в рынке было неизбежным в связи с необходимостью выплачивать в денежной форме налоги. Господствовавшие отношения «раздаточной экономики» вплетались во внешние (по отношению к общине) отношения обмена, порождая множество промежуточных видов. Личное недопотребление продовольствия, обусловленное вынужденной продажей зерна, было типичным явлением. Оно способствовало формированию недовольства экономическими и социальными отношениями. При этом внутренний мир человека, крестьянина, не менялся. Традиционные обычаи и законы деревни продолжали действовать, мировосприятие по-прежнему базировалась на религиозных ценностях.

•  Семейное трудовое хозяйство, цель которого – удовлетворение своих потребностей. Оно было представлено хозяйствами двух видов с использованием наемного труда и хозяйствами, где работали только члены семьи. Отношения в рамках семьи или между семейными трудовыми хозяйствами (одна из форм – кооперация) предполагали как реципрокность, так и редистрибуцию и обмен.

•  Предпринимательское крестьянское хозяйство также было многообразным – ростовщическое, промысловое, фермерское. Рыночные отношения определяли тип поведения этой категории населения. Хотя, как показывают исследования М.И. Роднова по Башкирии, богатый крестьянин не всегда стремился обособиться от деревни, деревенского коллектива, дабы не утратить возможность дешево использовать труд бедных родственников или сельчан. (Роднов М.И. Крестьянство Уфимской губернии в начале ХХ в.: социальная структура, социальные отношения. Уфа, 2002).

Другой мир деревни был представлен помещичьими хозяйствами. Моделирование его социально-экономического строя активно проводилось в 1980-е г., были реконструированы разнообразные способы ведения хозяйства лендлордами от примитивных (традиционных) до современных началу века зерновых «фабрик».

В других секторах экономики рыночные отношения были еще явственнее. Функционировали современные торговые институты (магазины, биржи), акционерные компании, современные, связанные с международным капиталом банки и фирмы. Государственное предпринимательство имело место, но не преобладало.

Косвенным свидетельством многообразных форм хозяйственной деятельности в стране могут служить следующие данные.

 

Таблица 1. Структура народного богатства России на 1 января 1914 г. (расчеты А.Л.Вайнштейна)


















































Составные части народного богатства

Млн. руб.

%

Прирост за 1911-1913 гг.,%

Сельское хозяйство, рыболовство и охота

24 043

34,8

3,1

Промышленность, включая мелкую

6 083

8,8

11,9

Транспорт и связь

7 300

10,5

3,8

«Городские фонды»

11 934

17,3

6,0

Государственное имущество (военные учреждения, тюрьмы, казенные учреждения)

2 942

4,3

11,9

Индивидуальное потребительское имущество

13 585

19,6

5,3

Все народное богатство

69 193

100

5,2


Источник: Россия, 1913 год: Статистико-документальный справочник. СПб, 1995. С. 32-33.

 

Таблица 2. Распределение чистого национального продукта в России в 1894-1913 гг. (в текущих ценах) по расчетам П.Грегори


































Годы

Чистый общественный продукт, произведенный в России, мл. руб. (%)

Личное потребление,%

Правительственные расходы,%

Внутрен-ние накопления (инвести-ции),%

Отток (-) или приток (+) капиталов за границу

1894-1908

174182 (100%)

79,5

8,7

10,4

1,4

1909-1913

92723 (100%)

77,4

9,4

11,8

1,4

1894-1913

266905 (100%)

78,7

9,0

10,9

1,4


Источник: Россия, 1913 год. С. 36.

Конкретные данные по истории России начала ХХ в. склоняют меня в большей степени к мнению Ю.В.Латова о «коктейле» разных хозяйственных укладов, разных форм обмена и их пропорциях в поздней Российской империи. Поэтому, мне думается, тип российской экономики нельзя обозначить односложно – либо рыночной, либо раздаточной. Варианты сочетания разных типов (обмена и распределения), разных форм собственности (частных и государственной) имели значительный разброс. «Коктейль» реципрокности-редистрибуции-обмена в начале ХХ в. «пробовала» вся Россия, однако пропорции определялись географическими особенностями той или иной местности (условиями хозяйствования), этноконфессиональным составом населения, временем и условиями присоединения территории к Российскому государства, что определяло специфику государственной политики по отношению к тому или иному региону страны.



 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 29.11.04 Размышления о типе российской экономики ХХ века (Н.Ф.Тагирова)
  • 24.11.04 Идеи Поланьи как иная точка отсчёта (В.В.Поколодин)
  • 19.11.04 Идея «включенной экономики» в контексте отношения Поланьи к марксизму (М.Е.Соколова)
  • 16.11.04 О «Великой трансформации» Карла Поланьи (А.Г.Слуцкий)
  • 14.11.04 Междисциплинарность работ К.Поланьи, постнеклассической науки и современного высшего образования (В.А.Криулин)
  •  
      Дискуссия