Эксоцман
на главную поиск contacts


Реплика Тагировой Н.Ф. по вопросу об отличиях технологических и институциональных QWERTY-эффектов

Н.Ф.Тагирова

Я думаю, что подход с позиции «QWERTY-эффектов» более пригоден для анализа эффективности технологий (отдельных технологических процессов), чем для анализа институтов.



В-первых, применительно к институтам, сам термин «QWERTY-эффект» узок. Он ограничивает исследователя поиском этих «эффектов» в поле формальных институтов, тогда как чаще выбор осуществляется стихийно и несознательно (в этом я согласна с Ксенией Присекиной).



Предположим, мы изучаем опыт хозяйственных реформ в СССР 1957-1964 гг., связанный с переходом на территориальную систему управления (совнархозы). При обсуждении вопроса в КПСС, правительстве и прессе четко выявилась позиция региональных лидеров (членов ЦК КПСС) в поддержку реформы, тогда как отраслевые министерства были против нее. Победа СНХ над отраслевыми министерствами была временной, в 1965 г. возвратились к прежнему отраслевому управлению, как более эффективному с точки зрения проведения единой научно-технической политики. Но уже чрез двадцать лет, когда июньский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС обсуждал очередные задачи реформирования, отраслевая система управления была названа неэффективной, более того,- «механизмом торможения».



Можно, ли опираясь на QWERTY-подход, так анализировать процесс реформирования управления экономикой в 1950-е гг.? В принципе, да. Однако, это будет явно упрощенно, без учета множества факторов, определявших шаги тех, кто эту реформу осуществлял. С другой стороны, кто оценивает эффект? Политики, считавшие, что не эффективна отраслевая система управления (сторонники Н.С.Хрущева) или политики, отменившие совнархозы (сторонники Л.И.Брежнева)? Возможно ли в данном контексте абстрагироваться от политических амбиций, интересов и их влияний на экономику? Вряд ли. Если проводить экономическую оценку эффективности, то и в этом случае важна цель анализа – экономический рост, или производительность труда, или инновации и т.д.. Одним словом, думаю, что для трактовки социально-экономических вопросов подход «QWERTY-эффекта» узок.
Во-вторых, фактор времени, в исторических науках рассматриваемый как основной, при «QWERTY-подходе» учитывается слабо. Какая-то технология показывает себя неэффективной, но оказывается устойчивой. Как много должно пройти времени, чтобы это понять? Где граница – жизнь одного поколения или нескольких поколений? Или границей может выступать момент времени до новой, более совершенной или эффективной технологии?



Далее, с чьей точки зрения неэффективна та или иная технология? Если с точки зрения конкретной фирмы, то здесь возможны рассуждения о QWERTY –эффектах. Но если выходить на уровень макроэкономических размышлений, то эффективность, думаю, должна оцениваться отнюдь не отдельными лицами, фирмами и государственными лидерами. Оценка должна идти с иных позиций - эффективность в долговременной перспективе и для большинства населения. В этом контексте логичнее согласиться со Светланой Георгиевной Кирдиной о том, что «сложившаяся в обществе система базовых институтов, или его институциональная матрица является исторически устойчивым и технологически обусловленным способом выживания общества в данных условиях, и в силу этого она эффективна» (Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000. С. 174).



Что эффективнее - узкая или широкая колея железной дороги? Неэффективно иметь разные по ширине железные магистрали с точки зрения глобальной экономики. К тому же, это неудобно при переезде через государственные границы. Но все-таки переезды из одной страны в другую не составляют, и тем более не составляли прежде, главной цели при железнодорожном строительтсве в рамках национального хозяйства. Решение экономических задач, которые в определенный момент времени важнее, дешевле, удобнее, привычнее и есть эффективное решение. Если же рассматривать вопрос в долговременной перспективе, не в момент, а в процессе движения, изменения времени, то здесь подходы к оценке эффективности меняются.



Постоянные технологические новации обществу, состоящему из индивидов, не нужны. Эти новинки сначала создают у большой части населения (старшей его половины особенно) ощущение неустойчивости, нервозности, стресса. Должен быть временной интервал привыкания, адаптации к технологической новинке, а затем уже активного использования. В условиях современных темпов научно-технического прогресса фаза технологического исчерпания часто просто не успевает наступить.



К примеру, рынок сотовой связи в России развивается молниеносно. Молодые потребители, как правило, озабочены покупкой новых сотовых телефонов с новыми возможностями SMS, MMS, роуминга и т.п. новинок. Массовый же потребитель доволен простой возможностью передачи информации на расстояние. Аналогичная ситуация и в США с компьютерами: есть «навороченные» современные «Pentium», через которые в глобальной сети работают люди бизнеса, и есть огромная армия пользователей простых, технологически устаревших, но вполне пригодных для работы компьютеров. Что эффективно в этом случае сточки зрения технологий и с точки зрения институтов? Полагаю, что ответы здесь будут различаться.



Я думаю, что с точки зрения синергетики, проблематично оценивать ту или иную технологию или институт в плоскости «эффективно – менее эффективно». Взаимодействие элемента системы с другими ее элементами и другими системами рождает множество, часто непредсказуемых взаимодействий элементов, а также новые свойства целого, где QWERTY-эффективность – всего лишь малая часть.



Мне представляется более приемлемой для анализа институтов концепция Path Dependence. Здесь важно не только рассматривать «цепочку» решений, предопределивших последующее развитие, но и совокупность обстоятельств (условий, факторов), которые в конкретный момент времени склонили к тому или иному решению. С точки зрения историка Path Dependence – более историчный подход, нежели оценка QWERTY-эффектов. Но и Path Dependence должен сочетаться со структурным анализом. Эти общие рассуждения ни в коей мере не отвергают попыток рассмотреть историю российской экономики с точки зрения обсуждаемых подходов.



Если анализировать экономическое развитие России второй половины ХХ в., то сразу встает вопрос о том, что считать точкой бифуркации? 1957-й, 1964-1965-й, 1985-й, 1991-й г.? В эти годы были предприняты серьезные перемены в экономической политике, имевшие долговременные последствия для страны, хозяйствующих субъектов (или фирм). Как определить эту точку бифуркации отличить ее от движения по аттрактору? Что определяет «веер альтернатив»? Как он выявляется и кто его олицетворяет (правительство, корпорации, фирмы, народ)? Вопросов много. Ответов пока мало. Но, безусловно, в этом аспекте перспективно провести конкретные историко-экономические исследования.



 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 18.05.05 Реплика Тагировой Н.Ф. по вопросу об отличиях технологических и институциональных QWERTY-эффектов  (Н.Ф.Тагирова)
  • 4.05.05 Латов Ю.В. предлагает ответ на вопрос: Есть ли отличия между QWERTY-эффектами в развитии техноло-гических стандартов и QWERTY-эффектами в развитии институтов? (Ю.В.Латов)
  • 30.04.05 Отличия, возникающие при выборе технологии и институтов (К.А.Присекина)
  •  
      Дискуссия