Эксоцман
на главную поиск contacts


О случайныых обстоятельствах

Е.С.Куценко

Хотелось бы уточнить один заинтересовавший меня вопрос в рассматриваемой теории.
Это вопрос о т.н. случайном обстоятельстве в победе того или иного стандарта. Частично эта проблема уже обсуждалась в комментариях к докладу С.В. Циреля, где она не была признана достаточно интересной для обсуждения. Поместить ее именно сюда я решил, потому что, когда она писалась, я еще не прочитал вышеуказанные комментарии и всецело ориентировался на две вводные статьи (Ю.В. Латова и Р.М. Нуреева/Ю.В. Латова).
Теория гласит, что огромную роль в победе того или иного стандарта играет т.н. «историческая случайность» (случайные технические обстоятельства). Например, роль таковых может играть «маркетинговый трюк». Случайное обстоятельство – это обстоятельство, не подчиняющееся закономерности, т.е. появившееся непредвиденно.
Так уж эти обстоятельства и случайны? Неужели здесь нельзя выделить общих закономерностей? Например, чем авторитетнее, богаче, человек или организация, предлагающая новый стандарт/институт, тем больше вероятность победы этого стандарта. Ведь формирование общественного ожидания – это давно уже область деятельности человека (маркетинг, PR). Можно парировать этот аргумент тем, что данная закономерность не строгая, т.е. допускает (может допускать в будущем) множество исключений. Я думаю, что жизнедеятельность общества вообще трудно поддается нахождению в ней строгих закономерностей, особенно анализ истории общества (есть такая фраза «аналогии не являются доказательством» – куда уж тут до строгих закономерностей!). Так вот, о маркетинге. Очевидно, что все крупные компании в странах развитого (и не только) капитализма уделяют большое внимание маркетингу: реклама, стимулирование сбыта и PR (в том числе лоббирование) – все это очень развито и распространено. Мне думается, что большинство стандартов вводятся именно крупными компаниями (со второй половины XX века – это ТНК). Вопрос: а кто же делает изобретения – видимо, сами эти гиганты? «По ряду экспертных оценок, из 100 крупнейших изобретений XX века, освоенных впоследствии крупными корпорациями, авторство не менее 80 из них принадлежит малым фирмам и гениям-одиночкам» [Государственная промышленная политика России: проблемы формирования и реализации стр.12 http://www.tpprf.ru/img/uploaded/2003100913114600.doc]. Именно осваивают: конкуренция между фирмой, относящейся к малому бизнесу, и крупной фирмой - вещь невозможная. Воплощение финансовой мощи крупнейших ТНК в маркетинге – это не случайность, а закономерность. И то, что маркетинговые ходы (в том числе PR и лоббирование ) влияют на общественные ожидания тоже вполне предсказуемо. Причем маркетинг очень активно развивается: им занимаются сейчас не только специальные подразделения/люди, но и все менеджеры учитывают его в своей деятельности. У Ф.Котлера даже книга так называется «Маркетинг менеджмент».

Применение в теории QWERTY-эффектов именно термина «случайные обстоятельства» может объясниться через обнаружения в нем иного смысла. В статье Р.М. Нуреева, Ю.В. Латова вместо термина «случайные обстоятельства» применен термин «конъюнктурные обстоятельства». Я их понимаю, как обстоятельства, не связанные с эффективностью инновации, которые затрудняют выбор наиболее эффективного стандарта. Априорная эффективность рынка – это постулат классики и неоклассики. Соответственно, если есть примеры выбора не самого эффективного стандарта – то это проявление конъюнктурных/случайных обстоятельств. То есть несовершенство неоклассической теории отразилось на терминах теории QWERTY. Например, если отказаться от принципа полной информации (как в институциональной теории), то маркетинг будет рассматриваться не как случайное обстоятельство, а как способ снизить трансакционные издержки, как инструмент снижения неопределенность внешней среды продавцом. То есть обстоятельством весьма логичным и закономерным в рыночной экономике.
Про Стефенсоновскую калею. В данном случае выбор был сделан, исходя из случайных обстоятельств прошлого: «зависимость от предшествующего развития – это такая последовательность экономических изменений, при которой важное влияние на возможный результат могут оказать отдаленные события прошлого, причем скорее случайные события, чем систематические закономерности» (П.Девид). То есть выбор размера колеи произошел в данном случае не столько благодаря «маркетинговым трюкам» ( хотя лоббирование и PR полностью исключать нельзя), сколько из-за существующих стандартов в прошлом. То есть процесс выбора колеи подчинен Path Dependence, а значит факторам ее (зависимость от предшествующего развития) порождающим. Почему же эти обстоятельства случайны? Если выбор стандарта подчинен закону Path Dependence, то этот выбор уже не случаен. Кто знает, может быть, любой выбор нового стандарта зависит от предшествующего развития. Просто чем дальше мы уходим в историю, тем меньше фактов у нас есть и тем больше искажение имеющейся у нас информации; поэтому многие обстоятельства прошлого кажутся нам случайными, хотя, возможно, это не так. Продолжая эту логику, легко прийти к выводу, что все развитие технологий/институтов зависит от некоторых обстоятельств, возникших на заре человечества; все упирается опять-таки в самые общие, риторические вопросы философии.

Хотелось бы заметить, что, по моему мнению, в этом и смысл науки, чтобы объяснять то, что раньше казалось случайностью. Например, оговорка – случайность? А Фрейд так бы не сказал (это не значит, что он был во всем прав, но показывает общий вектор развития науки).

Признание обстоятельств, приводящих к победе те или иные стандарты (в не зависимости от их эффективности) рождает интересные вопросы современности. Опять обращаясь к документу «Государственная промышленная политика России» разработанному ТПП РФ цитирую: «Производство наукоемкой продукции обеспечивают примерно 50-55 макротехнологий, из которых Россия обладает 17 и могла бы претендовать на 10-15% мирового рынка наукоемкой продукции» [стр.7]. Какие шансы у российских фирм разных отраслей экономики «протащить» свои стандарты для их использования по всему миру? Как это происходит? Какие тенденции? Например, международный рынок оружия. На нем нет единых стандартов; как же происходит выбор между этими стандартами? Исходя из эффективности? Отечественные образцы вооружений зачастую более эффективные, но выбирается стандарт НАТО. А раз, выбрав какой-то стандарт (в соответствии с теорией QWERTY-эффектов), переход на другие в течение длительного времени будет затруднен. Современные примеры именно практики введения новых стандартов были бы очень интересны.

В последнее время во многих странах мира вводится американская система соглашений по авторскому и патентному праву. Ее принципиальное отличие от ранее распространенной европейской системы состоит в том, что оплачивается не технология, а каждая единица произведенного по этой технологии продукта. Таким образом, внедрение наших стандартов - крайне выгодное дело; если же мы будет только импортировать технологии, то, возможно, с сырьевым перекосом в нашей экономике справится будет трудновато (вариант Японии, скупившей технологии для своего развития во второй половине XX века с принятием таких соглашений более не пройдет). Хотелось бы успеть вскочить на подножку уходящего поезда!

 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 9.05.05 О случайныых обстоятельствах (Е.С.Куценко)
  • 6.05.05 Вопрос (К.А.Котов)
  • 4.05.05 И еще одна реплика Ю.В. Латова по поводу QWERTY-истории (Ю.В.Латов)
  • 20.04.05 Реплика С.Н. Ковалева (Тула) на текст Ю.В. Латова (С.Н.Ковалев)
  •  
      Дискуссия