Эксоцман
на главную поиск contacts


И еще одна реплика Ю.В. Латова по поводу QWERTY-истории

Ю.В.Латов



К сожалению, реферат статьи Стивена Лейбовица и Стефана Марголиса с критикой QWERTY-концепции Пола Дэвида пока еще не выставили. Поэтому в завершение 1-й секции считаю нужным изложить аргументы и контраргументы, ориентируясь на материал Маркуса Брукса (http://www.mwbrooks.com/dvorak/dissent.html).

В своей статье «The Fable of the Keys» (Journal of Law & Economics. Vol. XXXIII. April 1990) критики приводят следующие аргументы, доказывающие, что П. Дэвид ошибался, описывая поражение более эффективной DSC-клавиатуры Дворака в конкуренции с QWERTY-клавиатурой Шоулза:
1)Дворак - мошенник, критическая проверка доказала, что его система ничем не лучше QWERTY;
2) всегда можно было легко преобразовать пишущие машинки из одного стандарта в другой, так что Дэвид ошибается, доказывая квази-необратимость инвестиций как причину QWERTY-эффектов;
3)QWERTY-стандарт был эргономическим, т.е. удобным для пользователя.

Контраргумент № 1. По поводу проводимых военно-морским ведомством США экспериментов 1940-х гг., в ходе которых сначала доказали, а затем будто бы опровергли преимущества клавиатуры Дворака, данные весьма противоречивы. Очевидно, что обе стороны были далеки от беспристрастности. Сам Дворак был материально заинтересован в демонстрации успеха своей разработки, но и его критик, доктор Эрл Стронг (Earl Strong), специализировался в совершенствовании использования QWERTY-клавиатуры и вряд ли желал лишиться своего человеческого капитала. Для объективного суждения лучше всего вообще отвлечься от этой истории 60-летней давности и сослаться на современные источники информации. Согласно опубликованной в октябре 2004 г. статье «Вместо Дворака и QWERTY» (http://www.omck.info/b2.php?p=1074&more=1#1074), тестирование разных вариантов раскладки клавиатур объективно доказывает не только заметное преимущество DSK перед QWERTY, но и наличие еще более удобных вариантов. Так что независимо от того, как проводились те давние-давние эксперименты, в наши дни QWERTY-стандарт – не самый лучший среди различных альтернатив.
Контраргумент № 2. С одной стороны, расходы на переход с одного стандарта клавиатуры на другой были не такими уж и маленькими. В 1940-е переделка печатной машинки обошлась бы примерно в 25 долл. – по тем временам это были приличные деньги, равные стоимости новой печатной машинки. Правда, уже к 1960-м издержки переключения снизились до 5 долл., а в наши дни, когда главным печатающим устройством стал компьютер, они снижаются почти до нуля. Видимо, квази-необратимость инвестиций в технику – далеко не всегда главная причина QWERTY-эффектов. Более важную роль играет человеческий капитал. При переустановке клавиатур придется тратить время на освоение нового стандарта. А у многих ли есть для этого время и, главное, желание? Ведь homo economicus, считающий каждую копейку, чаще встречается в учебнике «Экономикс», чем в реальной жизни. Говорить об элементарной лени как причине QWERTY-эффектов в рамках неоклассической экономической теории принципиально нельзя. Может быть, нам могла бы помочь поведенческая экономическая теория (behavioral economics)? Предлагаю очень интересную тему для исследования – «Лень как экономическая категория».
Контраргумент № 3. Сам изобретатель QWERTY-клавиатуры, Кристофер Шоулз, отнюдь не считал QWERTY-клавиатуру оптимальной. Об этом красноречиво свидетельствует тот факт, что вскоре после начала распространения стандарта QWERTY К. Шоулз предложил иную раскладку, во многом похожую на раскладку Дворака (он тоже группировал гласные под одну руку). Но было уже поздно – «ранний» Шоулз победил «позднего». Таким образом, создавая стандарт, опасно надеяться на его дальнейшее совершенствование путем проб и ошибок. Вон наши реформаторы в 1990-е тоже проводили приватизацию по принципу «лишь бы быстрее, а там рынок все оптимизирует». Как начали с «капитализма для своих», так этот стандарт и закрепился. И нам предстоит долго-долго жить именно с ним, а не с чем-то более «эргономичным».
Таким образом, когда мы рассуждаем о QWERTY-эффектах, то этот термин, видимо, вполне корректен. В любом случае он давно стал общепринятым, поэтому даже если бы термин «эффект колеи» был лучше, его не удалось бы ввести в силу той самой зависимости от предшествующего развития. Среди используемых в науке терминов много таких, которые не совсем корректны, но общеприняты: «азиатский способ производства» (хотя этот общественный строй развивался не только в Азии), «атом» (эта «неделимая» частица давно разделена на более дробные элементы), «православие» (а все другие «славят» неправильно?)… Поэтому о терминах не спорят, о них договариваются.

 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 9.05.05 О случайныых обстоятельствах (Е.С.Куценко)
  • 6.05.05 Вопрос (К.А.Котов)
  • 4.05.05 И еще одна реплика Ю.В. Латова по поводу QWERTY-истории (Ю.В.Латов)
  • 20.04.05 Реплика С.Н. Ковалева (Тула) на текст Ю.В. Латова (С.Н.Ковалев)
  •  
      Дискуссия