Эксоцман
на главную поиск contacts


Ответ на комментарий А.Л. Темницкого

С.В.Цирель

Спасибо за обстоятельный комментарий к моей статье.

Я хотел бы остановиться на двух моментах Вашего комментария.

1. Разумеется, неспецифичные виды (типы, организации и т.д.) имеют больше шансов приспособиться к резко меняющейся среде. В то же время в более стабильной обстановке именно специфичные типы приспосабливаются лучше, причем их приспособление включает имеет формы не только трансформации, но и развития (рост количества иерархических уровней). Поэтому мы легче приспосабливаемся к крутым переменам, чем культуры с развитой системой институтов, однако нам тяжелее двинуться дальше и построить эффективные институты следующих уровней. Новые институты (как и материальные объекты) легче строятся на твердом основании, чем на песке.

При этом нельзя с уверенностью утверждать, что данное свойство российской культуры должно обязательно иметь лишь негативные последствия. Если верить в то, что мир стоит на краю пропасти, что человечество ждут тяжелейшие испытания, что XXI век – это век катастроф, то, может быть, «широта русской души» – это путь спасения, недоступный народам с развитыми и устойчивыми системами институтов. Если же встать на более оптимистическую и более либеральную точку зрения, то наши перспективы без кардинальных изменений своих институтов безрадостны – мы так и будем безуспешно пытаться догонять уходящие вперед страны с устоявшимися институтами.

2. Спасибо за внимательное прочтение статьи, Вы правильно указали на неудачное место в моей статье, на которое я сам не обратил внимания. Абзац «Как неоднократно отмечалось, нынешняя атомизация российского общества, полное отсутствие соседских общин ставит под сомнение традицию считать российское общество коллективистским, соборным и общинным…» почти без изменений был перенесен из другого текста, где речь шла именно об коллективизме и производилось сравнение с западными странами. В том контексте негативная формулировка «неумение договариваться между собой, отсутствие гражданского общества» была вполне уместна, а третий пункт «несамостоятельность, привычка подчиняться и полагаться на власть» рассматривался в отрыве от массового неисполнения законов, сопротивления авторитаризму в форме ухода от любых норм, недоверия к любой власти, кроме самой высшей (см. ниже) и т.д., что и породило образ законченного патерналистского государства, о котором Вы пишете.

 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 8.05.05 Где «растут» институты? (С.М.Пястолов)
  • 3.05.05 Закон Седова и path dependence (В.В.Вольчик)
  • 30.04.05 Послесловие к дискуссии (С.В.Цирель)
  • 23.04.05 Комментарий к докладу (А.Л.Темницкий)
  •  
      Дискуссия