Эксоцман
на главную поиск contacts


Реплика Н.В. Латовой на комментарий А.Л. Темницкого

Н.В.Латова

У меня вызывает сильные сомнения утверждение Александра Лазаревича Темницкого, будто «вряд ли можно найти в трудовой жизни российского общества с Петровских времен и до наших дней примеры случайных обстоятельств, случайных социальных явлений, социальных изобретений, практик…». Мне, напротив, кажется, что случайного в нашей истории более чем достаточно.



Возьмем тот пример, который приводит А.Л. Темницкий: Петр I «завез» с Запада фабрики, пришлось создавать крепостных рабочих, отсюда традиция зависимого принудительного труда. Но насколько закономерен сам Петр I и петровские реформы? Если посмотреть на цепочку событий, в результате которых русским царем стал Петр Алексеевич, паренек с бо-о-ольшими психическими проблемами, то окажется, что реализовалась не самая вероятная историческая альтернатива. Алексей Михайлович мог поцарствовать еще с десяток лет, Федор Михайлович мог оказаться здоровее, Софья с Голицыным могли победить Милославских, сам Петр во время «потешных баталий» мог преждевременно уйти в мир иной… Европеизация России начиналась уже при первых Романовых, но не «авральная», а более как-то естественная. Если бы не Петр I, то многих перекосов удалось бы избежать. Ведь только в России XVIII-XIX вв. – и больше нигде в мире! – сложилась ситуация «двух нации в одной», когда «образованное сословие» (включая разночинцев) просто не понимало ментальности мужиков.



И после Петра I едва ли не каждое крупное событие социально-экономической истории России могло пойти по другой колее. Декабристы могли в 1825 г. захватить власть и отменить крепостное право на 36 лет раньше, Российская империя могла и не рухнуть до конца Первой мировой, большевики могли не захватить власть или потерять ее, бухаринская группа могла одолеть сталинскую… Примеры можно множить и множить.



На мой взгляд, в странах догоняющего развития роль случайности обязательно ДОЛЖНА быть выше. Ведь в этих странах модернизация осуществляется не столько «снизу», сколько «сверху». Меньше акторов, участвующих в выборе аттрактора развития, - выше роль отдельных личностей. Солженицын вон уверял, что гибель царской монархии была предопределена в 1911 г. выстрелом Богрова. Не уверена, что это на самом деле так. Однако попробуйте представить события 1917 г. с живым Столыпиным, но без харизматичного Ленина (не дожил - предположим, утонул, переходя Финский залив).



 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 8.05.05 Где «растут» институты? (С.М.Пястолов)
  • 3.05.05 Закон Седова и path dependence (В.В.Вольчик)
  • 30.04.05 Послесловие к дискуссии (С.В.Цирель)
  • 23.04.05 Комментарий к докладу (А.Л.Темницкий)
  •  
      Дискуссия