Эксоцман
на главную поиск contacts


Ответная реплика

А.Л.Темницкий

Весьма рад, что усиление определенной позиции (акцент на прямолинейности зависимости траекторий настоящего от прошлого развития) быстро обращает на себя внимание и конечно легко подвергается опровержению. Полезный эффект от такого подхода: увеличение числа участников дискуссии хотя бы и на одного человека. На самом деле, исходя их философских категорий необходимости и случайности, в любом случайном явлении можно обнаружить множество объективных и закономерных элементов, а в любом объективном и необходимом - множество случайных элементов. Такова диалектика необходимости и случайности. Согласен, что это легко опровергаемые положения.
Более актуальными для обсуждения и не так легко поддающимися опровержению "на ходу" являются поставленные мною вопросы о возможности того, что случайные социальные изобретения и практики могут оказаться "неожиданно" эффективными в будущем? Попробуйте также опровергнуть положения о преобладающей роли институтов трудовой зависимости и принудительной мотивации труда, начало которым было положено при организации Петровских фабрик; об устойчивой двойственности российской культуры во все времена, что позволяет утверждать скорее о ее эксполярности по отношению к Западу и Востоку,чем о свойственности ей быть вечно догоняющей; об отсутсвии действенных социальных институтов, созданных и функционирующих на основе формальных и безличных принципов. Полагаю, что эти вопросы являются более интересными для обсуждения в свете рассматриаемой теории, чем положения о линейной зависимости настоящего от прошлого, призванные повысить активность участия.

 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 8.05.05 Где «растут» институты? (С.М.Пястолов)
  • 3.05.05 Закон Седова и path dependence (В.В.Вольчик)
  • 30.04.05 Послесловие к дискуссии (С.В.Цирель)
  • 23.04.05 Комментарий к докладу (А.Л.Темницкий)
  •  
      Дискуссия