Эксоцман
на главную поиск contacts


Закон Седова и path dependence

В.В.Вольчик

Доклад Сергея Вадимовича Циреля, безусловно, очень оригинальная работа и в ней затронуты очень интересные вопросы. Связь закона Седова и path dependence хоть и интуитивно понятная, еще требует осмысления. Поэтому так мало обсуждений по сути доклада.
Я бы не стал относить произведения Лейбовица и Маргулиса (Margolis, Liebowitz) к концепции path dependence. Это скорее жесткая критика path dependence со стороны неоклассики, которая пытается свести все проблемы к уже созданным неоклассическим моделям.
В процессе выбора наиболее эффективных институтов самым малоисследованным вопросом является природа конкуренции институтов. Понятно, что такая конкуренция отличается от неоклассической на товарных и факторных рынках, но не понятно, чем конкретно отличается. Индивиды редко осуществляют выбор правил единолично, к тому же, туманной представляется сама цена выбора. И здесь необходимо учитывать роль групп специальных интересов при формировании и функционировании «конкурентного рынка» институтов. В российской экономике уровень солидарности, как и уровень доверия, низок, что затрудняет формирование групп всеохватывающих интересов по Олсону. Следовательно результаты конкуренции институтов с большой вероятностью детерминируют появление институтов и правил с низкой эффективностью. Связана ли динамика разнообразия на различных уровнях с действиями групп интересов?
Мне кажется, требует особого внимания проблема, когда при «катастрофической форме кризиса» происходит «перестройка всей системы», но новая система оказывается в долгосрочном периоде ничем не лучше старой. Это и есть одно из проявлений path dependence. Такое положение дел можно, конечно, называть циклами истории, но почему в одних случаях эти циклы удается разорвать (пример Япония после реставрации Мэйдзи), а в других нет.

 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 8.05.05 Где «растут» институты? (С.М.Пястолов)
  • 3.05.05 Закон Седова и path dependence (В.В.Вольчик)
  • 30.04.05 Послесловие к дискуссии (С.В.Цирель)
  • 23.04.05 Комментарий к докладу (А.Л.Темницкий)
  •  
      Дискуссия