Эксоцман
на главную поиск contacts


Про комментарий С.М. Пястолова

С.В.Цирель

Это уже второй комментарий, в котором затрагивается основная мысль моей статьи. По-видимому, мое «послесловие к дискуссии» имело некоторый успех.

К сожалению, С.М. Пястолов попытался в короткий комментарий вместить так много различных сведений и соображений (порой мало связанных между собой), что понять его затруднительно. Если я правильно понял, что мой оппонет выдвигает три возражения.

Первое возражение направлено против связи концепций QWERTY-эффектов и path dependencе. Строго говоря, это возражение не против моей ствтьи, а против большей части авторов, начиная с Артура, писавшихся на эти темы. Приведенный контрпример (про русскую общину) вряд ли удачен, ибо в общине, как и в других случаях, в институты превращались лишь те нормы, которые имели какой-либо положительный эффект (в данном случае рост вероятности выжить в голодный год) от масштаба.

Второе возражение, сформулированное в наиболее полемической форме, относится к основной идее моей статьи.

В попытках смешать, пусть и с благородной целью исследования, два разнородных объекта, по меткому выражению К.Боулдинга, «есть нечто от алхимии» (см.: Боулдинг К. Экономическая наука и социальные системы/ В: Панорама экономической мысли конца ХХ столетия / Под ред. Д.Гринуэй, М.Блини, И.Стюарт: в 2-х т. СПб.: Экономическая школа, 2002. Т.2. С. 918). За эти попытки в экономической таксономии факторов производства, а также за увлечение подсчетами доходов и пренебрежение «экономикой созерцания» он критиковал классическую теорию (см.: Боулдинг К. С.918, 920, 921). Похоже, что и в нашем случае действует гипноз «успехов небесной механики». Идеи Пригожина, Спенсера, Эшби, Седова, Назаретяна весьма эффективны в кибернетике и философии, но это еще не может служить основанием для использования прямой аналогии в области институциональных исследований. По крайней мере до тех пор, пока не будет установлена достаточная степень идентичности физического и институционального пространства.

Однако через пару абзацев мой оппонент смягчается и выделяет некоторое место для закона Седова (иерархических компенсаций) в институциональной экономике.

К достоинствам конвенционального подхода можно отнести то, что он позволяет формализовать интуитивные представления о системных свойствах институциональных структур. По крайней мере, уже должно быть очевидно, что некий аналог закона иерархических компенсаций может быть использован только применительно ко вполне определенной сфере институциональных отношений. Только к какому-то определенному множеству институциональных объектов, формирующихся и растущих в одном из миров-соглашений.

Поэтому перейду сразу к третьему возражению, наиболее важному для оппонента.

Если я правильно понял, то его суть заключатся в том, что согласно гипотезам Тевено, нормы, принадлежащие семи разным сферам, являются в значительной мере автономными. Поэтому нельзя одновременно оценивать эффективность норм, принадлежащих различным сферам (или локальным институциональным матрицам). Для меня остался неясным вопрос – если нормы взаимодействуют и конфликтуют между собой (как в описанных в комментарии примерах), то почему они не могут конкурировать и вытеснять друга, даже если их области применения лишь пересекаются, но не совпадают. Например, один и тот же объект (например, земля) может переходить из сферы военных действий в область «гражданских отношений»(?), а затем может стать объектом купли-продажи.

И последнее. Теоретически установить «достаточную степень идентичности физического и институционального пространства», разумеется, невозможно. Именно продуктивность аналогий и дает основания применять в институциональной экономике закономерности, полученные в другой области знаний. Поэтому мне было бы более интересно услышать возражения против продуктивности аналогии, а не против отсутствующих в моем тексте ее обоснований (кроме чисто интуитивных). Кстати, к какой области исходно относилось понятие «системы координат», которым активно пользуется мой оппонент?

 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 8.05.05 Где «растут» институты? (С.М.Пястолов)
  • 3.05.05 Закон Седова и path dependence (В.В.Вольчик)
  • 30.04.05 Послесловие к дискуссии (С.В.Цирель)
  • 23.04.05 Комментарий к докладу (А.Л.Темницкий)
  •  
      Дискуссия