Эксоцман
на главную поиск contacts


Попытка ответить на вопрос

Ю.В.Латов

На первый взгляд, ответ самоочевиден: конечно, является! Ведь неоклассика утверждает, что «невидимая рука» рынка стимулирует лучшее, наказывая худших. Концепция же QWERTY-эффектов доказывает, что при выборе стандартов «невидимая рука» поощряет не ЛУЧШИХ, а самых ПЕРВЫХ. Дьявольская разница!

Однако если задуматься, то ответ будет менее очевидным. В самом деле, ОПРОВЕРГАЕТ ли неоклассику новая теория или ДОПОЛНЯЕТ ее? В предыдущей сессии справедливо указывали, что те процессы, которые изучают Пол Дэвид и его коллеги, принципиально отличаются от процессов, которые некогда изучали Альфред Маршалл и прочие неоклассики. В одном случае мы наблюдаем дискретные процессы, в другом случае – непрерывные.

Чтобы лучше понять соотношение неоклассики и «новейшей экономической истории» Пола Дэвида, воспользуюсь аналогиями из истории естественных наук. В процессе смены научных парадигм возможны две ситуации. В одних случаях новая теория отвергает старую как покоящуюся на ошибочном подходе: так было с теорией флогистона, отвергнутой после открытия кислорода; так было с катастрофической теорией Кювье после появления эволюционной теории Дарвина. В других случаях, однако, новая теория включает старую как частный случай более общей закономерности - именно таково соотношение геометрии Лобачевского с геометрией Эвклида или генетической биологии с эволюционной теории Дарвина.

И вот теперь зададимся вопросом: может ли эволюционная экономическая теория, которая вырастает из концепции Path Dependence, включить неоклассический мир оптимизирующей «невидимой руки» как частный случай? Мне кажется, что может. В таком случае неоклассика и Path Dependence – комплементарные блага.

 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 19.05.05 Скорее нет, чем да (С.В.Цирель)
  • 19.05.05 Попытка ответить на вопрос (Ю.В.Латов)
  •  
      Дискуссия