Эксоцман
на главную поиск contacts

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

Е.Н.Калмычкова
 Написать комментарий Ваш комментарий
(для участников конференции)


Открытие второй секции симпозиума, посвященного 20 – летию исследования   QWERTY – эффектов и зависимости от предшествующего развития, начинается несколькими интересными выступлениями. В статье Е. В. Балацкого проведен     анализ конкретной институциональной ловушки в самой экономической науке: покупка и продажа диссертаций и дипломов доцентов и профессоров. Е.В.

Открытие второй секции симпозиума, посвященного 20 – летию исследования  QWERTY – эффектов и зависимости от предшествующего развития, начинается несколькими интересными выступлениями. В статье Е. В. Балацкого проведен   анализ конкретной институциональной ловушки в самой экономической науке: покупка и продажа диссертаций и дипломов доцентов и профессоров. Е.В. Балацкий показывает появление и функционирование этой системы в качестве неэффективного, но всеми используемого и признаваемого института. В статье В.В. Вольчика рассматривается более широкая проблема: соотношение неоклассической экономической науки с теми теориями, которые учитывают  влияние исторического пути развития  стран, отраслей, рынков и фирм на эффективность функционирования рассматриваемой экономической системы. Наконец, мы помещаем несколько коротких заметок и реплик, которые по-разному отражают действия эффекта прошлого развития на сегодняшний выбор рыночных институтов, программ исследования и даже отдельных научных мнений.

В целом наша секция посвящена нескольким взаимосвязанным, но различным по своему предмету темам: влиянию теории зависимости от предшествующего развития на современную экономическую мысль, воздействию этой теории на развитие экономической истории (как науки, то есть системы знания), объяснению в рамках

этой теории выбора  направлений и форм экономической политики, то есть выработки общественных норм.

В современной экономической теории идет широкая полемика между различными научными подходами: в частности между неоклассикой (мейнстрим) и конкурирующими школами (неоавстрийской, немецким «ордолиберализмом», современным кейнсианством, традиционным институционализмом). Эта полемика осложнена некоторыми обстоятельствами. Во-первых, трудно однозначно определить, какая именно теория принадлежит к неоклассической школе, так как современная неоклассика весьма разнородна. Во-вторых, отмеченное разнообразие концепций и подходов порождено гибкостью, универсальностью, методов неоклассического анализа. Неоклассическая теория всегда готова воспринимать новые проблемы, включать и перерабатывать новые подходы. Что бы в этом убедиться, достаточно посмотреть обзоры, посвященные таким важным направлением исследования, как теория выбора, асимметрия информации, теория рынков,  общего равновесия, благосостояния. Неоклассическая теория на современном этапе вполне освоила  неоинституциональный анализ.

 Т.  Эггертссон в своей известнейшей работе «Экономическое поведение и институты» сформулировал, ссылаясь на работу К. Кнудсена, три элемента защитного поля  неоклассической теории:

·                 Точное определение типа ситуационных ограничений, стоящих перед агентом;

·                 Точное определение типа имеющейся в распоряжении агентов информации о ситуации, в которой они находятся;

·                 Точное определение типа изучаемого взаимодействия.

Он считает, что неоинституциональная теория – модификация такого защитного пояса неоклассической теории. ( Т. Эггертссон. Экономическое поведение и институты» М. Дело 2001, 19-20). Тогда твердым ядром можно считать устойчивость предпочтений, модели рационального выбора и равновесных состояний.

Однако, мы можем только грубо приблизительно руководствоваться этим критерием Эггертссона. Вместе с тем, для определенности полемики, будем отталкиваться от него.

Тогда рассматриваемая нами теория зависимости от предшествующего развития может, как дополнять, так и оспаривать неклассические концепции.  Размещенные материалы дают толчок дискуссии о месте данной теории в ее соотношении с неоклассикой, а также альтернативными течениями и школами. В частности, интересна ее связь с эволюционной теорией экономических изменений, с постулатами неоавстрийской теории, так как  предостерегает  от искушения,  заранее считать результаты стихийной эволюции  норм, правил, оптимальными.

Кроме влияния на развитие экономической мысли, можно посмотреть на то, как воздействует обсуждение QWERTY – эффекта на создание моделей экономической истории, в частности так называемой «альтернативной» истории. Сама специфика предмета истории как несуществующей в настоящее время реальности, дает простор для развития  различных схем, которые могли бы восстановить эту реальность. Одним из стимулов к   реконструкции такого рода  является установление зависимости сегодняшнего состояния дел от закономерностей, которые возникли и действовали в прошлом.

Зависимость сегодняшних процессов от   тенденций, которые действовали в прошлом, рассматривается чаще всего не само по себе, а в случае необходимости принять эффективное политическое  и экономическое решение. Короткая заметка  Д. Коптюбенко демонстрирует  неудачу массового внедрения электронных денег практически во всех странах, кроме Сингапура. Внедренные ранее, не такие совершенные, но привычные кредитные и дебитные карты, создали QWERTY – эффект. Было ли решение о внедрении этих карт неэффективным? Можно ли в принципе предсказать заранее эффективность того или иного решения? Здесь пересекаются сразу несколько проблем: принятие решений в условиях асимметрии информации, неопределенности и возникновение положительного эффекта  от уже функционирующего института, а также институциональные «блокировки» замены института, показавшего свою неэффективность.

Все эти проблемы мы предлагаем обсудить на открывающейся секции международного симпозиума.

 Написать комментарий Ваш комментарий
(для участников конференции)


 
  Дискуссия