Эксоцман
на главную поиск contacts


НЕБОЛЬШОЙ КОММЕНТАРИЙ

М.А.Корытцев

Спасибо Вячеславу Вольчику за интересную статью! Позволю себе прокомментировать ряд высказываний из нее.


Высказывание первое: «…из этого совершенно не следует, что указанные два неортодоксальных направления в экономической науке могут быть объединены в рамках одного исследовательского подхода. Просто они являются одними из ярчайших иллюстраций провалов неоклассической экономической теории, которая зачастую не может достигнуть оптимальных результатов по объяснению и предсказанию экономических явлений вследствие своего монопольного положения и, следовательно, присущих ему потерь от монополизации рынка идей и научного инструментария для исследований».


Мне хотелось бы заметить, что достоинство неоклассики выражается именно в её способности в той или иной степени адаптировать идеи и достижения других научных школ. Приведу классический пример: то, что Самуэльсон назвал «неоклассическим синтезом», есть не что иное как соединение в рамках единой методологии неоклассики в её чистом виде.  Другое дело, что у неоклассики есть свои объективные ограничения, связанные с характером используемых ею фундаментальных посылок. Понятно, что полная осведомлённость и полная рациональность – это не те посылки, которые позволят адекватно усвоить тот же институционализм. Поэтому, если неоклассика захочет полностью адаптировать институционализм, то в результате последний будет или безбожно искажён, или придётся делать, что-то с изначальными посылками. Идеалом представляется некая полиморфность, предполагающая возможность выбора альтернативного набора аксиом по конкретным исследованиям, при том что неоклассическая ортодоксия представляет собой некую отправную точку в существующей методологической системе координат. Другой вопрос, что при сохранении подобной ситуации в один прекрасный момент неоклассика перестанет быть таковой.


Высказывание второе: «…и хотя такой процесс неизбежен, его нельзя считать оптимальным с точки зрения совершенной конкуренции между различными теоретическими направлениями в экономической науке».


Интересна параллель науки с разновидностями рынка, выделяемыми по степени конкурентности. Правда мы знаем, что рынок совершенной конкуренции есть некая идеальная модель имеющая в жизни мало аналогов. Насколько целесообразно использовать такую аналогию, сравнивая ситуацию в науке с принципиально недостижимым идеалом?


Высказывание третье: «Лейбовиц и Маргулис построили классификацию феномена зависимости от предшествующего пути развития. Она состоит из трех степеней. К первой степени они относят ситуации,  когда качество выбора пути непознаваемо в то время, когда это решение принимается, но позже приходит понимание, что некоторые другие альтернативные пути принесли бы большую выгоду. Вторая степень характеризуется ситуацией неполноты информации, в связи с чем выбранные эффективные решения могут не всегда представать как эффективные в ретроспективе».


Возможно я не уловил суть и мне требуется дополнительное разъяснение, но мне показалось, что разница между первыми двумя степенями практически отсутствует. Несущественная в принципе разница состоит в том, что в первом случае существуют более эффективные невыбранные альтернативы, а во втором выбранные решения «могут» представать неперспективные… Т.е., строго говоря, первый случай предстаёт частным случаем второго – для исправления ошибки из второго варианта как минимум нужно отредактировать глагол «могут», но и после этого эвристическая ценность сформулированного положения будет оставаться сомнительной.


Высказывание третье: «Важной отличительной особенностью австрийской школы является субъективная теория ценности. Эта теория не имеет мало общего с теорией потребительского поведения в неоклассике. Согласно мизесу определение ценности, имеющее своим результатом действие, означает предпочтение и отклонение; оно никогда не означает равенства и безразличия».


Похоже, здесь также что-то с редакцией – скорее всего, следует убрать частицу «не», чтобы можно было уловить смысл сказанного.


С уважением, Максим Корытцев.


 


 



 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 13.05.05 НЕБОЛЬШОЙ КОММЕНТАРИЙ (М.А.Корытцев)
  •  
      Дискуссия