Эксоцман
на главную поиск contacts


Вопрос модератору

С.В.Цирель

Уважаемые Елена Николаевна и Юрий Валерьевич, меня несколько удивила публикация заметки Л.А. Исакова, автора эссе с характерным названием «Гений Сталина», а также весьма спорных исторических статей. Большинство историков считает, что Пушкин в Военно-Судном деле назван камергером на основании существовавшей в дореволюционной России традиции присваивать вышедшим в отставку или умершим следующий чин или звание (совсем не понял, почему историограф и титулярный советник Пушкин назван сановником империи). Не менее спорны утверждения о последних днях перед войной – доступные историкам документы и свидетельства столь противоречивы, что дают основания говорить и о подготовке к обороне, и о подготовке к нанесению упреждающего удара, и о стремлении избежать войны с помощью демонстративного бездействия в критический момент. Для анализа QWERTY-эффектов в социально-историческом знании было бы куда продуктивнее опираться не на собственные спорные утверждения, а на известные факты из истории науки.

Однако более всего меня удивили оскорбительные высказывания Юрия Валерьевича по адресу покойного Ю.М. Лотмана. Я не принадлежу к поклонникам его творчества, но подобные высказывания считаю не только неадекватными текстам Лотмана, но и просто недопустимыми. Да и тезис, для доказательства которого используются столь сильные эпитеты, весьма натянут. До 1917 года Пушкин в официальных изданиях представал исключительно как защитник устоев, начиная с юбилея 1937 года до середины 80-ых годов уже не только в официальных, но и в любых других изданиях он изображался как тайный декабрист и революционер. Мне представляется, что данного явления более подходят традиционные термины «цензура» и «эзопов язык», чем «QWERTY-эффект».

И последнее. Аналогия между куновскими сменами парадигм и QWERTY-эффектами вполне продуктивна, но требует более аккуратного анализа. Нормативный подход Поппера, требующий постоянной фальсификации научных теорий (чем пытается заниматься Л.А. Исаков), тоже в многом отражает реальный ход исследований, особенно в точных и естественных дисциплинах, ибо их целью является поиск наиболее точного (т.е. оптимального), а не эффективного описания явлений. И хотя с помощью различных защитных поясов господствующая парадигма может преодолеть ряд успешных фальсификаций, но слом парадигм и исследовательских программ, переходы к другим парадигмам или исследовательским программам, а также сосуществование нескольких парадигм одновременно в науке встречаются чаще, чем аналогичные явления в областях технологических стандартов и общественных институтов. Чистый QWERTY-эффект («path dependence третьей степени»), т.е. выбор заведомо худшего стандарта и его сохранение длительное время из-за высокой стоимости перехода на новый стандарт в науке (без вмешательства внешних сил типа цензуры) практически невозможен.

 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 7.05.05 Вопрос модератору (С.В.Цирель)
  • 6.05.05 Исторические мифы как стандарты культуры  (Ю.В.Латов)
  •  
      Дискуссия