Эксоцман
на главную поиск contacts
Интернет-конференция
Поиск эффективных институтов для России XXI века

с 27.10.03 по 27.12.03


Предварительные итоги второй сессии "Фирма в современной России"

Р.М.Нуреев


В докладе «Фирма: экономика физических лиц, патернализма, бартера и рэкета»
дается характеристика одному из основных экономических субъектов постсоветской России,
а именно постсоветской фирме 90-х годов. Поэтому основное внимание уделено характеристике
экономического субъекта как такового, а не отношениям между субъектами. Предварительный
анализ, осуществленный на первом этапе работы Виртуальной мастерской, позволил охарактеризовать
фирму, как экономику физических лиц, патернализма, бартера и рэкета.
Исчерпывает ли такая характеристика постсоветскую фирму? Конечно, нет.

Имеет ли тогда она право на существование? Конечно, да, потому что говорит о многих
важных чертах, которые не были преодолены в 90-е гг., тем более если рассматривать
постсоветскую фирму как таковую.

На первом этапе мы почти сознательно отвлеклись от характеристики рыночных структур,
различных типов рынка (потребительских товаров и услуг, рынков ресурсов и т.д.) это
предполагалось раскрыть в следующей (2-й) монографии.
В ней предполагалось рассмотреть альтернативные институты обмена деятельностью и
особенности перехода от них к рынку, а также специфические черты крупного, среднего
и мелкого бизнеса. Кроме этого предполагается рассмотреть различные рыночные структуры
и методы конкурентной борьбы, а также квазистабильное равновесие, которое сложилось
в постсоветской России и те сферы, в которых рыночная экономика пока буксует. Всё
это позволит нам подойти к решению очень сложной задачи – построению российской
национальной модели экономики. Поэтому во второй сессии не случайно центральной проблемой
оказалась проблема взаимоотношения предпринимателей и наемных работников. Особенности
мотивации и оплаты труда, а также проблемы принуждения к труду и его отчуждения.


Здесь заслуживают внимания интересные материалы, подготовленные А.Л.Темницким,
Л.Г.Миляевой, Т.Г.Озерниковой,
Г.П.Бессокирной.
Важно подчеркнуть, что в центре внимания оказались не только вопросы адаптации наемных
работников: от "слабых групп" (И.П.Попова) до "преуспевающий молодежи"
(в докладе А.Л.Темницкого
и докладе А.Н.Дёмина), - но
и исследование поведения руководителей промышленных предприятий И.Б.Гурков,
Е.М.Авраамова, В.С.Тубалов. Последние, анализируют стратегическую архитектуру
конкурентной фирмы, что позволяет нам глубже понять причины возникшей в начале XXI-го
века тенденции к экономическому росту.

Они явно делают шаг вперед по сравнению с тем, что удалось создать три года назад.

И здесь особенно очевидно, как медленно меняются глубинные пласты ментальности, и
что действительно нового возникло в мотивации труда. Все эти материалы показывают,
что до классической рыночной экономики нам ещё достаточно далеко. Хотя, конечно,
90-е гг. не прошли бесследно.

Что касается взаимоотношения фирмы и государства, то методически было нецелесообразно
смешивать всё в одну кучу и рассматривать эти взаимоотношения до анализа государства,
исследованию которого повещена третья часть монография и третья секция этой конференции.


Поэтому два замечания из трех (в
комментариях Юрия Валериевича на мой доклад) возникли из недопонимания логики
нашей работы. Рыночные структуры предполагалось изучать позднее, а диалог бизнеса
и государства рассматривает в третьей части (см. доклад Государство:
исторические судьбы власти-собственности).

К тому же, экономику физических лиц следует трактовать гораздо шире, что довольно
хорошо показано в комментариях
З.Б.-Д. Дондокова.

Ю.В. Латов описывает «экономику физических лиц» только как «превалирование
личных интересов директората над интересами руководимого им бизнеса», тогда
как такая трактовка этого явления представляется слишком узкой, т.к. не учитывает
специфику российского бизнеса, связанную с организационно-правовой формой фирм: юридические
лица и предприниматели без образования юридического лица.

Эта форма, как справедливо отмечает З.Б.-Д. Дондоков, получила наибольшее развитие
в торговле, общественном транспорте (например, маршрутные такси), сфере услуг, а
также в некоторых отраслях производственного сектора. Деятельность этих физических
лиц является наименее прозрачной для государства (уход от налогов и т.д.), для собственников
(когда на базе действующего предприятия организуется несколько таких "фирм").

Что же касается замечания относительно олигополии, то здесь Ю.В. Латов выдает желаемое
за действительное. Наиболее крупные фирмы связаны с естественными монополиями, а
для среднего и мелкого бизнеса характерна монополистическая конкуренции и ценовая
дискриминация. Поэтому вряд ли экономику фирму можно односторонне характеризовать
только как олигополистическую структуру, хотя конечно, в развитой рыночной экономике,
например в германской, олигополии занимают, безусловно, ведущее положение. Однако
и там существуют разнообразные рыночные структуры. Последние годы естественно и
в нашей стране происходит стремительная концентрация рынка, что было показано в работах
моего аспиранта А.А.Соколова и профессора А.Дынкина (см. например, Дынкин А., Соколов
А.А. "Интегрированные бизнес-гурппы – прорыв к модернизации страны". М. 2001
г.)

Что же касается "экономики новаторства", то я боюсь, что это "новаторство" особого
рода, отличное от шумпетеровского понимания этой проблемы, о чем мы писали в докладе
"Шупетерианский предприниматель: теория и практика", подготовленном к 5-му международному
симпозиуму по эволюционной экономике (Economic transformation and Evolutionary Theory
of J. Schumpeter. Moscow 2003).

Тем не менее, я считал, что нужно делать шаг вперед и постепенно выходить на обсуждение
этих проблем. Поэтому вопрос о соотношения конкуренции и монополии задан специально
для того, чтобы мы постепенно вышли за пределы тематики монографии и подошли ко второму
этапу, посвященному изучению основных рыночных структур постсоветской России. И замечательные
доклады С.Б. Авдашевой и Г.Ю. Юсуповой, являются хорошим началом
движения в этом направлении.

Естественно, что подводить окончательные итоги рано. Я думаю, что это мы обязательно
сделаем в декабре месяце.


 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 30.11.03 Замечания Ю.В. Латова на предварительные результаты 2-ой сессии. (Ю.В.Латов)
  • 24.11.03 Изменилась ли мотивация труда наемных работников за 90-е годы? (Продолжение) (Г.П.Бессокирная)
  • 24.11.03 Предварительные итоги второй сессии "Фирма в современной России" (Р.М.Нуреев)
  •  
      Дискуссия