Эксоцман
на главную поиск contacts
Интернет-конференция
Поиск эффективных институтов для России XXI века

с 27.10.03 по 27.12.03


Ответ Ю.В. Латова на реплику А.Н. Олейника

Ю.В.Латов

Выступление Антона Николаевича Олейника, при всей его задиристости (вероятно,
преднамеренной, чтобы оживить нашу слишком «благочинную» Интернет-конференцию),
мне кажется очень важным и интересным. Выскажусь по поводу основных его идей.


1)     
По поводу проблемы «идти ли проторенным путем в направлении наименьшего
сопротивления или же попытаться ценой подчас значительных усилий докопаться до истины».


Вообще-то говоря, до «истины» можно дойти разными путями. Конечно,
«нормальные герои всегда идут в обход»… Но все же прежде чем предлагать
собственный путь к «истине», надо опробовать те пути, которые раньше были
предложены. Я согласен, что подход Вадима Волкова ближе к общепринятым в настоящее
время за рубежом неоинституциональным теориям организованной преступности, чем концепция
«тюремной субкультуры» Антона Олейника. Но это ни в коей мере не может
быть основанием для суждений, какая из них более истинна. Лично я считаю, что концепции
Волкова и Олейника не взаимоотрицают друг друга, а взаимодополняют. (Интересно было
бы узнать по этому поводу мнение Волкова.)


2)     
О разнице между «навязанным характером [слабой] власти»,
которая создает стимулы к отказу от использования закона для организации повседневности,
и постулата об отсутствии государства.


Лично мне кажется, что в рамках обсуждения проблемы экономики рэкета разница
между этими двумя формулировками является скорее формальной, чем содержательной.
И Волков, и Олейник признают, что постсоветское государство не создавало эффективных
законов и не следило за соблюдением правопорядка. В таком случае обсуждение формулировок
«отсутствие государства» или «навязанное государство» рискует
вылиться в баталию остроконечников и тупоконечников.


3)     
О рэкетирах как носителях «некоего альтернативного навязанной
власти “нормативного порядка”», а не как простых калькуляторов,
нацеленных на максимизацию прибыли. 


Вот этот аспект мне кажется наиболее интересным. Действительно, неоклассическая
economics
of
crime (подход Волкова
к ней довольно близок) абстрагируется от культурных традиций, что заметно обедняет
анализ. Мне уже приходилось писать в нашем трехтомнике, что российская организованная
преступность (классическая – «воры в законе») является своеобразной
копией институтов советского режима. Можно высказать гипотезу, что взрыв постсоветской
экономики рэкета – это своеобразные «аръергардные бои» советской
системы. Отсюда и популярность «бандитского шансона», который демонстрирует
своеобразный сплав ценностей братства (коллективизма) и бесшабашности (анти-рациональности).
Эта идея А.Н. Олейника мне представляется очень ценной и перспективной.


4)     
О тенденции (вернее, об ее отсутствии) эволюции “крышестроительства”
в сторону вытеснения государством “крыш” «уголовных» и “спортивных”.


Еще одна очень интересная идея. В странах Латинской Америки, как можно понять
по де Сото, эволюция правозащиты остановилась именно на «милицейских» крышах
(полицейские и чиновники собирают регулярную мзду с многочисленных неформалов, а
скорее всего, и с формальных предпринимателей тоже), до «полноценного»
государства дело так и не дошло. Может быть, и у нас все затормозится на «латиноамериканском»
варианте? Кстати, этот вариант не надо рассматривать как какой-то неполноценный –
многие латиноамериканские страны (та же Мексика) смогли стать новыми индустриальными
странами и по многим параметрам опережают Россию, хотя «нормального» гражданского
общества там как не было, так и нет.


5)     
О «самореализующихся предсказаниях».


Как и в по 1-ому вопросу, речь снова заходит об общей методологии научной
работы. Эффект самореализующихся предсказаний, конечно, есть, но я не думаю, что
наши труды стали уже настолько каноническими, чтобы власть имущие начали рьяно претворять
в жизнь все наши (возможно, ошибочные) гипотезы. Все-таки, в первую очередь наука
должна объяснять мир, а уж затем его переделывать. Так что поддерживаю мнение об
ответственности ученых-обществоведов за их выводы, но предлагаю не зажимать самим
себе рты.


 



 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 23.11.03 «Контрабандная экономика» постсоветской России (Константин Костюк)
  • 22.11.03 Несколько слов о подходах к анализу внелегальной экономики (А.Н.Олейник)
  • 17.11.03 Кто заинтересован в изменении сложившейся ситуации? (В.В.Вольчик)
  • 16.11.03 Возможные ответы на поставленные вопросы (С.Б.Авдашева)
  •  
      Дискуссия