Эксоцман
на главную поиск contacts
Интернет-конференция
Поиск эффективных институтов для России XXI века

с 27.10.03 по 27.12.03


Государство- нужный или ненужный термин для научной полемики?

С.Г.Кирдина


Мой комментарий касается того, удается ли нам приращивать научные знания, поскольку
именно это (в чем я согласна с высказавшим здесь эту мысль Антоном Н. Олейником)
является одной из задач науки. Удается ли нам их приращивать, используя слово (с
претензией на термин?)"государство"? В дискуссии под этим термином разными авторами
латентно понимаются разные феномены, и специально содержание термина нигде не раскрывается.
Так о чем дискуссия?

Сегодня современная институциональная теория (не важно, кто что к ней относит -
речь здесь не об этом) вырабатывает строгие и тонкие категории анализа, например,
пучок прав собственности. Светлой памяти Андрей Н. Нестеренко в своих обзорах выделял
от 3 до 14 компонент этого пучка. Наш "методологический ответ западному Чемберлену",
как часто бывает, "ассиметричен" - мы, наоборот, сращиваем понятия (например, власть-собственность),
или смешиваем все в одну категорию (государство у нас и Путин, и федеральный центр,
и ГУПы, и АО с участием государства, и "все плохое советское", и т.д.), или вообще
о понятиях не говорим, обходясь здравым смыслом и надеясь. что "свои поймут", а "с
чужими нам все равно не по пути".

В своих исследованиях институциональной структуры и ее модернизации в современной
России я сама стараюсь не употреблять термина "государство". Стараюсь разводить,
с одной стороны, экономические институты и исследовать сложное их устройство, с
другой стороны, политические институты, и также методично рассматривать их структуру.
Могу поделиться тем, что "государство" не оказывается необходимым значимым термином
для такого анализа, можно обойтись без него. Зато можно аккуратно рассмотреть реформу
органов власти, современную структуру отношений собственности, четко зафиксировать
тенденции, содержание изменений и т.п.

Сегодня усиливается прагматизм общественной жизни, и наш прагматичный президент -
не организатор, а следствие, выражение этой черты нашего времени. Для науки прагматизм
- это, на мой взгляд, четкое определение понятий - не как самоцель, но как единственно
возможное для научного исследования фиксирование метода и результата.

Это может прозвучать грубовато (учитывая сложившийся социальный контекст), но давайте
в нашей общественной науке попробуем "жить по понятиям"!. Иначе не будет мощного
хора, поскольку никто не поет по одной партитуре (пусть и свою партию), но будут
лишь трезвон и крики, и никто, даже заинтересованно относящийся к нашему ученому
сообществу. ничего не разберет. А как хочется быть полезными, понятыми и услышанными!




 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 4.12.03 Государство- нужный или ненужный термин для научной полемики? (С.Г.Кирдина)
  •  
      Дискуссия