Эксоцман
на главную поиск contacts
Интернет-конференция
Поиск эффективных институтов для России XXI века

с 27.10.03 по 27.12.03


Еще одна реплика Ю.В.Латова С.В.Цирелю в дискуссии о том "Можно ли вернуться в Советский Союз?"

Ю.В.Латов


Я благодарен Сергею Вадимовичу Цирелю за то, что он специально повторил свои тезисы,
- со второго раза они доходят как-то лучше. И все же Сергей Вадимович напрасно открещивается
от идейного родства с Вернером Зомбартом. То, что подчеркнуто в его ответе на мою
реплику, - это все же уточнения и оговорки, а главный тезис исходного текста Циреля
таков: при рассмотрении вопроса о возможности возвращения России к нерыночной экономике
«показывается, что в рамках ни социокультурного, ни технократического подходов
убедительное решение вопроса не может быть найдено… ответ на этот вопрос дает
тип потребления». Это вполне зомбартовская постановка вопроса, хотя, конечно,
и с некоторыми нюансами: Зомбарт считал «капиталистическим духом» жажду
золота и денег, но не акцентрировал, что они используются для личного потребления.
Сергей Вадимович, по существу, дополняет Зомбарта и подразумевает следующую логическую
цепочку: рост потребностей –> рост стремления к богатству – > рост производства.

Для доказательства Цирель ссылается на корреляцию между экономическим ростом и стремлением
потребителей покупать новые товары по данным WEF. Но не являются ли приведенные коэффициенты
корреляции «средней температурой по палате»? Дело, как мне кажется, в том,
что надо четко различать страны развитого рыночного хозяйства и страны, где происходит
его становление. В странах первого типа граждане «сыты», и для стимулирования
их спроса надо проводить политику активного маркетинга. (Кстати, есть мнение, что
искусственное насаждение изощренного гедонизма является аморальным, но это вопрос
не для экономистов.) В странах же второго типа люди «голодны», стимулировать
их спрос на обыденные товары не надо (он и так не удовлетворен), а стимулировать
спрос на предметы «роскоши» не безопасно (недоедающий при виде рекламы
жевательной резинки разжигается не трудовым энтузиазмом, а ненавистью к «буржуям»).
Чтобы прояснить ситуацию, надо перейти от общего индекса к сравнению данных отдельно
по развитым, новым индустриальным, транзитивным и отсталым странам. Есть ли у WEF
такие данные?

Что касается мнения Мартина Лютера о роскоши, то оно, пожалуй, свидетельствует против
концепции Циреля. Дело в том, что Лютер и вообще протестанты писали о тяге к роскоши
не с одобрением, а с осуждением! Сошлюсь на Бенджамина Франклина, который специально
подчеркивал необходимость и моральность аскетического образа жизни: «я одевался
просто, - писал он, - я не показывался никогда в таких местах, где устраивались пустые
развлечения; я не ходил никогда ловить рыбу, охотиться…». (Замените «пустые
развлечения» на дискотеки, ловлю рыбы на посещение баров и казино, и мы получим
рекомендацию, которая очень-очень желательна для наших сограждан.) Общеизвестно,
что рыночное хозяйство на начальных этапах гораздо более успешно развивалось именно
в странах с пуританской (аскетической) культурой потребления, чем в странах с более
развитыми потребительскими вкусами. Можно предположить, что «потребительство»
эпохи Возрождения вообще притормозило генезис нормального, «пуританского»
капитализма.

Самое главное, о чем надо помнить в нашей дискуссии, в постсоветской России произошло
сильное снижение уровня жизни – мы и сейчас еще не вернулись к докризисному
уровню (не будем говорить о столичных мегаполисах, они слишком анклавны). Поэтому
говорить о росте потребностей россиян как о гарантах того, что мы не вернемся в СССР,
не совсем корректно. У слишком многих наших сограждан не удовлетворены даже те потребности,
которые удовлетворялись 20 лет назад. Поэтому ориентация на западный образ жизни
для большинства россиян не актуальна.

Я бы вообще предложил задуматься: не лучше ли было нам в начале 1990-х гг. вместо
пропаганды новых потребностей (которые для большинства россиян – как морковка
перед носом, которую нельзя укусить) ориентироваться на сознательную пропаганду потребительского
аскетизма? Конечно, для этого было слишком мало как объективных, так и субъективных
предпосылок, но все же они были. Вспомним Японию: там «экономическое чудо»
1960-1970-х гг. развертывалось на фоне очень умеренного уровня потребления, и лишь
в 1980-1990-е гг. образ жизни японцев стал подтягиваться к стандартам развитых стран.
(Речь идет, конечно, не о домашних компьютерах – они не роскошь, а рабочий
инструмент.) «Несчастные» японцы, удовлетворяющиеся малым, как бы странно
для Сергея Вадимовича это не звучало, вытянули свою страну в будущее, оказав огромную
помощь ее экономическому развитию. Мы, увы, решили сначала пропагандировать потребление,
а лишь затем труд (впрочем, до этого «затем» дело, по существу, так и не
дошло). Результат налицо, и результат печальный. Может быть, есть смысл попытаться
вернуться немножко «назад, в СССР», и умерить потребительскую горячку?

Наконец, надо поискать данные социологических опросов о том, насколько на самом деле
изменились потребительские предпочтения россиян. Считается само собой разумеющимся,
что современная молодежь отчаянно хочет жевать «Риблис спермис», пить пиво
«Пит» и Бочкарев», носить мобильник «Nokia» etc. (Интересно,
кстати, что домашний компьютер в этот джентельменский набор не входит.) Но насколько
на самом деле молодые люди где-нибудь в Туле или в Саратове стремятся именно к этим
новым товарам? Может быть, им более важны «старые» товары – например,
покупка квартиры?


 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 22.12.03 Новые замечания Ю.В. Латова к дискуссии с С.В. Цирелем (Ю.В.Латов)
  • 2.12.03 Реплика Ю.Латова по поводу полемики между С.В.Цирелем и А.Л.Темницким (Ю.В.Латов)
  • 27.11.03 Социальный феномен состоявшейся идеологии и практики потребительства  (А.Л.Темницкий)
  • 26.11.03 Комментарии М.Малкиной по поводу статьи С.В.Циреля "Можно ли вернуться в Советский Союз?" (М.Ю.Малкина)
  •  
      Дискуссия