Эксоцман
на главную поиск contacts
Интернет-конференция
Поиск эффективных институтов для России XXI века

с 27.10.03 по 27.12.03


Процесс модернизации сложен и противоречив

С.В.Цирель


Уважаемый Юрий Валерьевич, наша с Вами дискуссия приобрела какой-то странный характер.
Вы по непонятной мне причине упорно приписываете мне то, что я не утверждал, и спорите
не со мной, а с неким воображаемым сторонником Зомбарта. Наши с Вами взгляды существенно
ближе, чем Вам кажется. Я также, как и Вы, являюсь приверженцем теории Вебера о рождении
капиталистического духа. Но при этом стараюсь по мере возможностей рассмотреть и
понять другие взаимосвязи.

В чем мы с Вами, по-видимому, принципиально расходимся, так это в оценке роли эпохи
Возрождения. Я придерживаюсь весьма распространенной точки зрения, что Реформация
зависима от Ренессанса - с одной стороны, она противостоит Ренессансу как ответ на
аморализм и оскуднение веры, с другой стороны, именно от свободного мышления гуманистов
реформаторы получили свободу теологической мысли и рационализм, а ранние носители
капиталистического духа - стремление к организационному и техническому творчеству.
Безусловно, слова из проповеди Мартина Лютера были направлены против роскоши
и потребительства; я их приводил не в защиту потребительства (кстати, я его и не
защищаю), а для характеристики весьма противоречивой эпохи.

Я хотел подчеркнуть еще одну сторону сложного процесса становления капитализма. В
идеальной аскетической стране при постоянной численности населения рост экономики
невозможен - покупать дополнительно произведенные товары будет просто некому. Конечно,
остается еще экспорт (пример Японии 60-70-х гг. - хотя, возможно, самоограничение
и бедность тогдашних японцев были едва ли не потребительством по сравнению с предыдущим
периодом - все познается в сравнении), но отношение экспорта к ВВП в 15-17 веках
составляло первые проценты. Кстати, как известно, из всех протестантских стран только
Нидерланды и Англия сделали большой рывок вперед в 16-18 вв., экономические успехи
остальных протестантов были много меньше, либо вовсе отсутствовали (например, пресвитериан
Шотландии).

Процесс модернизации вообще весьма противоречив. Можно на указать на почти непременное
распространение аморальных способов заработка - от английских пиратов до тайских
проституток. И Россия здесь далеко не исключение. Существует точка зрения (близкая,
но все же несколько отличная от веберовской), что успех может достигаться лишь в
том случае, если им противостоят мощные противоположные тенденции, основанные либо
на традиционной культуре (при догоняющей модернизации), либо на новых религиозных
и идеологических течениях (протестантская этика М.Вебера). Т.е. главная роль этики
не в формировании философии успеха, а в сдерживании деструктивных тенденций, религиозном
освящении рациональности и облагораживании форм достижения успеха. Хотя и пресловутые
протестанты далеко не без греха - протестантский отказ от спасительности добрых дел,
деление на избранных и неизбранных сыграли немалую роль в формировании европейского
расизма (и в распространении работорговли, протест против нее - это, главным образом,
заслуга Просвещения) и немецкого фашизма (он, кстати, опирался на лютеранскую церковь,
а не на католическую). С некоторыми оговорками то же самое можно сказать и про японский
опыт.

Потребительство, консьюмеризм (виноват, еще раз повторяю) способствуют росту спроса,
но и ведут к разложению общества, они сами по себе не делают рыночную экономику эффективной,
но превращают нерыночную в неэффективную и разрушают ее. Основное мое утверждение
состояло не в том, что потребительство - это благо, образец морального поведения,
гарантия успешности экономики и т.д., а лишь в том, что оно делает неэффективной
нерыночную организацию экономики и перегораживает к ней путь. А вместе с нерыночной
экономикой становится невозможной и соответствующая организация власти. Из того,
что подобная причинно-следственная связь не отвечает возвышенным представлениям или
сопоставляет разнопорядковые, на первый взгляд, величины (великая дилемма - план
или рынок и какой-то жалкий тип потребления), еще не следует, что ее нет.
В то же время там, где деструктивная роль нового типа потребления сильнее его позитивной
роли в увеличении спроса, успех не может быть достигнут. В стране, где есть потребительство
(вполне согласен с Вами, что есть разные формы потребительства и их надо изучать,
что все же думаю, что они существенно коррелированы между собой), но нет трудовой
этики, любая экономика становится неэффективной. Это тупик. И я полностью с Вами
согласен, что есть страны, которые подходят к этому тупику. Далее может следовать
либо распад, либо (извините, опять повторяюсь) возникают мощные антимодернистские
течения, которые в числе прочего уничтожают и консьюмеристские настроения.

Входит ли в их число Россия - не думаю, но, возможно, мы близки к опасной черте.
Однако призывать к самоограничению невозможно и бессмысленно - никто не услышит.
А если бы случилось чудо, и призыв подействовал, то побочным эффектом могло бы стать
еще большее техническое отставание. Призывать, на мой взгляд, надо к труду, а если
уж звать к самоограничению, то в первую очередь на величину подоходного налога и
ЕСН. А также на величину других гражданских обязанностей. И социальной справедливости.
Кстати, корреляция экономического роста с коэффициентом Джини отрицательная и примерно
одинаковая (коэффициент корреляции R ≈ -0,35 .. -0,4), как по всей базе данных
WB, так по группе стран, близких к России по ВВП на душу населения. Вполне очевидно,
что при увеличении коэффициента Джини в 2 раза, даже когда ВВП на душу населения
сравняется с советским показателем, основная часть населения России (приблизительно
70-80 %) все равно будет хуже, чем в середине 80-х годов. Это очень серьезная проблема,
ибо есть много оснований полагать, что оптимальное значение коэффициента Джини в
России должно быть относительно небольшим (в первую очередь, традиция, уровень образования,
климат). И давайте на этом перестанем обсуждать моральную сторону вопроса - Вы же
сами указываете, что это не предмет экономики.



Для проверки Вашего тезиса о разных тенденциях в странах разного уровня я специально
построил график (см. рис.). При этом
я не стал делить страны на развитые, новые индустриальные, транзитные и отсталые
- в таких классификациях всегда есть проблемы, куда отнести ту или иную страну -
а просто выделил три группы по ВВП на душу населения с учетом ППС - до 4 тыс. долл.,
от 4 до 16, более 16 тысяч. Зависимость получилась несколько иная, чем предполагалось
- у бедных стран коэффициент корреляции +0,49 (p~0,05), у средних - +0,38 (p~0,02),
у богатых - –0,13 (незначим). Возможно, эти данные следует понимать как указание
на существование некого оптимального уровня «стремления потребителей покупать
новые товары», на графике тонкой линией показана квадратичная зависимость, построенная
по всем точкам (коэффициент детерминации R2 ≈ 0,2), хотя, разумеется, нет оснований
утверждать, что оптимальное значение одинаково во всех странах.

Однако, это лишь корреляции, значимые, но достаточно слабые, данный фактор контролирует
всего лишь около 25% прироста ВВП в бедных странах и около 15% - в средних. Вообще
нет общей формулы экономического роста, годной для всех стран во все времена. Очевидно,
что нужны упорный труд, инвестиции и готовность к техническим новшествам, а про остальное
сказать уже много сложнее. Например, японский опыт, о котором Вы пишете, показывает,
что рост внутреннего спроса может быть частично заменен ростом экспорта, протестантская
этика - традиционным трудолюбием и национальными формами организации и т.д. Кроме
того, факторы, способствующие успеху «стран-первопроходцев», отнюдь не
идентичны факторам успеха стран догоняющей модернизации, а переход от индустриальной
эпохи к постиндустриальной (менее торжественно - важная роль современных ИКТ в организации
экономики и жизни общества) вносит свои коррективы. Россия пока не выработала национальной
модели успешной рыночной экономики (нынешняя сырьевая модель вряд ли кому-нибудь
нравится), и, судя по названию, цель настоящей конференции - способствовать ее поиску.


 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 22.12.03 Новые замечания Ю.В. Латова к дискуссии с С.В. Цирелем (Ю.В.Латов)
  • 2.12.03 Реплика Ю.Латова по поводу полемики между С.В.Цирелем и А.Л.Темницким (Ю.В.Латов)
  • 27.11.03 Социальный феномен состоявшейся идеологии и практики потребительства  (А.Л.Темницкий)
  • 26.11.03 Комментарии М.Малкиной по поводу статьи С.В.Циреля "Можно ли вернуться в Советский Союз?" (М.Ю.Малкина)
  •  
      Дискуссия