Эксоцман
на главную поиск contacts
Интернет-конференция
Поиск эффективных институтов для России XXI века

с 27.10.03 по 27.12.03


И еще одна реплика Ю.В. Латова в дискуссии с С.В. Цирелем (Re:Процесс модернизации сложен и противоречив)

Ю.В.Латов

Я готов согласиться с моим коллегой, что Вернер Зомбарт к
нашему обмену мнениями никакого отношения не имеет, а к высказанным в нашей Интернет-конференции
идеям Сергей Вадимович пришел вполне самостоятельно. Мне казалось, что опора на мнение
знаменитого Зомбарта укрепит позицию моего оппонента, но если эта опора ему не нужна,
что ж… />


Теперь по существу нашей полемики. Мне представляется, что
при обсуждении вопроса о роли "потребительных сил" в процессах модернизации есть
смысл уточнить следующие аспекты.


1)      
Идеальная модель соотношения
производительного и потребительного потенциалов модернизируемого общества
.


Точку зрения С.В. Циреля о существенной роли потребления
можно, очевидно интерпретировать так (на Рис.1 по горизонтальной оси – временная
ось, по вертикальной оси – объем желаемого потребления и возможного производства,
сплошная линия – динамика определяемого трудовой этикой возможного производства,
пунктир – динамика склонности к потреблению). В этой идеальной модели модернизации
сначала (в момент
t1) растет желание потреблять, вслед
за ним (в момент
t2) – желание производить. Впрочем,
позицию оппонента можно интерпретировать и так, что подъем склонности трудиться и
склонности потреблять происходят синхронно (моменты
t1 и  t2 слиты).


 


Рис. 1. Идеальная модель модернизации по С.В. Цирелю.


 


Я полагаю (не стесняясь опереться на авторитет М. Вебера
и его последователей), что на самом деле идеальная модель догоняющей модернизации
выглядит совсем иначе (Рис. 2): подъем желания потреблять должен в идеале сначала
отставать от подъема желания трудиться, и лишь после завершения "взлета" потребительские
желания могут вновь вырваться вперед. В этой модели интервал
t1 - t2  - это время,
в течение которого создаются тяжелая промышленность и производственная инфраструктура
(все то, что необходимо для последующего развертывания производства потребительских
благ, но само по себе потребительские блага не создает). Цирель пишет, что "в идеальной
аскетической стране при постоянной численности населения рост экономики невозможен
– покупать дополнительно произведенные товары будет просто некому". На самом
деле, конечно, расширенное воспроизводство при преимущественном или даже исключительном
росте производства средств производства вполне возможно (конечно, как временный этап
процесса модернизации). Кстати, примерно так оно и было в ходе советской модернизации,
а возможно и при модернизации в новых индустриальных странах (Япония под эту модель
вполне подходит).


Рис. 2. Идеальная модель модернизации по Ю.В. Латову.


 


У нас, в России 1990-х, получилось ни "по Цирелю", ни "по
Латову". Наша модернизация иллюстрируется графиком (Рис. 3) с резко расходящимися
ветками возможностей производить и возможностей потреблять. Спад производственных
возможностей был обусловлен, конечно, главным образом, спадом производства. На рост
же потребительских возможностей решающее влияние оказал "эффект витрин" (телереклама
etc.). В такой ситуации отечественный потребитель стимулирует
главным образом зарубежного, а не отечественного производителя. Очевидно, что такая
модернизация может завести в тупик и очень легко может оказаться обратимой. Вон,
мой земляк Дмитрий Преображенский справедливо пишет, что когда людей дразнят яркими
рекламами, то у них возникает отчаянное желание вернуться в СССР и забыть про всю
эту либеральную модернизацию как про страшный сон.


 


Рис. 3. Ситуация в России 1990-х гг.


 


2)      
Дифференциация потребляемых
благ
.


Мне кажется, что, рассуждая о благотворности роста потребительских
желаний для подъема производство, надо говорить не о потреблении вообще чего угодно,
а о росте спроса на определенные товары.


Одна идея уже была высказана: если растет спрос на импортные
товары, то это отечественного производителя не стимулирует, а дестимулирует. Ведь
импортный товар редко удовлетворяет потребности, которых раньше вообще не было. Чаще
он приходит на смену плохонькому отечественному товару, который производить вообще
перестают. Конечно при этом высвобождаются ресурсы для перелива их в другие отрасли,
но некоторые (узко специализированные) ресурсы просто пропадают.


Самое главное, надо обратить внимание на дифференциацию товаров
личного потребления с точки зрения их влияния на личность (трудовой потенциал) потребителя.
Здесь можно выделить три категории товаров.


1.                  
Развивающие товары, потребление
которых расширяет производительные возможности потребителя (компьютер, личный автомобиль,
личная квартира).


2.                  
Нейтральные товары, потребление
которых на трудовой потенциал потребителя никак не влияет (от того, что я буду, например,
кушать черную икру, запивая кока-колой, я не стану работать лучше, чем если бы пил
чай с сыром).


3.                  
Вредные товары, потребление которых
снижает производительные возможности потребителя (вино-водочные и табачные изделия,
порнофильмы).


Теперь поставим вопрос, потребление каких именно товаров
стимулируется нашей рекламой и вообще преобладающей потребительской культурой. Рекламы
жевательных резинок, шоколадок и фант (все это товары 2-ого типа) мелькают постоянно.
Часто вижу рекламу пива (товар 3-его типа). А вот рекламы компьютера не видал.


Если эти наблюдения о доминирующей ориентации на потребление
товаров 2-3-его типов справедливы, то развитие такого потребления откровенно разрушает
человека как производителя. Конечно, здесь нужны более глубокие наблюдения и опросы,
но вряд ли, увы, они сильно изменят негативную предварительную оценку влияния постсоветского
потребления на постсоветское производство.


3)      
Роль тяги к роскоши в экономической
истории нового времени
.


Я готов согласиться с положительной оценкой роли Ренессанса
в подготовке предпосылок для генезиса капитализма. Однако "свободное мышление",
о чем пишет Цирель, далеко не тождественно потребительской горячке. Сами-то
"возрожденцы" (Леонардо да Винчи, Эразм Роттердамский
etc.), насколько
я помню, не были аскетами, но и не рвались к роскоши – их интересовало интеллектуальное
богатство. А вот тягу к утонченной роскоши проявляли больше представители дворянства
(или феодализирующиеся предприниматели, типа Медичи), которые были современниками
Возрождения, но вряд ли его участниками.


Кстати, предметы роскоши вплоть до примерно XVIII в. шли в Западную Европу в значительной степени с Востока. Западная Европа
в восточной торговле постоянно теряла полноценную монету, что опять-таки скорее тормозило
развитие капитализма, чем ускоряло его.


4) Интерпретация модели WEF.


Ответ Сергея Вадимовича на мою предыдущую реплику полностью
подтвердил мои подозрения, что прямая «корреляция между экономическим ростом
и стремлением потребителей покупать новые товары» - это именно «средняя
температура по палате». Из его данных видно, что для бедных и для богатых стран
индекс корреляции имеет противоположный знак.


Но у меня родилось еще более страшное подозрение –
насколько корректно вообще использовать эти данные для оценки влияние потребительства
на экономический рост. Там по горизонтальной оси расположен показатель «Искушенность
потребителя», который меняется от 1 («Покупатели бесхитростны и выбирают
товар по самой низкой цене») до 7 («Покупатели хорошо осведомлены, они
требуют и покупают инновационные изделия»). Получается, что в менее развитых
странах рост «потребительской искушенности» стимулирует экономический рост,
а в самых развитых, наоборот, тормозит. Надо уточнить, как получали оценки этой самой
«искушенности»: это самооценка, или какой-то объективный
показатель? Наконец, самое главное, стремление покупателя покупать новые виды
товаров не равносильно их стремлению покупать больше товаров. «Искушенность»
потребителя вполне может сочетаться с бытовым аскетизмом: покупают хорошие новые
товары для длительного использования (в СССР была пословица «Я не настолько
богат, чтобы покупать дешевые вещи»).


P.S. Наша дискуссия явно доказывает, что при переиздании нашей
монографии в ней нужен раздел о потребительской культуре россиян. Сергей Вадимович
в принципе готов взяться за это?


 



 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 22.12.03 Новые замечания Ю.В. Латова к дискуссии с С.В. Цирелем (Ю.В.Латов)
  • 2.12.03 Реплика Ю.Латова по поводу полемики между С.В.Цирелем и А.Л.Темницким (Ю.В.Латов)
  • 27.11.03 Социальный феномен состоявшейся идеологии и практики потребительства  (А.Л.Темницкий)
  • 26.11.03 Комментарии М.Малкиной по поводу статьи С.В.Циреля "Можно ли вернуться в Советский Союз?" (М.Ю.Малкина)
  •  
      Дискуссия