Эксоцман
на главную поиск contacts
Интернет-конференция
Поиск эффективных институтов для России XXI века

с 27.10.03 по 27.12.03


Новые замечания Ю.В. Латова к дискуссии с С.В. Цирелем

Ю.В.Латов


Мы начали составлять планы 3-его издания нашей Книги, и уже запланировали туда раздел под условным пока названием «Потребительская революция как фактор эффекта защелки». Эффект защелки – так на языке сторонников парадигмы Path Dependency обозначают необратимость некоторых изменений. Сергей Вадимович может заслуженно гордиться тем, что своим участием в нашей Интернет-конференции убедил нас пойти на этот шаг. Если он готов включиться в практическую работу над этим разделом при подготовке к 3-ему изданию, то я не сомневаюсь, что этот раздел получится у нас весьма и весьма интересным.


Действительно, посмотрев литературу, я увидел, что хотя о потребительском поведении пишут довольно много, но, как правило, в двух аспектах:


1)               маркетологи – при описании того, как реагируют покупатели на те или иные виды товаров;


2)               экономисты-транзитологи – при описании постсоветской бедности.


Сергей Вадимович предлагает взглянуть на изменения потребительского поведения россиян как на фактор межсистемных сдвигов. Такого подхода в научной литературе я пока не встретил (впрочем, это не значит, что его нет). Независимо от того, можно ли считать «потребительскую революцию» в постсоветской экономике уже свершившейся, или нам еще предстоит ее пережить, я считаю, что эту проблему надо рассмотреть.


Предлагаю Сергею Вадимовичу для начала максимально точно определиться, что понимать под «новым типом спроса» (цитирую: «Основная идея моей статьи заключалась в том, что новый тип спроса делает рыночную экономику необратимой»). Логически рассуждая, возможны 9 вариантов потребительского поведения (см. таблицу).


 



























 


Изменение количества спроса


+


0


-


Изменение качества спроса


+


Вариант № 1


Вариант № 2


Вариант № 3


0


Вариант № 4


Вариант № 5


Вариант № 6


-


Вариант № 7


Вариант № 8


Вариант № 9


 


               Под изменением качества спроса понимается расширение ассортимента потребляемых благ, т.е. появление в потребительской корзине таких элементов, которых раньше не было. Под изменением же количества спроса подразумевается сумма стоимостей (цен) потребляемых товаров.


               Идеальный вариант – это, конечно, № 1. Но если говорить о реальном потребительском поведении россиян, то доминировать будет, скорее всего, вариант № 3: общая масса потребляемых благ уменьшилась, но их разнообразие возросло. Дмитрий Преображенский вполне правомерно писал о бедных, для которых советский стандарт (квартира, телевизор, телефон, машина, огород, колбаса на столе) стал едва ли не пределом мечтаний. (Кстати, его по ошибке посчитали, кажется, депутатом тульской Думы – на самом деле Дмитрий помощник депутата.) Но даже у таких бедных как правило появляется привычка потреблять новые виды благ – например, «мыльные оперы» по телевизору или дешевенькие мягкообложные детективы всяких Донцовых-Доценко-Кивинова etc. Эти блага нематериальны и вряд ли люди даже осознают их, но мы-то помним, что всего лет 15 тому назад книжка Агаты Кристи была завидным новогодним подарком, а сейчас такие книжки продают едва ли не по десятке штука.


               Видимо, для глубокого обоснования концепции «потребительской революции» надо найти теперь уже не приблизительную («мне так кажется…»), а точную информацию о динамике потребления россиян. По идее, надо бы провести социологический опрос, чтобы рассортировать наших современников по 9 типам потребительских изменений. Впрочем, для начала надо поискать предшественников – может быть, кто-то уже такие социсследования проводил.  Сергей Вадимович встречался с такими данными, или нет?


               Вопрос о потреблении полезных/вредных благ, как мне кажется, вовсе не является моралистическим. Признаю, что есть люди, для которых Pentium IV и французское вино являются взаимодополняющими благами (спросив об этом Нуреева, я с некоторым удивлением узнал, что он – один из них), но есть и другие, для которых эти блага являются взаимозаменяющими. Мне кажется, что вторых больше, чем первых. Тот факт, что водка и табак облагаются большими акцизами, доказывает общепризнанность опасности их потребления. Ведь если бы пили больше французского вина… Так что при изучении расширения потребительского набора все-таки придется выяснять, в какой степени новые блага полезны. Более высокая доступность наркотиков в России, чем в СССР, тоже показывает расширение «потребительных сил», но лучше бы такого расширения вообще не было.  


               По поводу данных WEF мне тоже пока не все ясно. По одной оси там темпы роста GNP за 1995-2001 гг., а по другой оси «потребительская искушенность» за какой год? Ведь по идее между изменением потребительского поведения и результирующим экономическим ростом должен пройти некоторый отрезок времени. Если график построен для Buyer Sophistication за 1995 г., то тогда его можно рассматривать как аргумент в пользу тезиса, что рост «потребительных сил» влечет рост и «производительных сил». Но если «потребительская искушенность» дана для 2001 г., то этот график доказывает только обратное влияние экономического роста на потребление, и никак иначе.


               Что касается мнения, что «аскетизм и выравнивание потребностей, за которое ратует Ю.В. Латов, это трясина, пропасть, они обрекают нашу страну на вечное отставание», то, боюсь, мой критик не совсем правильно меня интерпретировала. Я полагаю, что пропаганда аскетизма полезна как одна из тенденций, но, конечно, не надо доводить ее до абсурда. Насколько я припоминаю, в США сейчас принято больше интересоваться как раз Pentium`ами, а не французскими винами. И это – результат целенаправленной и очень массированной пропаганды, которая поставила потребителей вредных благ (курящих, пьющих) и вообще лиц, ведущих нездоровый образ жизни, в положение осуждаемых обществом маргиналов. Вот такой аскетизм был бы гораздо более уместен, чем реклама «Мальборо» на автобусных остановках Москвы или ежедневная телереклама пива «Пит», «Бочкарев» etc.


               Поскольку наша конференция подходит к концу, может быть, есть смысл нам с Сергеем Вадимовичем перейти на прямой обмен письмами по Сети? Мое «мыло» latov@mail.ru.

 


 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 22.12.03 Новые замечания Ю.В. Латова к дискуссии с С.В. Цирелем (Ю.В.Латов)
  • 2.12.03 Реплика Ю.Латова по поводу полемики между С.В.Цирелем и А.Л.Темницким (Ю.В.Латов)
  • 27.11.03 Социальный феномен состоявшейся идеологии и практики потребительства  (А.Л.Темницкий)
  • 26.11.03 Комментарии М.Малкиной по поводу статьи С.В.Циреля "Можно ли вернуться в Советский Союз?" (М.Ю.Малкина)
  •  
      Дискуссия