Эксоцман
на главную поиск contacts
Интернет-конференция
Поиск эффективных институтов для России XXI века

с 27.10.03 по 27.12.03


Замечания Ю.В. Латова к докладу Константина Костюка.

Ю.В.Латов


Отмеченный автором олигархизм постсоветского общества – это не что иное, как проявление власти-собственности (см. текст Нуреева)!

Власть-собственность, типичную для азиатского способа производства и иных модификаций командной экономики, часто представляют как жестко централизованную систему (у нас в Книге это изображено пирамидальной схемой). Между тем еще во время дискуссий об АСП 1920-1930-х гг. отмечали, что «восточный деспотизм» лишь в абстрактном идеале представляет собой систему единоличного управления. На самом деле, за редкими исключениями, возле престолов императоров/султанов/раджей etc. всегда шло противоборство придворных группировок, ни одна из которых не обладала монополией на власть. Вспомним хотя бы противоборство евнухов и чиновников при дворе китайских императоров династии Мин. Династическая власть вовсе не подрывала олигархизм, поскольку далеко не всякий династический правитель обладал достаточной волей, чтобы иметь личное мнение и принимать самостоятельные решения. К тому же с престолонаследованием всегда были проблемы, и если правитель был слишком самостоятельным, его могли отстранить от власти, отдав ее подходящему наследнику.

Таким образом, текст Константина Костюка (или, по крайней мере, его идеи) нам надо использовать в гл. 24 (по нынешнему плану): там есть «Административный ресурс как фактор формирования экономического монополизма», а надо – «…политэкономического олигархизма».


 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 27.12.03 Замечания Ю.В. Латова к докладу Константина Костюка. (Ю.В.Латов)
  •  
      Дискуссия