Эксоцман
на главную поиск contacts
Интернет-конференция
Поиск эффективных институтов для России XXI века

с 27.10.03 по 27.12.03


В целом о книге с дополнениями

С.В.Цирель

1.     В целом о книге - взгляд читателя. У меня сложилось впечатление, что в тексте
представлены три разных пласта:


-       взгляды западных институционалистов и неоинституционалистов, в первую очередь,
как учебный материал и как описание методов, которые затем применяются к российской
экономики (или будет показана их неадекватность);


-       
в меньшей степени - обзор работ российских авторов;


-       
и, главное, собственные исследования и мнения авторов, часто
расходящиеся между собой.


По-видимому, иной способ изложения материала был бы сегодня невозможен, однако
все же мне как читателю хотелось бы, чтобы разные пласты были разведены друг с другом
в большей степени. Особенно с учетом неизбежных для столь злободневных и малоизученных
проблем различий между взглядами членов авторского коллектива.


Особенно бросаются
в глаза параграф с эмоциональным названием «Путь России на восток!» (вместе
с рассуждениями о власти-собственности, ссылками на ИМ С.Г.Кирдиной и т.д.) и сопоставления
во всем остальном тексте в основном с западными реалиями - от европейского социального
государства до американского рынка с неизбежными выводами о больших различиях. Естественно,
возникают вопросы, правильно ли выбраны объекты для сопоставления и, наоборот, не
были бы различия еще больше при сопоставлении с восточными странами.


М.б. стоит
сделать книгу более дискуссионной и более «авторской», например, вынести
фамилии авторов разделов прямо в оглавление, а для наиболее спорных вопросов (впрочем,
к ним относится большая часть «третьего» пласта) - включать две или более
главок, представляющих различные точки зрения.


2. По-видимому, в изменившихся условиях следует по-новому посмотреть на пресловутый
средний класс. Выделение старого советского среднего класса понемногу теряет смысл,
по-видимому, сегодня надо различать:


·        средний
класс, имеющий образ жизни и доходы (с учетом РРР), близкие к среднему классу западных
стран - наличие всей основной бытовой техники, возможность обновлять ее и другие
предметы длительного пользования, ежегодные (и чаще) поездки за границу, длительный
и достаточно интенсивный рабочий день работающих членов семьи (но неустойчивость
положения, массовая неуплата налогов и участие в теневой экономике, гражданская пассивность,
в т.ч. неучастие в выборах и т.д.);


·        средний
класс в прямом смысле этого слова - около медианы распределения домохозяйств по доходам
(по-видимому, среди домохозяйств работающего населения) - ? неясно, имеет
ли смысл в тех регионах, где медиана находится в районе черты бедности и ниже.


В Москве эти два средних класса в значительной мере пересекаются, в остальной
России существенно различаются. Также необходимо отметить явный рост в последние
2-3 года промежуточной группы между ними (в Петербурге, по-видимому, к промежуточной
группе надо отнести людей с доходами приблизительно $200-300 в месяц на члена семьи),
на это указывает резкий рост количества сотовых телефонов, пользователей интернета
и т.д.


Также под вопросом, на мой взгляд, находится бинарное деление на прогрессивных
и регрессивных адаптантов: с одной стороны, через 12-15 лет после советских времен
сравнение с советскими временами превращается в сравнение с мифом о своей замечательной
молодости, с другой стороны, в более или менее благополучных регионах, в частности
в СПб, достаточно много людей, попадающих в промежуточную категорию.


3. Очень злободневный вопрос - природа нынешнего экономического роста. На
фоне достаточно пессимистических оценок развития институтов рыночной экономики, представленных
в книге, наблюдающийся пятый год подряд существенный экономический рост может показаться
весьма удивительным явлениям. Можно, конечно, трактовать этот рост, опираясь только
на классические экономические рассуждения - курс рубля, цены на нефть, восстановительный
рост (здесь есть некоторый выход за пределы неоклассики). Однако подобный подход
заведомо неполон, да и ставит под сомнение важность развития институционального подхода
к российской экономике - так или это нужно, если пятилетку роста можно объяснить
без его помощи?


Я пытался, не выдвигая никаких предварительных предположений, проанализировать
российскую региональную статистику в плане поисках величин, которые коррелируют с
экономическим ростом. Далее цитирую самого себя:


 />


Для анализа использовались данные Госкомстата
за 1991-2000 гг. (издания "Регионы России. Социально-экономические показатели, 2002"
и "Регионы России. Социально-экономические показатели, 2001"). Для 2001 и 2002 гг.
значения ВРП были подсчитаны по структуре ВРП 2000 года и показателям прироста основных
отраслей (для всей России этим методом были получены приросты 5,3% и 4,2% против
5,0% и 4,3% по данным Госкомстата, что показывает удовлетворительную точность для
проведения анализа на качественном уровне).


В региональной статистике прежде всего обращает
на себя внимание сочетание большого разброса значений с отсутствием корреляций между
значениями прироста ВРП в отдельные годы (см. табл. 1). Для сравнения ниже приведены
аналогичные данные по штатам США (табл. 2); фактически различия еще больше,
так как в российской статистике исключены регионы с заведомо сомнительной статистикой
(например, Калмыкия), а в американской рассматриваются все 50 штатов (+ федеральный
округ).


Табл. 1. Сводные данные изменений ВРП по регионам России в 1998-2002 гг.








































 


1999


2000


2001


2002


Ср. значение в 1999-2002 гг.


Рост
ВВП России, %


5,6


10,7


5,0


4,3


6,4


Стандартное
отклонение приростов ВРП в регионах России, %


5,6


5,4


4,3


5,2


2,8


Коэффициент
корреляции с предыдущим годом


0,05


-0,2


0,25


0,2


 


Средний
коэффициент корреляции изменений ВРП между регионами


 


 


 


 


0,25


Табл. 2. Сводные данные изменений ВРП по штатам США в 1996-2000 гг.













































 


1996


1997


1998


1999


2000


Ср. значение в 1996-2000 гг.


Рост
ВВП США, %


3,8


4,9


5,1


4,9


4,5


4,6


Стандартное
отклонение приростов ВРП в штатах США, %


2,6


2,0


2,3


2,1


2,6


1,8


Коэффициент
корреляции с предыдущим годом


0,51


0,43


0,49


0,57


0,51


 


Средний
коэффициент корреляции изменений ВРП между штатами


 


 


 


 


 


0,04


 


Сопоставление российской и американской статистики
со статистикой стран ОЭСР показывает, что внутриамериканская статистика в отличие
от внутрироссийской близка к статистике стран ОЭСР (например, коэффициенты корреляции
для стран ОЭСР находятся в диапазоне 0,5-0,8, а стандартные отклонения – 2-3%)
*). Можно предположить две причины больших
вариаций и отсутствия корреляций – во-первых, действительные различия механизмов
роста в разные годы и неустойчивость тенденций, во-вторых, «сдвиг по фазе»
между разными регионами. Однако никакие передвижения значений прироста по годам не
привели к существенному снижению вариаций и значимым изменениям коэффициентов корреляции.
На наш взгляд, это говорит, во-первых, о большей общности процессов в регионах России,
чем в странах ОЭСР и даже штатах США (несмотря на большие различия уровня жизни
и покупательной способности национальной валюты), и, вторых, о неустойчивости процессов
как в России в целом, так и в каждом отдельном регионе и отсутствии долгосрочных
тенденций.


Разумеется, в свете всех предыдущих рассуждений
и этих данных не было оснований ожидать высоких значений коэффициентов корреляции
приростов ВРП с какими-либо факторами, но расчеты показывают практически полное отсутствие
корреляции изменений ВРП со всеми вычисляемыми Госкомстатом факторами, значимыми
для экономического развития других стран (см. примеры в табл. 3). Более или менее
значимой можно считать только корреляцию с инвестициями в основной капитал (значимость
5%), но и этот фактор контролирует лишь 4-5% роста ВРП против 20-50% роста ВВП в
международной статистике.


Табл. 3. Коэффициенты корреляции роста ВРП в 1999-2002 гг. с факторами, значимыми
для мировой статистики роста ВВП.
























































Показатели


Коэффициенты корреляции с ростом ВРП


Инвестиции
в основной капитал, в % от ВРП


0, 2 ... 0,22


Доля машин,
оборудования и транспортных средств в инвестициях в основной капитал


-0,05 ... -0,10


Расходы
регионального бюджета, в % от ВРП


-0,04 ... -0,07


Доля затрат
на промышленность, энергетику и строительство в расходах регионального бюджета


-0,05 ... -0,10


Доля затрат
на транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатику в расходах регионального бюджета


-0,03 ... 0,03


Затраты
на технологические инновации, в % от ВРП


0,08 ... 0,12


Доля персонала,
занятого исследованиями и разработками среди экономически активного населения


0,13 ... 0,15


Внутренние
затраты на исследования и разработки, в % от ВРП


0,04 ... 0,06


Доля привлеченных
средств среди инвестиций в основной капитал


0,11 ... 0,17


Доля кредитов
банков среди инвестиций в основной капитал


0,17 ... 0,18


Численность
студентов государственных высших учебных заведений на 10 000 человек населения


0,12 ... 0,16


Количество
патентов на изобретения и свидетельств на полезные модели на 10 000 человек населения


0,13 ... 0,18


Густота
автомобильных дорог


0,18 ... 0,22


Удельный
вес затрат на технологические инновации в объеме отгруженной продукции инновационно-активных
организаций


0,03 ... 0,06


Количество
компьютеров на 100 домохозяйств


0,01 ... 0,05


Число
абонентских терминалов сотовой радиосвязи на 10 000 человек населения


0,18 ... 0,20


 


Попытаемся понять, какие факторы все же влияют
на экономический рост в России. С этой целью было проанализировано множество показателей,
как вполне очевидных, так и достаточно неожиданных. В результате нам удалось обнаружить
лишь два фактора, имеющих значимую корреляцию с ростом ВРП.


1.           
Первый фактор, спад промышленного производства в 1991-1994 гг.,
в основном влияет на прирост объемов промышленного производства. Коэффициент корреляции
спада промышленного производства с приростом в 1999-2002 г. составляет 0,30-0,32
(с приростом ВРП – 0,14-0,16). Отметим, что наибольшее влияние спада, т.е.
восстановительный характер роста проявляется не во все последние годы, а лишь в 2000-2001
гг. (рис. 1., R = 0,42-0,43),
рост промышленного производства в 1998 г. и 2002 г. не коррелирует со спадом  в начале 90-тых годов и, по-видимому, имеет
другие причины. Также отметим, что наибольшая корреляция отмечается не с суммарным
спадом в 91-94 гг., а именно со спадом 1994 года.


2.           
Второй фактор, влияющий уже не только на промышленное производство,
но и на рост регионального продукта – это доля «других доходов (включая
скрытую заработную плату)» в 1990 году, иначе говоря, доля теневой экономики.
Коэффициент корреляции между этим показателем и приростом ВРП в 1999-2002 гг. составляет
0,45-0,47 (рис. 2).


 


Рис. 1. Восстановительный рост промышленного
производства в регионах России


 


Рис. 2. Влияние теневых доходов в 1990 году на
рост ВРП в 1999-2002 гг.


Значимое влияние на рост ВРП оказывают и доля теневых
доходов в другие годы, а также доля предпринимательских доходов и доходов от собственности,
но самая сильная корреляция наблюдается именно с теневыми доходами 1990 года. По-видимому,
роль этого фактора следует понимать как влияние раннего старта предпринимательской
деятельности, созревания полукриминальных рыночных отношений еще в годы застоя. С
одной стороны, это указывает на «рыночный» характер нынешнего экономического
роста, но, с другой стороны, учитывая уровень коррупции, преступности, а также данные
таблицы 3, подчеркивает, что качество нашей рыночной среды по-прежнему отвечает ее
происхождению.


Между этими двумя факторами есть явная связь
(R = 0,35-0,4), ранний старт
рыночных отношений привел к более сильному спаду производства в начале 90-тых годов,
и они оба более всего влияют на показатели 2000-2001 гг., тем не менее, переход к
частным коэффициентам корреляции показывает, что каждый фактор имеет самостоятельное
значение. На экономический рост 2002 года оба указанных фактора оказывают малое влияние,
по-видимому, справедлива оценка, связывающая экономические тенденции 2002 года с
ростом доходов населения и вызванным этим развитием розничной торговли и сектора
услуг, в том числе и связанных с ICT,
в том числе сотовой связи.


 


Эти данные и выводы являются, конечно, первым подступом к теме.


·        Приведенная
в тексте оценка, разумеется, неполная и далеко не единственно возможная. Например,
можно также предположить, что полученная корреляция имеет противоположный смысл -
в регионах с наибольшей долей теневой экономики добавочный рост приходится на выход
предприятий из тени и легализацию доходов, вызванные укреплением власти и нажимом
на теневой бизнес.


·        Изменения
институтов в последние годы имели весьма противоречивый характер - одновременно и
принятие «рыночных» законов и «восстановления вертикали власти».
Разумеется, не во всех случаях эти два процесса необязательно противоречат друг другу
- многие изменения можно вписать в обе тенденции, тем не менее, особенно на психологическом
уровне, они воспринимаются как противоречащие друг другу.  Как повлияли различные тенденции на экономический рост (см. предыдущий
пункт)?


·        Какие
институциональные факторы способствовали экономическому росту? Или действительно
дело лишь в курсе рубля, ценах на нефть и восстановительном росте?


·        Является
ли нынешняя система устойчивой или это переходная стадия к какой-то другой системе
(вопрос особенно актуален в свете результатов выборов)? В какой мере происходящий
экономический рост способствует закреплению сложившегося положения (или, наоборот,
толкает к проведению новых реформ)?


·        Кощунственный
вопрос (на который я сам даю отрицательный ответ) - м.б. сложившаяся полурыночная
система, несмотря на все свои недостатки, отвечает нынешним потребностям российской
экономики, способствует экономическому росту и какие-либо существенные реформы, как
рыночного, так и антирыночного толка, на самом деле в ближайшее время не нужны?


·        Еще
один кощунственный вопрос - так ли страшны институциональные ловушки, если есть мощные
силы, двигающие реформы? Например, проблемы бартера или сбалансированного бюджета
все же оказались не такими непреодолимыми, как предполагалось. Может быть, страшнее
не ловушки, а апатия общества, отсутствие сил, способных реформировать российскую
экономику. Причины апатии отчасти связаны с ходом реформ, но более с их «несвоевременностью»
- реформы надо было проводить или раньше, когда советская экономика была еще в силе
(чем раньше, тем ближе к китайскому варианту), или позже, когда развал стал бы виден
всем и можно было бы ориентироваться на «классический Вашингтонский консенсус».


 


Однозначные ответы на перечисленные вопросы дать невозможно, но «студенты,
аспиранты и преподаватели экономических вузов и факультетов, все, интересующиеся
актуальными проблемами социально-экономического развития современной России»
непременно будут интересоваться подобными вопросами. Некоторые из них, насколько
я понял, должны составить материал 9 главы 2 тома, но мне кажется, что данные вопросы
нельзя откладывать так далеко - иначе книга может быть понята более жизнерадостными
(хотя бы в силу возрастных различий) студентами как выражение пессимизма старшего
поколения.


 


Некоторые
конкретные предложения


 


Глава 2 - учесть различия результатов,
полученных с помощью старой (отличающейся от хоффстедовой) и новой (собственно Хоффстеде)
методик, а также замечания, высказанные Ядовым, мною и другими участниками дискуссии.
В первую очередь:


-        большая близость к континентальным европейским странам - с учетом
результатов Ядова и приблизительного пересчета со «старой» методики на
«новую» (В.Ядов - Итог наших исследований ( см. указанную статью) состоит в том, что по организационной культуре мы находимся
в одном "гнезде" с Германией, Австрией, Финляндией и Израилем. Но не это главное.
Основное возражение направлено против Вашего утверждения, будто " даже наиболее "продвинутая"
часть населения, молодежь, не имеет в полной мере всего необходимого набора ценностей
"капиталистической ментальности". Конечно, оговорка "в полной мере" спасает ибо сводит
вывод на нет: в полной мере никто не обладает всем набором признаков The "Modern
personality", что исследовал Алекс Инкелес (Вы почему-то именно его и не упоминаете,
перечисляя свойства предприимчивого человека - В.Ядов).


-        результаты обсуждений проблемы коллекивизма и атомизации
(атомизацию российского общества не надо рассматривать сугубо как проявление вестернизации
или, напротив, остернизации. Все народы имеют различные состояния - как минимум,
бывают обычное состояние, как правило, более коллективисткое, и кризисное, как правило,
более атомизированное (разумеется, не отменяющее полностью патрон-клиентских связей,
характерных и для средневекового европейского общества). К ним можно еще добавить
максимально коллективисткое, приходящееся на периоды собирания рассыпавшегося народа.
В России, как мне представляется, два различных состояния «более полярны»,
чем в среднем - хотя бы в силу того, что исторически в России присутствовали два
типа расселения и занятий земледелием - например, до 16 века преобладал хуторской
тип. Превратится ли атомизированное, повторяю, в значительной мере традиционное,
состояние в индивидуалистическое - это пока знать невозможно, но предпосылки для
этого есть, прежде связанные с переходом от сельского образа жизни к городскому);


-        учетом данные Кутковец и Клямкина и мои комментарии к их результатам (см.
(Т. Кутковец, И. Клямкин Нормальные люди в ненормальной стране, “Московские
новости", № 25, 3 июля 2002 и С. Цирель. Русские европейцы между «казаться»
и «быть»,
http://www.liberal.ru/sitan.asp?Num=299 ).;


-        особую неполноту хофстедовой методики при оценке РЭМ («Однако это лишь
малая часть картины - за ее пределами находятся российская привычка действовать в
обход закона, склонность к изобретательству, рваный ритм работы и т.д. - в том числе
то, что отличает Россию и от западных стран, и от дальневосточных и от многих других  -см., например, статьи Р. Нуреева (
Домохозяйства: нерыночное
приспособление к рынку
, настоящая сессия конференции)
и главу 1 в книге, Е. Ясина (Модернизация экономики и система ценностей. М.: изд.
ГУ-ВШЭ, 2003) и т.д.»);


 


Глава 6 - см. пункт 2 в тексте.


Глава 0 - добавить раздел (часть
раздела) - Экономический рост 1999-2003 гг. и институциональные изменения. И ввести
специальную главу на эту тему
(вероятно вместе с материалы главы 9 из 2 тома и из раздела 19.3.2). - см. пункт
3 в тексте


 


И
все же подумать над размещением главок
с альтернативными точками зрения
на одну и ту же проблему.


 


???
- раздел, посвященный прогнозу
(0.3 + 17.3.4 + приложение к моей статье + работы С. Кирдиной)








*) К последующим рассуждениям, вероятно,
полезно пояснение, что коэффициенты корреляции строк и столбцов матрицы (таблицы)
обычно находятся в обратной зависимости, так сумма коэффициентов детерминации (квадратов
коэффициентов корреляции) не может превышать единицы.



 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 27.12.03 Новогодние поздравления (Р.М.Нуреев)
  • 22.12.03 О модели корпоративного управления - частное предложение к дополнению структуры 3-го издания. (А.Н.Лякин)
  • 11.12.03 Вторая Монография "Институт современного российского рынка и его особенности". (Р.М.Нуреев)
  •  
      Дискуссия