Эксоцман
на главную поиск contacts
Интернет-конференция
Поиск эффективных институтов для России XXI века

с 27.10.03 по 27.12.03


Еще раз о месте корпоративного управления в структуре нового издания

А.Н.Лякин

В доработанном варианте плана третьего издания корпоративное оглавление отдельными разделами выделено дважды – в главе 15 и 16.

В первом случае (гл.15) оно рассматривается в контексте формирования российского бизнес-класса и, как можно предположить, здесь предполагается анализировать проблемы соотношения собственности и управления в их российской, постприватизационной редакции; выделение в российской практике контролирующих групп, объединяющих в одной коалиции крупных акционеров и менеджеров; пути формирования крупных российских корпораций и т.д. Но бизнес-класс это не только «бароны приватизации», на сегодняшний день это и достаточно многообразные группы предпринимателей, подчас ведущие дело в крупных масштабах, в секторах, не существовавших или не развитых в советскую эпоху. Они либо не используют корпоративную форму вовсе, либо это классические предпринимательские корпорации. (Торговые сети, компьютерный бизнес, недвижимость и т.п.) Проблемы корпоративного управления для них пока не актуальны, эти вопросы появятся здесь в более или менее отдаленном будущем.

Во втором случае (гл. 16) появление корпоративного управления в структуре рассмотрения еще менее очевидно. Передача значительной части акций трудовым коллективам в ходе приватизации создала специфическую стартовую ситуацию для последующей консолидации собственности, но не превратила трудовой коллектив в специфического акционера. Все опросы, начиная с 1994 года, показывают однонаправленный процесс размывания этой группы в акционерном капитале. Работники действительно выступают участниками корпоративного управления, рассматриваемого в широком смысле, как механизм согласования интересов всех соучастников выгод корпорации. Но это вытекает не из наличия или отсутствия у них акций, а из собственности на специфические активы, в виде особых навыков и умений, ценность которых в рамках данной корпорации оказывается выше, нежели их оценка рынком труда. Эксперимент с рабочей акционерной собственностью в России не удался (хотя, как мне представляется, его и не собирались ставить), но он и не мог быть успешным уже потому, что издержки координации мелких совладельцев оказывались заведомо выше потенциальных выгод, получаемых в результате участия в управлении.
За пределами рассмотрения остается ряд важнейших аспектов корпоративного управления, в значительной степени влияющих на эффективность складывающейся в России капиталистической экономики.

В условиях расщепления прав собственности, закрепления определенных правомочий за различными агентами, частная собственность не создает автоматически транслируемую собственнику систему стимулов, побуждающих его наиболее эффективным образом организовывать производство. Распределение различных правомочий за различными агентами создает, помимо всего прочего, возможность асимметрично распределить выгоды и издержки от принимаемых экономических решений. Система корпоративного управления (Corporate Governance) определяет реальное распределение правомочий собственности между соучастниками выгод корпорации и способы достижения баланса их интересов. Наряду с формально закрепленными правомочиями, определяемыми законодательством, внутренним регламентом, контрактами, существенную роль играет традиционно сложившееся распределение функций, реально реализуемых прав участников.

По вопросу о том, насколько распределение собственности между различными группами воздействует на эффективность производства, на сегодня написана не одна сотня работ. Применительно к российской практике сколько-нибудь однозначный ответ так и не был получен. Пожалуй, единственный результат, на котором сходятся все авторы эмпирических работ – меньшая эффектность компаний с преобладанием работников в структуре акционерного капитала по сравнению со всеми прочими, включая государственные корпорации. И этому феномену есть объяснение, не обусловленное структурой собственности. Возможно преобладание работников в акционерном капитале, которое было характерно для всех предприятий, выбравших второй вариант льгот, сохранилось только на предприятиях, наименее привлекательных для любого потенциального инвестора. Соответственно, не определенная форма распределения собственности ведет к низкой эффективности, а низкая эффективность определяет непривлекательность компании для любого акционера и консервирует распределение собственности. Здесь появляется крайне интересная проблема – действует ли в российских условиях «теорема Коуза»? Ведет ли изменение конфигурации собственности в российских компаниях к увеличению доли компаний с распределением акционерного капитала, обеспечивающим их наибольшую эффективность?

Контроль рассматривается как специфический актив, имеющий определенную рыночную оценку не только в России. (Проблемы цены контроля подробно анализируются, в частности, в работах Л.Зингалеса). Но в России разрыв в стоимости контроля и рыночной оценки обращающихся акций становится препятствием как для привлечения инвестиций через дополнительные эмиссии акций, так и для использования корпоративных механизмов в борьбе за его обладание. Возможности злоупотребления контролем делают рентоориентированное поведение экономически наиболее целесообразной стратегией. Стремление к четкой спецификации прав собственности характерно, прежде всего, для акционеров крупнейших компаний в их взаимоотношениях с государством. Те же компании ведут войны за захват контроля над привлекательными объектами с использованием инструментов, далеко выходящих за рамки корпоративного права. Банкротство в этом ряду только наиболее известный, но не самый сомнительный инструмент. Соответственно, они же предъявляют спрос на размывание прав собственности, сохранение «серых зон».

Существующая система корпоративного управления не обеспечивает эффективного ведения дела в рамках крупного производства. Но возникает проблема, а кто заинтересован в ее изменении? Кто выступит тем «институциональным предпринимателем», который располагает существенными ресурсами и будет готов потратить их на проведение соответствующих изменений. Апелляция к государству в данной ситуации эвфемизм обращения к господу Богу или рынку – это только вопрос вероисповедания.

Этот круг вопросов, как мне представляется, логично было бы рассмотреть сразу вслед за гл. 12 (в новой структуре) или в рамках этой главы.

 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 27.12.03 Новогодние поздравления (Р.М.Нуреев)
  • 22.12.03 О модели корпоративного управления - частное предложение к дополнению структуры 3-го издания. (А.Н.Лякин)
  • 11.12.03 Вторая Монография "Институт современного российского рынка и его особенности". (Р.М.Нуреев)
  •  
      Дискуссия