Эксоцман
на главную поиск contacts


Re: Ответ на реплику В.П. Козырькова

В.П.Козырьков


Здравствуйте, Герман!

О СЛОВАХ, НООСФЕРЕ И СОЦИОЛОГИИ В ИНТЕРНЕТЕ

Вынужден констатировать, что наш диалог все более смещается в сторону от проблематики
социологии Интернета. Нам может сделать замечание администратор сайта и сказать,
чтобы мы для душещипательных разговоров искали другие возможности. Но я все же продолжу
разговор, потому что он, видимо, не случайно возник именно в теме по проблемам Интернета.
Если не администратор, то пусть будущее рассудит.

О СЛОВАХ ЦИТАТАХ

Есть слова, которые используются в обыденном языке, а есть термины и понятия, которые
возникают и создаются для описания исследуемой реальности, часто новой. Как Вы думаете,
можно ли описать нечто новое, не изменив смысла используемых слов или не создав новые?
Ответ напрашивается сам собой. Слова – это не монеты, которые можно отчеканить
и придать им определенный номинал. Но даже и монеты стираются от времени. Кроме того,
существует еще и девальвация. Есть и девальвация слов. Некоторые слова так часто
используют и так извращают их смысл, настолько они становятся затасканными, что их
использовать становится неприятно. Сейчас такой процесс происходит очень активно.
Тут и действие СМИ, политической риторики, рекламных слоганов и пр. Поэтому Ваш вопрос
"Добавляет ли ясности в диалоге неточное использование слов?" лишается смысла. Где
Вы найдете примеры точного использования слов? Даже в науке мы сейчас наблюдаем такой
разброс толкований одни и тех же терминов, что ученые часто не понимают друг друга,
потому что придерживаются различных научных направлений. Слова одни, а значение их
разное. И в каждом из них есть своя логика, свои аргументы. Но есть и обратная стуация6
явление одно, а слов для его обозначения множество. Сейчас в русский язык проникло
море англицизмов, поэтому без словаря даже учебники читать невозможно.

Я и не скрываю своего образования, все мои "регалии" указаны. Для этого достаточно
нажать мышкой в сайте на мою фамилию, и Вы увидите сведения обо мне. Сайт, в котором
Вы со мной беседуете, был открыт для общения по современным проблемам развития социологии.
Замечу: не психологии, а социологии. Здесь же принято приводить цитаты, давать ссылки,
называть известные имена различных социологов, приводить аргументы, цифры и факты
и т. д. Таков стиль диалога. Или он чем-то Вас не устраивает?

МЕЧТА КИТАЙСКОГО ИМПЕРАТОРА

Когда я говорил, что есть психология, которая больше обращает внимание на инстинкты
и рефлексы человека, на его психические функции, то это не значит, что она перестает
быть психологией. Это то, что называется психофизиологией и общей психологией. Но
есть другое направление психологии, где больше внимания обращают на язык, на общение,
на деятельность, на культуру, на эмоции. Это тоже психология, но уже иного направления:
культурно-историческая, гуманистическая, гештальтпсихология, экзистенциальная, психологическая
антропология, глубинная психология и др. Чего только сейчас нет. И с этим нужно смириться,
так как человек очень сложное существо и познание его духовной структуры (души) не
может быть простым.
Да и в какой науке все просто? Возьмите физику. Есть общая физика, физика твердого
тела, ядерная физика, астрофизика, биофизика и т. д.
Замечу, что физики тоже могут не понимать друг друга, как и психологи.
Такова сейчас наука. Потому, видимо, и не дожили до нашего времени китайские императоры,
что они не сумели вернуть однозначный смысл слов.
Отсюда и мое утверждение, что можно быть психически здоровым, но духовно пустым,
то есть больным. Этот диагноз еще поставил в прошлом веке Эрих Фромм, разработав
понятие "больного общества". Почитайте его книги "Анатомия человеческой деструктивности",
"Душа человека" и др. Они сейчас широко издаются.

Императорам было легче, чем нам. Но что делать? Такова современная наука и культура
в целом.

ЕЩЕ РАЗ О СЛОВАХ: ОБ АТАРАКСИИ

Есть современные слова. Например, поймать кайф, забалдеть и пр. Это я так шучу. Но
если серьезно, то в психологии используют понятия "психическая устойчивость", "флегматизм",
"фригидность" и т. д. Но это все специальные термины, но вот чего-то для характеристики
духовной структуры человека в целом сейчас нет. Может быть, и есть, но используется
редко. Например, душевное мужество, душевная стойкость и пр. У древних же греков
все было проще (как у китайского императора), поэтому они использовали слова для
характеристики человека в целом, не расчленяя его душу на части. Например, стоики,
которые были хорошими психологами, использовали красивое слово "гегемоникон". Им
они обозначали некое руководящее начало (помните, кого называли недавно гегемоном?)
в человеке, в котором слиты разум, воля и чувства.
В эпоху Возрождения возникли понятия "героический энтузиазм" (Д. Бруно) и "чрезвычайная
доблесть" (Н. Макиавелли). Очень хорошие понятия. У меня нет возможности говорить
о них подробно, так как я и так увлекся историей психологии в ущерб социологии. Скажу
только, что "великий и могучий" потому и был таким, что постоянно обращался к истории,
а сейчас это стремление как-то стало пропадать. Фанаты Интернета слово история даже
не нюх не переносят. Для них история началась с создания компьютера.
Поэтому сейчас таких понятий нет. Есть понятия "самосознание", "мировоззрение" и
что-то подобное, но они слишком рационализированы и разбиты на фрагменты.

Вот и приходится вспоминать прошлое, чтобы лучше понять настоящее. В том числе и
проблемы Интернета.

О ДУХЕ КУЛЬТУРЫ И НООСФЕРЕ

Да, я настаиваю на том, что "дух культуры не существует вне человека".
Да и Вы тоже пишите: "Дух культуры существует вне человека, но не существует вне
человечества". Это одно и то же. Имеется в виду, что дух культуры существует и активно
проявляет себя, когда человечество не покидает сферы культуры, живет ей, развивает
ее, а не дичает. И дух человечества не существует вне духа каждого в отдельности.
Это великая иллюзия, что, скажем, русский народ в целом богат духовно, чем можно
гордиться, но каждый в отдельности – духом слаб. Так не бывает. Это великая
ошибка или сознательное введение в заблуждение. Масштаб духа народа изменяется масштабом
духа каждого. Если сейчас найдется на Руси человек, который масштабом и глубиной
духа будет сравним с духов Ф. Достоевского, А. Чехова, Л. Толстого и др. великих
людей проглого, то они и зададут новый масштаб духа современной культуры. Так что
дух народа не творится коллективно, большой массой.
Что касается ноосферы, то это понятие слишком мистифицировано. Некоторые представляют
себе, что вокруг Земли есть некая оболочка, как атмосфера, которая и является ноосферой.

Почитайте В. И Вернадского и Вы увидите, что на первый взгляд оно действительно мало
включает в себя элементов обыденного сознания, личностных компонент, имея научный,
рационализированный характер. Вернадский сознательно стремился к этому, объясняя
свою позицию в одной из последних работ, посвященных проблеме ноосферы, таким образом:
«Стоя на эмпирической почве, я оставил в стороне, сколько был в состоянии, всякие
философские искания и старался опираться только на точно установленные научные и
эмпирические факты и обобщения, изредка допуская рабочие научные гипотезы» (Вернадский,
В. И. Начало и вечность жизни / В. И. Вернадский. М., 1989. С. 169-170.). Кроме стремления
быть строгим ученым эмпириком, Вернадскому мешало философствовать, особенно в гуманитарном
направлении, и другое обстоятельство, которое он отмечал в своем «Дневнике»
16 и 21 июня 1941 г.: «Невольно мысль направляется к необходимости свободы мысли,
как основной структуре социального строя, в котором личность не является распорядителем
орудий производства. Равенство всех без этого невозможно. Но оно и невозможно без
свободы мысли. Наш строй это ярко показывает, когда мильоны людей превращены —
«на время» — в заключенных: своего рода рабство. В конце концов,
великие идеи, выросшие в науке, искажаются» (Там же. – С. 598). И еще:
«Любопытны последствия широкого развития — хотя и без свободы мысли —
национального духовного творчества: музыки, искусства, литературы всех народов, заселяющих
Союз» (Вернадский, В. И. «Мирное сожительство народов…» / В.
И. Вернадский // Советская культура. 1989. 14 сентября).
Итак, «великие идеи, выросшие в науке, искажаются». Этот вывод Вернадский
не мог не относить к себе. Какие же получились искажения учения В. И. Вернадского
о ноосфере? Думаю, что ответ на этот вопрос можно найти в сочинениях самого ученого.
Нельзя не заметить, что при двух названных им внеличностных факторах, учение Вернадского
получилось слишком рационализированным, хотя и в духе своей эпохи. Этот факт можно
было бы не отмечать, так как рационализм, сциентизм были характерны для духа эпохи
первой половины XX века, если бы не то обстоятельство, что в письмах и дневниках
В. И. Вернадский был более свободен и позволял себе философствовать. В частности,
в свое учение о ноосфере он собирался включить разделы «о научной этике».
В «Дневнике» от 25 январе 1937 г. можно прочесть следующее: «Научная
этика может рассматриваться, конечно, и с точки зрения людских взаимоотношений —
с точки зрения правильной жизни в ноосфере, но она может ставиться и в другом аспекте
— нравственной жизни ученого. Эта личная этика — при признании ноосферы
— получает очень глубокую и широкую базу» (Вернадский, В. И. Начало и
вечность жизни. С. 590). В письме от 15 апреля 1943 г. к С. В. Короленко, дочери
известного писателя, в содержание понятия ноосферы он включает более широкий круг
элементов духовной культуры: «Странным образом я последнее время очень вдумываюсь
в этику и в своей научной работе углубляюсь в представления о религии. Думаю, что
мы переживаем сейчас взрыв научного творчества, подходим к ноосфере, к новому состоянию
планетной оболочки биосферы, к кризису философскому и религиозному» (Там же.
С. 612).
Таким образом, этические аспекты, религиозные, философские, социальные элементы к
концу жизни в учении Вернадского о ноосфере нарастают. Он стремится преодолеть искажения
его теории, возникшие при отсутствии свободы мысли, давлении политических факторов.
Состояние войны, переживания надвигающейся собственной смерти давали возможность
для большей смелости мысли, вызывали вопросы, которые заставляли обращаться к экзистенциальным
размышлениям. Например, в письме от 15 мая 1943 г. к. П. Флоренскому, одному из своих
любимых учеников, за которого он хлопотал об освобождении от военной службы, Вернадский
признается: «Никогда я не чувствовал так, как теперь, с одной стороны, космический
процесс, а с другой, пылинку-человека в нем. <…> Никак нельзя понять,
для чего нужны такие страдания, какие сейчас происходят в возникшем вторично в человечестве
вандализме» (Там же. С. 614). Образ «человека-пылинки», возникший
в рамках учения о ноосфере, очень важный сдвиг в мировоззрении В. И. Вернадского.
Он столкнулся с парадоксом, который оказался неразрешимым в рамках рационалистического
мышления и глобализма в понимании человеческого мира. В какой-то степени В. Вернадский
пережил то, что когда-то пришлось пережить Б. Паскалю, открывшего заброшенность человека
в космосе. Вернадский остро переживает заброшенность человека в социальном мире.
Отсюда и обращение к философии, религии, социальным теориям, анализ которых, тем
не менее, приводит Вернадского к выводу о кризисе в данных областях духовной культуры.
Они тоже, по его мнению, не разрешали острейшее противоречие в становлении ноосферы.

Таким образом, анализ эволюции ноосферы как большой системы привел В. И. Вернадского
к выводу, что такой анализ и такая модель ноосферы будут неверными, если мы забудем
и растворим в ней отдельного человека, сделаем его "пылинкой" (И. В. Сталин говорил
"винтиком"). Он пришел к выводу, что эволюция культуры отличается от эволюции материальных
систем, где есть общие циклы и ритмы, которым подчиняется каждая часть в одинаковой
степени. Разумеется, можно создать такую социальную систему, да они сейчас в основном
в таком виде и существуют, что привело человечество к страшному кризису в ХХ веке:
непрерывные мировые войны (горячие, холодные, национально-освободительные, локальные,
террористические и пр.), революции (тоже самые разные), гуманитарные катастрофы и
пр. бедствия. Все это не случайно и все это требует своего осмысления и требует изменения
ситуации, а не равнодушного описания и покорного примирения. Но пока что действует
принцип: какова система, таков и человек, а не наоборот. В этом случае бездуховная
системность поддерживается и воспроизводится отдельными группами лиц, существование
которых является более благоприятным в этой системе, чем бытие других людей. Именно
они задаю "окраску" данной системе, а не сама она как-то окрашивается сама собой.
Позиция, в которой "свободное развитие каждого будет условием свободного развития
всех еще только складывается, поэтому индивидуальность каждого еще не стала свободной
в полной мере.

О СОЦИОЛОГИИ В ИНТЕРНЕТЕ

Вы пишите: "В бездуховном обществе какая может быть социология - ведь эти понятия
тесно взаимосвязаны?"
Согласен, но не совсем. Социология может служить бездуховной системе или служить
тем, кто сопротивляется этой бездуховности. Выбор за человеком. Он является первичным
субъектом и носителем духа, если свободен.
В этой связи у социологов и возникли новые надежды с появлением Интернет. Это ведь
новое информационно-коммуникационное пространство, в котором возможно более свободное
общение; возможно создание мощной базы данных, к которой мог бы обратиться каждый
желающий, насыщение; возможны новые методы исследования общества в его различных
аспектах, в том числе и в личностных; возможно общение социологов с людьми из различных
слоев общества для того, чтобы почувствовать свою необходимость не системе, а народу.


И мне бы не хотелось, чтобы Сеть Интернет не стала прообразом той модели ноосферы,
против которой выступил сам же создатель ее рационалистического варианта, признав
допущенные ошибки. Звучит несколько напыщенно, но так сказать проще, чем на специальном
социологическом жаргоне.

С уважением, Козырьков Владимир Павлович.


 Написать комментарий Ваш ответ
(для участников конференции)

  • 2.02.05 Смысл слов (Г.К.Витрук)
  • 1.02.05 Каков человек - таковы и порожденные им системы (Г.К.Витрук)
  • 1.02.05 Ответ на реплику Д. М. Рогозина (В.П.Козырьков)
  • 1.02.05 Ответ на реплику В. П. Козырькова (Д.М.Рогозин)
  • 31.01.05 Слова "равнодушие" и "безразличие" - синонимы? (Г.К.Витрук)
  • 18.01.05 Душа моя скудельница. (Альберт Чубаров)
  • 17.01.05 Почему душа в Сети потеряна? (Альберт Чубаров)
  • 10.01.05 Подробный ответ на реплику Д.М. Рогозина (В.П.Козырьков)
  • 10.01.05 Где здесь потенциал, визуальный характер? (Д.М.Рогозин)
  •  
      Дискуссия