Эксоцман
на главную поиск contacts

Архаизация в российском обществе как методологическая проблема

Опубликовано на портале: 13-12-2003
Архаизация является результатом следования субъекта культурным программам, исторически сложившимся в пластах культуры, сформировавшихся в более простых условиях и не отвечающих в настоящее время «возрастающей сложности мира, характеру и масштабам опасностей. Архаизация выступает как форма регресса». Данный социальный феномен проявляется как попытка полностью или частично вернуться к догосударственным формам культуры и деятельности. Укорененность архаизации в российском обществе объясняется преобладанием в нем традиционного типа нравственности, в той или иной степени разъедаемого умеренным утилитаризмом. Масштабы архаизации являются следствием исторической слабости городской культуры в России, доминированием в массах общинного сознания, что обусловило соответствующие, основанные на принципах вечевого управления, формы хозяйственной деятельности. Вектор архаизации нацелен на превращение архаичных программ, решений и действий в реальное массовое действие. Примером такого рода программы может служить славянофильский миф о воспроизводстве русских крестьянских ценностей. Россией управляли волны мифов, приводимые в движение не высшим руководством, не царем, а общественностью, давление которой на власть вело страну от одной катастрофы катастрофы к следующей. К числу последних можно отнести революцию 1917 г., являющейся в действительности ни чем иным, как бунтом архаики, нацеленным на укрепление пошатнувшегося общинного и государственного крепостничества. Столкновение архаизации со стремлением к реформам, к прогрессу происходит прежде всего между культурными ценностями, формами образа жизни, создавая картину конфронтации и раскола общества. Недостаточная развитость диалога (между различными формами культуры) создает ныне условия для господства архаичной культуры, что разрушает иные, ориентированные на прогресс культурные формы. Преодоление состояния консервации архаики возможно, с одной стороны, посредством конструирования механизма противостояния ѕ «системы национальных интересов», возможными субститутами которых могут быть органы местного самоуправления. С другой стороны, снижение уровня дезорганизации в обществе возможно лишь в процессе оттеснения на задний план до сих пор довлеющей над массовым сознанием мифологии. В этих условиях функция субъектов интеллектуального труда заключается в реализации критики исторического опыта народа, общества, государства, развенчании мифов, прокладывания путей к диалогу с народом на основе все более глубокой культуры, с целью оттеснения на задний план опыта, приводящего к дезорганизации. Исследование архаизации требует серьезного сдвига в методологии. «В первом приближении можно говорить о необходимости рассмотрения общества как дуальной оппозиции двух противоположно направленных процессов»: одного, способствующего воспроизводству выживаемости и жизнеспособности общества, и другого, ослабляющего эффективность воспроизводства, ведущего к социальной дезорганизации. В этом случае внимание исследователя смещается с одностороннего анализа одного из этих процессов на соотношение между ними, на переход, на поиск их синтеза.
BiBTeX
RIS
Ключевые слова

См. также:
Алексей Георгиевич Левинсон
Общественные науки и современность. 2015.  № 1. С. 37-51. 
[Статья]
Александр Валентинович Оболонский
Общественные науки и современность. 2015.  № 1. С. 75-82. 
[Статья]
Владимир Васильевич Петухов
Социологические исследования. 2010.  № 11. С. 3-13. 
[Статья]
Владимир Васильевич Петухов
Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2004.  № 1(69). С. 34-45. 
[Статья]
Андрей Андреевич Возьмитель
Мир России. 2002.  Т. 11. № 1. С. 97-113. 
[Статья]
Лариса Григорьевна Титаренко
Социологические исследования. 2003.  № 12. С. 96-108. 
[Статья]
Александр Владимирович Скиперских
Социологические исследования. 2004.  № 8. С. 141-144. 
[Статья]