Эксоцман
на главную поиск contacts

Should Social Security Benefits Be Means Tested?

Опубликовано на портале: 05-10-2004
Journal of Political Economy. 1987.  Vol. 95. No. 3. P. 468-484.. 
Social security retirement benefits distort the saving of workers who are rational to save for their future. Since the implicit rate of return in an unfunded social security program is less than the marginal product of capital, the resulting decline in saving causes a welfare loss. The present paper examines the conditions under which the welfare loss could be reduced by replacing the current universal social security program with a means-tested program that pays benefits only to those individuals with little or no other retirement income or assets.

Какой должна быть система социальной защиты, общество в разных странах решает по-разному. Фельдштейн в своей работе «Должна ли быть система социальной защиты адресной?» пытается выявить от каких параметров и в какой степени зависит выбор общества. Основной проблемой, стоящей перед обществом, он считает определение уровня пособия, который бы сбалансировал интересы тех, кто ранее осуществлял сбережения, обеспечивающие старость нерациональным образом и тех, кто делал правильный выбор, то есть потери и выгоды от введения системы.

Выделяют два вида этой системы: адресная и унифицированная. И у той, и у другой системы есть свои сторонники, которые ссылаются на ряд их преимуществ. Экономисты, выступающие за адресную систему, в качестве своих аргументов называют меньший размер программ поддержки и уменьшение искажений, вызванных введением налога, которые необходимо платить за возможность получать пособие. Универсальная система социальной защиты может быть предпочтительнее в следующих ситуациях: когда работающий, максимизирующий свою полезность, решает не сберегать ничего в результате возможности получать пособие и когда для того, чтобы исключить вышеназванную ситуацию, пособие устанавливается существенно ниже оптимального значения. В этом случае переход от системы универсальной к адресной приведет к более значительному снижению благосостояния вынужденных получателей адресного пособия, чем увеличение благосостояния тех, кто не является получателями этой поддержки.

В своей статье автор делает предположения, что выбор системы социальной защиты зависит от параметров экономики (в особенности от темпов роста дохода и населения и реальной ставки процента) и степени «близорукости» работающего населения. Цель работы состоит в проверке этой зависимости, причем автор делает оговорку, что все полученные результаты в упрощенной модели являются лишь предположительными.

Фельдштейн провел сравнительный анализ систем социальной защиты для двух случаев: когда в обществе существуют лишь два класса («близорукие предсказатели» и «рациональные максимизаторы») и при наличии третьего класса (промежуточного – «ограниченно рациональных» индивидов).

В рассматриваемых моделях он делает следующие предпосылки:

  1. Существует группа людей, которые максимизируют свою полезность на протяжении всего жизненного цикла (двух периодов)-рациональные максимизаторы.
  2. Часть населения тратит в первом периоде всю свою заработную плату (доход), а во втором живут за счет пособия – «близорукие предсказатели».
  3. Для некоторых индивидов будущая полезность имеет меньший вес, чем для остальных – «ограниченно рациональных».
  4. Функция полезности имеет вид
    U(C1,t , C2,t+1)= ln C1,t + lnC2,t+1.
  5. Эффективность социальной программы измеряется величиной
    x = (1+n)*(1+g)/(1+r),
    где n – темп роста населения, g – темп роста заработной платы, r – доходность капитала.
В своей модели Фельдштейн сначала решает задачу максимизации полезности индивидов, затем составляет общую функцию полезности общества и максимизирует по величине налога её при наличии ограничения государства. Полученная таким образом величина налога (ставка) при единой системе зависит положительно от доли «близоруких предсказателей» (μ) и социальной эффективности, отрицательно от темпов роста населения. При адресной системе максимальная ставка налога θmax равняется μ/(μ+4х), то есть также наблюдается положительная зависимость от μ и отрицательная от социальной эффективности. Максимальная общая полезность достигается при величине налоговой ставки θ*, равной μ/(2+n). При этом оптимальное соотношение пособие – заработная плата зависит только от темпов роста населения, а именно = (1+n)/(2+n). Этот результат объясняется тем, что адресная система защиты является эквивалентом перераспределения дохода от всех работающих тем, кто не имеет собственных частных активов. Налог должен перераспределять доход то тех пор, пока предельная полезность одной единицы доллара дополнительного дохода на одного рабочего не станет равной предельной полезности доллара на одного неработающего «близорукого предсказателя». Если θ*< θmax , то общая полезность при адресной системе всегда больше, чем при унифицированной. Если же это соотношение не выполняется, то общая полезность адресной системы всё ещё может быть больше.

Введение третьей группы населения при единой системе социальной защиты никак не сказывается на величине оптимальной ставки налога, потому что в этом случае снижаются сбережения всех индивидов, кто сберегает для будущего потребления, включая и «рациональных максимизаторов» и «ограниченно рациональных». Адресная же система снижает сбережения только, если люди в результате этого станут относиться к группе, которой выплачивается пособие. В своей модели автор предположил, что пособие выплачивается только тем, кто ничего не сберегает.

Далее он рассматривает два случая, когда сберегают только «рациональные максимизаторы» и когда сберегают также «ограниченно рациональные» индивиды. Для первого случая θ* = (μ + π)/(2+n), то есть доля людей, не сберегающих увеличилась на долю «ограниченно рациональных» и θ< θmax = (μ + π)/(μ + π+4х), а для второго случая θ< θmax, где θmax= λμ/( λμ+х*(1+λ){(1+λ)/ λ}.

Оптимальная адресная система не всегда означает меньший размер по сравнению с единой системой. В некоторых случаях, как общая сумма налогов так и общая сумма пособий выше при оптимальной адресной системе по сравнению с единой системой. Поэтому нельзя говорить, что адресная система лучше потому что меньше. В результате анализа моделей Фельдштейн сделал следующие выводы:

  • Адресная система может быть предпочтительнее единой при широком перечне условий.
  • Оптимальный тип программы зависит от параметров, характеризующих население и экономику.
  • Рабочее население может быть разделено на две подгруппы с разными системами социальной защиты, необязательно, чтобы эти подгруппы были однородными. Очевидный критерий разделения на подгруппы – доход.
Проблемой зависимости сбережений населения и социальной защиты занимались и ранее, к частности Barro делал вывод о том, что эти системы никак не влияют на агрегированные сбережения, потому что кто-то сберегает меньше, а кто-то больше. Фельдштейн в 1974 году показал, что пособие увеличивает индивидуальные сбережения, и в дальнейшем он занимался изучением этого влияния. В рассматриваемой статье он построил модели, основанные на модели перекрывающихся поколений Даймонда, и проводил достаточное количество эмпирических проверок полученных результатов. Так он показал, что за последние 30 лет в США единая система не была оптимальной независимо от доли «близоруких предсказателей». И хотя в целом его модель имеет упрощенный характер, но полученные зависимости подтверждаются эмпирическими данными.


Ссылки
текст статьи на сайте JSTOR:
http://links.jstor.org/sici?sici=0022-3808%28198706%2995%3A3%3C468%3ASSSBBM%3E2.0.CO%3B2-D
BiBTeX
RIS