Эксоцман
на главную поиск contacts

Домашнее задание: возьмем ли мы в новый век эту старую обузу?

Опубликовано на портале: 25-09-2004
Директор школы. 2000.  № 9. С. 81-84. 
Автор возвращается к извечной дискуссии на тему: нужно ли загружать детей домашними уроками или не нужно? А если нужно, то в каких объемах? И еще - чем компенсировать отсутствие таких заданий?

Волнующая нас, педагогов, ныне, на пороге нового века, проблема домашних заданий, увы, не нова. В спорах на эту тему «скрещивали шпаги» наши коллеги и сто, и более лет назад. Тема дискуссий та же, что и ныне: нужно ли загружать детей домашними уроками или не нужно? А если нужно, то в каких объемах? И еще - чем компенсировать отсутствие таких заданий?

Защищать от чрезмерного обременения

В девятнадцатом веке споры всегда завершались в пользу сторонников домашних заданий - детей заставляли заниматься и на уроках, и после уроков, практически весь день. Но по мере приближения ХХ века, и особенно в его начале, споры разгорелись с новой силой. Делались попытки как-то упорядочить рабочий день учащихся, предоставив им больше времени для отдыха. Вот как, например, выглядело распределение времени в течение одного дня в гимназиях Киевского учебного округа (1896 г.): науки и языки - 3 ч. 10 мин.; чистописание, рисование, гимнастика - 10 мин.; другие предметы, по которым домашние задания не задаются - 35 мин.; домашняя подготовка, чтение книг - 3 ч. 55 мин.; отдых - 5 ч.; сон - 8 ч.(1).

Здесь будет уместно вернуться в 1888 г. и посмотреть, как анализировали домашнюю работу учеников европейские педагоги. Не оспаривая необходимость домашних работ, они обсуждали их размер и значение: «Каждый отдельный учитель, в особенности преподаватель одного предмета, редко обладает настолько беспристрастным взглядом, чтобы ему одному было предоставлено право решать размер домашней работы». Классный наставник обязан «защищать... от всякой несправедливости и от чрезмерного обременения уроками». «Всякая домашняя работа должна проистекать из преподавания или служить связью с предыдущими уроками»(2).

Этих взглядов были не чужды и российские педагоги. Г. Янчевецкий полагал: «Гораздо в высшей степени, чем в математике, должны быть избегаемы домашние занятия по естественной истории, физике и т.п.». «...Во всех предметах, за исключением языков, учебный материал должен быть ограничен до возможно меньшей меры и домашнее прилежание... должно быть избегаемо». По его мнению, «жалкое было бы то заведение, в котором без домашнего приготовления при девятилетнем посещении гимназии ученики не знали бы в желательном виде, например, физической географии»(3).

А вот точка зрения Н. Запольского: «Домашние задания не надо устранять, но надо устранять обременение ими учащихся; домашние задания вредны для физического и духовного здоровья, но полезны с методической и дидактической точек зрения. Это противоречие надо устранять; самое надежное и лучшее средство - это улучшение метода преподавания (4).

Грозная рука альма-матер

Постепенно существенно возрастает число сторонников того, что домашние задания - это не обязательная составная часть учебного процесса. В дискуссиях принимают участие и видные педагоги, и учителя-практики. Д. Тихомиров выступает за «уменьшение размера домашних работ ...отмену работ, даваемых на вакационное время...»(5).

Даже официальный «Журнал Министерства народного просвещения» отмечает: «Во избежание обременения учеников домашней работой весь учебный материал должен прорабатываться в классе на уроках» (6). А по мнению автора «Вестника воспитания», домашние работы полезны, «если задаются нерегулярно, а только в виде исключения» (7).

А вот еще одно характерное высказывание: «Заваливая ученика работой и не оставляя ему свободного времени, чтобы сосредоточить свои мысли, школа как бы не хочет признавать, что самый верный и прочный путь умственного развития - путь самостоятельного размышления, что самая важная задача школы дать учащемуся метод, указать ему путь, научить думать и учиться» (8).

Из этих высказываний видно, с каких сторон педагоги оценивали пользу и вред домашних работ: обсуждался объем заданий на дом и рассматривалась их целесообразность вообще.

К началу XX века уже был накоплен опыт работы без домашних заданий: преподаватель читает лекцию, затем каждого, начиная с лучших, просит повторять, дополняя их ответ. Оказывалось, что дома тогда не надо ничего повторять. Что же касается выполнения при таком методе учебной программы, то «исполнить ее - всецело находится в зависимости от умения преподавателя отделить существенное от несущественного». То есть можно «не задавать уроков для заучивания наизусть дома, а взамен этого вести преподавание в виде бесед, заставляя повторять если не всех, то многих. Единственное, что следует задавать для заучивания дома, это стихи, прозу, слова изучаемых ими новых языков...»(9).

Существенной причиной, по которой следует избегать домашних заданий, является то, что они поглощают свободное время добросовестных учеников. «Дети, приходя домой, чувствуют над собой грозную руку своей альма-матер: ведь на завтра заданы уроки... Останется ли время быть членом своей родной семьи? А распределение уроков по дням? Как бы вам самим понравилась книга: 1-я страница - о правилах товарищества, 2-я - города и реки Англии, 3-я - особенности склонений имен существительных, 4-я - теорема, и т.д., и т.д., в том же порядке - понедельно. Вряд ли книга, составленная таким образом, найдет себе взрослого читателя (а награда за незнание такой книги - второй год!)»(10).

Давно написаны эти слова, но, думается, звучат они по-прежнему актуально. Или вот еще советы наших коллег из былого: «Уроки должны задаваться не на дом, а всецело прорабатываться в классе, под непосредственным руководством преподавателя.... лишь в старших классах возможно давать самостоятельную работу на дом»(11).

А почему бы современным учителям не достать в книгохранилище и не обсудить вот эту, пусть столетней давности, но так современно звучащую статью русского педагога В. Куницкого? Послушайте: «Хорошо организованная школа должна быть устроена так, чтобы дети средних способностей могли легко пройти ее курс, не нуждаясь в домашней помощи, учась и выучиваясь не дома, после уроков, а в стенах самой школы, на уроках...» «...Среди самих преподавателей очень сильно держится убеждение, будто без задания уроков на дом вести дела не только нельзя, но и не следует, все-таки ему это полезно (выполнять домашние задания. - С.Т.)... но, господа, вдумайтесь хоть немного в это слово «все-таки»... разве нет других средств? Ведь ученику необходимо встать вовремя, чтобы не опоздать к началу занятий, не забыть принести с собой все нужные книги и тетради, быть внимательным, сдерживать себя, когда хочется подсказать плохо отвечающему товарищу, следить за чтением иной раз очень скучного и неинтересного текста по хрестоматии, сосредоточиться на решении классной задачи, когда мысли отвлечены... и прочее, и прочее. Неужели мало... для привыкания управлять собой, воспитывать и укреплять свою волю? При чем же тут эти задавания, эти внеклассные занятия по вечерам? Нормальная правильно поставленная школа должна учить; дети должны ходить туда, чтобы учиться, а возвращаться домой для того, чтобы отдыхать… Следует признать аксиомой, что есть такие учебные предметы, которыми дети совершенно не могут заниматься вечером ( по крайней мере, без посторонней помощи). Таковы: решение задач по арифметике, составление или выписывание примеров по грамматике или письменные работы всякого рода по языкам... Задания же другого характера (например, прочесть по хрестоматии отрывок стихотворения, которое потом будет разбираться в классе) должны быть строго сообразуемы»(12).

***

Сошлюсь здесь на свой опыт учителя химии. Познакомившись более десяти лет назад с этими, как мне показалось, вполне разумными взглядами, я на практике стал работать именно так - никогда не задаю детям домашних заданий, лишь небольшое количество домашних опытов и творческих работ. На качестве знаний детей это не отражается (рецепт уже был назван - надо просто отобрать существенное). И в заключение позволю себе еще одну цитату, своего рода завет наших предшественников: «Для того и создаются классы, чтобы учиться там, а не дома. Для того и существуют учителя, чтобы учить. Учебник не всегда может заменить учителя, но учитель всегда должен заменить учебник»(13).

__________________________________
1 Народное образование на Всероссийской выставке в Н.-Новгороде в 1896 г. - СПб., 1897.
2 Штрок М. Домашняя работа учеников // Гимназия. - 1888, № 10, 11, 12.
3 Янчевецкий Г. К. К вопросу об обременении учащихся // Гимназия. - 1888, № 10, 11, 12.
4 Запольский Н. Домашние задания учащихся // Педагогический сборник. - 1884, № 2.
5 Тихомиров Д. Об основах и организации средней школы - СПб., 1900.
6 Материалы по реформе средней школы // Журнал Министерства народного просвещения. - 1915, № 12.
7 Л. С. Домашняя и школьная работа // Вестник воспитания. - 1904, № 7.
8 Павлов А. П. Реформы среднего образования. - М., 1905.
9 Фейгин Ф. В чем должна заключаться задача образования? - СПб., 1900.
10 Лабунские Ю. и В. К вопросу о внешкольных занятиях детей общеобразовательной школы. - 1915, кн. 26, 27, 28.
11 В-ов. К вопросу об экзаменах и оценке учеников // Русская школа. - 1900, № 5-6.8
12. Куницкий В. Одно из печальных педагогических недоразумений наших дней (к вопросу о задавании уроков) // Образование. -1902, № 6.
13 Житомирский К. Свобода и школа // Педагогический сборник. - 1917, № 10-11.

BiBTeX
RIS
Ключевые слова

См. также: