Экономика-язык-культура (дискуссия)

Анализируя предложенный группой В. Найшуля проект по оживлению российских микроархетипов для активизации рыночных реформ (“Экономикаязыккультура”. ОНС. 2000. № 6), автор подчеркивает, что социокультурная специфика России не сводится к специфике сознания и ценностей россиян, ибо здесь мы имеем дело c особым типом общества, с особым механизмом социального регулирования и социального воспроизводства. Этот тезис, равно как и критика положений группы Найшуля, подтверждается массивом социологических исследований, проводимых Российским независимым институтом социальных и национальных проблем (с 1992 г. Институт комплексных социологических исследований РАН). Эти исследования свидетельствуют, что российская социокультурная модель взаимоотношений человека и общества предполагает приоритет интересов общества, “общего блага”, выразителем которых выступает государство, над интересами личности. При этом личность сохраняет право на отстаивание своих интересов, а государство обязано при выработке решений учитывать все многообразие личных интересов. Демократические свободы здесь важны, но не являются решающими, свобода личности ограничивается правом “быть услышанным” при выработке вектора развития страны. Если такой консенсус личности, общества и власти нарушается, например общество и отдельные личности предполагают, что власть действует не во имя “общего блага”, это освобождает их от выполнения своих обязательств перед властью. Феномен высокого рейтинга Путина объясняется тем, что он, по крайней мере на уровне риторики, выдвигает на передний план интересы страны, а не абстрактные призывы к углублению реформ, развитию демократии и т.п.