Эксоцман
на главную поиск contacts

Подходы к распределению средств федерального бюджета на высшее образование между вузами страны с учетом их категории

Опубликовано на портале: 03-06-2004
Университетское управление. 2000.  № 4(15). С. 32-34. 
Тематический раздел:

Среди проблем образования, обсуждаемых в кругу экономистов и политических деятелей в публикациях и выступлениях, наиболее острая - недостаток бюджетного финансирования. Высшие учебные заведения пытаются самостоятельно найти выход из кризисного состояния с помощью привлечения внебюджетных средств. Многие преуспели в этой области и даже могут поделиться опытом. Но подобная активность - это лишь естественная реакция вуза как хозяйствующей структуры, получившей определенную степень свободы в области предпринимательства, но тем не менее терпящей бедствие, и не решает изначальной проблемы. Автор рассматривает возможные подходы к решению проблемы распределения федеральных средств в системе высшего образования страны.

Во-первых, уточняется, что означает "достаточное" или "недостаточное" финансирование, "справедливое" и "несправедливое" распределение средств? Полное покрытие расходов вуза и с учетом приведения (например, по количеству студентов) - всем поровну? Похоже, что именно стремление к этому является преобладающим, а невозможность, несостоятельность государства выполнить первую часть условия служит основанием для недовольства. Получаем замкнутый круг: и без того мизер делим на всех, что в результате не приносит удовлетворения никому.

Во-вторых, рассматривается вопрос, какое количество субъектов может и должно оправданно претендовать на получение средств бюджета? Все существующие государственные вузы? Если не все, то сколько?

В-третьих, обсуждается, что реально стоит за "вывеской" вуза: колледж, институт, университет, академия - мода, престиж, желание привлечь студента или качество образования как интегральный показатель квалификации педагогических кадров, развитости научной, информационной и материально-технической базы вуза? Какова позиция государства в отношении финансовой поддержки вузов с разным статусом?



С. П. Кузнецова,
С.-Петербургский государственный электротехнический университет

ПОДХОДЫ К РАСПРЕДЕЛЕНИЮ СРЕДСТВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА НА ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ МЕЖДУ ВУЗАМИ СТРАНЫ С УЧЕТОМ ИХ КАТЕГОРИИ

Среди проблем образования, обсуждаемых в кругу экономистов и политических деятелей в публикациях и выступлениях, наиболее острая - недостаток бюджетного финансирования. Проблема действительно не нова, и, пожалуй, только ленивый не высказался по этому вопросу, но тем не менее и по сей день ее существование - факт достаточно объективный. Да, высшие учебные заведения пытаются самостоятельно найти выход из кризисного состояния с помощью привлечения внебюджетных средств, более того, многие преуспели в этой области и даже могут поделиться опытом, но подобная активность - это естественная реакция вуза как хозяйствующей структуры, получившей определенную степень свободы в области предпринимательства, но тем не менее терпящей бедствие. Вместе с тем это не является решением изначальной проблемы, поэтому определение бюджета высшего образования (его объема и распределения) и нарекания на бюджетное финансирование вновь и вновь будут возникать. Попытаемся взглянуть на проблему несколько иначе.

Во-первых, что означает "достаточное" или "недостаточное" финансирование, "справедливое" и "несправедливое" распределение средств? Полное покрытие расходов вуза и с учетом приведения (например, по количеству студентов) - всем поровну? Похоже, что именно стремление к этому является преобладающим, а невозможность, несостоятельность государства выполнить первую часть условия служит основанием для недовольства. Получаем замкнутый круг: и без того мизер делим на всех, что в результате не приносит удовлетворения никому.

Во-вторых, какое количество субъектов может и должно оправданно претендовать на получение средств бюджета? Все существующие государственные вузы? Тогда какое их количество действительно необходимо?

В-третьих, что реально стоит за "вывеской" вуза: колледж, институт, университет, академия (мода, престиж, желание привлечь студента) или качество образования как интегральный показатель качества педагогических кадров, научной, информационной и материально-технической базы вуза? Какова в этом случае позиция государства в отношении финансовой поддержки вузов с разным статусом?

Только перечисленные вопросы дают возможность говорить о необходимости проведения исследования по теме распределения средств федерального бюджета на высшее образование между вузами страны с учетом их категории.

Тема исследования в свою очередь определяет цель, предмет и объект исследования:

Цель исследования - разработка модели распределения средств федерального бюджета на высшее образование между высшими учебными заведениями на основе измерения научно-обоснованных показателей потенциала, определяющих категорию учебного заведения.

Предмет исследования - статистические данные Министерства образования по показателям деятельности и ежегодной статистической отчетности вузов страны.

Объект исследования - высшие учебные заведения в разрезе их профильных групп.

В глобальном смысле основную задачу, которую требуется решить в ходе исследования, можно сформулировать следующим образом: определение и обоснование необходимого объема федерального бюджета высшего образования и научно-обоснованное распределение его между высшими учебными заведениями.

В свою очередь на решение поставленной задачи оказывает влияние ряд факторов, среди которых:

  • количество высших учебных заведений, финансируемых из средств бюджета;
  • механизм распределения бюджетных средств между вузами;
  • структура финансовых средств вузов (соотношение поступлений из бюджета и вне бюджета) и механизм учета объема внебюджетных доходов, получаемых вузом при распределении бюджетных средств;
  • показатели, определяющие минимально необходимый объем финансовых ресурсов вуза (нормы среднегодовой учебной нагрузки ППС);
  • структура штатов кафедр и распределение видов учебной нагрузки между преподавателями разных должностей; численность учебно-вспомогательного, административно-управленческого и обслуживающего персонала вуза; численность учащихся и организация учебного процесса в вузе ит.п.;
  • особенности учебного процесса и его обеспечения, связанные с профильной группой вуза: промышленность и строительство (технические вузы), экономика и право, здравоохранение, просвещение и т. п.;
  • статус высшего учебного заведения: колледж, институт, университет, академия.

Если подходить более конкретно к рассмотрению проблематики исследования и с учетом влияющих факторов, то можно заметить, что решение основной задачи исследования сводится к решению ряда частных задач исследования следующего содержания:

  1. Определение обоснованного количества субъектов высшего образования, финансируемых из государственного бюджета страны.
  2. Определение обоснованного минимального государственного заказа на подготовку специалистов в разрезе профильных групп вузов, финансируемого из средств государственного бюджета.
  3. Разработка единой сетки финансирования высших учебных заведений страны.
  4. Разработка методики определения стоимости подготовки одного специалиста в разрезе профильных групп вузов.
  5. Разработка коэффициентов к единой сетке финансирования высших учебных заведений в зависимости от профиля и категории вуза.
  6. Разработка программы конкурсного дополнительного финансирования вуза.
  7. Разработка системы стандартов для определения категории вуза.

Основная идея исследования

1. С помощью методики, разработанной в ходе решения задачи 1 и 2, определяется необходимая в перспективе с учетом потребностей страны численность специалистов, подготавливаемых на основе бюджетного финансирования, в разрезе профильных групп (по отраслям народного хозяйства) вузов. Соответственно этому показателю и с учетом стоимости подготовки одного специалиста (задача 4) планируется минимальная программа бюджета образования. Таким образом, каждой профильной группе вузов определяется минимальный объем финансирования. Далее, внутри каждой профильной группы с помощью единой сетки финансирования (см. таблицу) происходит перераспределение средств между вузами в разрезе их категорий. Получаем объем базового финансирования вуза с учетом его профиля и категории.

2. Для определения категории конкретного вуза проводится оценка соответствия показателей, характеризующих его потенциал, установленным стандартам.

Стандарты разрабатываются в ходе решения задачи 7. Стандарты могут включать, например, такие интегральные показатели оценки, как:

  • Качество ППС; качество материально-технической базы вуза; качество информационной составляющей вуза (научно-методическая обеспеченность вуза, доступ к сети Интернет, научно-исследовательская база и т. п.).
  • Показатель рейтинга вуза.
  • Оценка нормативно-правовой базы вуза (наличие лицензий, соответствие учебных программ стандартам высшего профессионального образования и т. п.).

Для отбора состава и необходимого уровня показателей стандартов в разрезе профильных групп и категорий вузов необходимы дополнительные исследования и разработки.

3. С помощью единой сетки финансирования высших учебных заведений (задача 3) определяется базовое финансирование вуза.

Категория вуза
(университет, институт и т. п.)
Профильная группа
(медицина, экономика и т. п.)
A N
1      
.
.
     
n      

 

Сетка (состав профильных групп, виды и количество категорий вуза, установление минимума или базовой величины финансирования) разрабатывается в ходе решения задачи 3.

Каждой категории вуза в разрезе профильной группы устанавливается коэффициент для определения базового финансирования в зависимости от его категории (статуса) к стоимости подготовки одного специалиста. Коэффициенты разрабатываются в ходе решения задачи 5.

4. Вуз также может получить дополнительное финансирование в случае выигрыша в конкурсе по подобию конкурса грантов. Программа проведения конкурса разрабатывается в ходе решения задачи 6.

Таким образом, необходимо определить:

  • минимальную стоимость подготовки специалиста;
  • стандарты для вузов в разрезе категорий и групп;
  • единую сетку вузов;
  • программу конкурса вузов;
  • минимальную потребность государства в специалистах;
  • размер поощрительного фонда, распределяемого на конкурсной основе.

Приведенный здесь подход к решению названной проблемы - всего лишь один из возможных, поскольку отражает только видение автора. Но надеюсь, что он (или его отдельные моменты) может послужить некоторой канвой, идеей для дальнейших исследований в области экономики образования.

BiBTeX
RIS
Ключевые слова

См. также:
Любовь Николаевна Титова, Ольга Петровна Синельникова
Университетское управление. 2005.  № 4(37). С. 78-80. 
[Статья]
Pamela Nikols Marcucci, Donald Bruce Johnstone
Университетское управление. 2004.  № 3(31). С. 81-88. 
[Статья]
Nicholas Barr
Университетское управление. 2006.  № 3(43). С. 84-89. 
[Статья]
Hans Vossensteyn
Университетское управление. 2005.  № 1(34). С. 12-23. 
[Статья]