Эксоцман
на главную поиск contacts

Оценка и управление социальными рисками, связанными с неоднородностью развития образовательных систем субъектов Российской Федерации

Опубликовано на портале: 09-06-2004
Университетское управление. 2002.  № 3 (22). С. 36-62. 
Организация: Учебный центр подготовки руководителей Минобразования России
В современных условиях оценка риска является составным элементом теоретической базы принятия решений в политике и экономике. Рассматривая проблему оценки социальных рисков, связанных со сферой образования, можно отметить, что цель модернизации образования России состоит в создании механизма устойчивого развития системы образования, в обеспечении ее соответствия вызовам XXI века и потребностям развития страны, запросам личности, общества, государства. Именно уровень и качество образования - важнейшие факторы сохранения отечественных культурных традиций, развития духовного потенциала общества, экономического роста, социального прогресса, предупреждения преступности, беспризорности, наркомании и других негативных социальных явлений.

ОЦЕНКА И УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫМИ РИСКАМИ,СВЯЗАННЫМИ С НЕОДНОРОДНОСТЬЮ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

1. Основные термины и определения

2. Оценка неоднородности развития региональных образовательных систем

3. Идентификация социальных последствий неоднородности развития региональных образовательных систем

4. Управление социальными рисками, обусловленными неоднородностью развития региональных систем образования

 

В современных условиях оценка риска является составным элементом теоретической базы принятия решений в политике и экономике. Рассматривая проблему оценки социальных рисков, связанных со сферой образования, можно отметить, что цель модернизации образования России состоит в создании механизма устойчивого развития системы образования, в обеспечении ее соответствия вызовам XXI века и потребностям развития страны, запросам личности, общества, государства. Именно уровень и качество образования - важнейшие факторы сохранения отечественных культурных традиций, развития духовного потенциала общества, экономического роста, социального прогресса, предупреждения преступности, беспризорности, наркомании и других негативных социальных явлений. Для осуществления поставленных целей необходимо решить в первую очередь следующие взаимосвязанные задачи:

  • обеспечение доступности образования;
  • достижение требуемого качества образования;
  • повышение эффективности деятельности образовательных систем всех уровней.

Сегодня в России ярко проявляется и усиливается тенденция к регионализации образования. Развитие образовательных систем субъектов Российской Федерации происходит неоднородно и неравномерно. Объективными причинами диспропорций в эволюции региональных образовательных систем выступают социально-экономические и культурно-исторические особенности развития конкретных территорий, которые определяют характер и темпы реализации национально-региональных инновационных моделей в сфере образования. В ряду субъективных причин неравномерности развития можно назвать некоторые отличительные черты региональной образовательной политики субъектов Федерации и действующих в них моделей управления образованием. Они характеризуются уровнем развития регионального образовательного сообщества, в том числе - управленческой позицией регионального лидера образования, и т. д.

Обсуждаемая тенденция, безусловно, имеет положительные аспекты, которые определяются включением внутренних потенциалов саморазвития регионов в процесс модернизации образовательных систем. В то же время реализация эффективной государственной образовательной политики, приоритетами которой являются сохранение и укрепление единого образовательного пространства страны, социальная адресность и сбалансированность социальных интересов, обусловливает необходимость согласованного развития систем образования субъектов РФ. Это позволит получить дополнительный эффект, связанный с координацией процессов и организацией взаимодействия и взаимообогащения региональных образовательных систем.

С другой стороны, неоднородность и неравномерность развития относительно автономных подсистем федеральной системы образования может привести к негативным социальным последствиям как для России в целом, так и для самих регионов. Определенным образом эти негативные социальные последствия затрагивают и систему образования как часть социума.

Обеспечение эффективной государственной образовательной политики в России требует выработки адекватного диагностического инструментария и прежде всего методов оценки социальных рисков, связанных с неоднородностью развития региональных образовательных систем.

Результаты оценки негативных последствий могут стать основой для принятия управленческих решений на различных уровнях системы управления образованием России, так как помогают прогнозировать и минимизировать социальные риски, то есть управлять ими.

Все типы рисков, несмотря на их различную сущностную природу, сферы проявления и возникновения, объединяет то, что методы получения количественных или качественных оценок их характеристик базируются на ограниченном множестве методик обработки исходной информации. К этим методикам (методам) можно отнести:

1. Основной систематический качественный метод - метод Delphi (Дельфи), с помощью которого на первом этапе аналитики разрабатывают систему переменных для конкретного объекта исследований, а затем привлекают широкий круг экспертов, которые определяют вес каждой переменной для рассматриваемого объекта.

Это скорее качественный подход, позволяющий оценить специфику конкретной ситуации. В некоторых случаях внимательное исследование различных специфических элементов, определяющих ситуацию, действительно может быть более важным, чем проведение систематической количественной оценки. Большим недостатком этого метода является чрезмерная субъективность оценок. Старые стереотипы общества могут сыграть роковую роль при выработке оценок. Дж. Саймон оценил этот подход как "спорадический, основанный на селективном, неконтролируемом восприятии или идеологических и личностных пристрастиях".

2. Количественные методы оценки социальных рисков, основной проблемой которых является выбор факторов и определение их относительного веса.

Среди количественных методов можно назвать:

  • метод агрегирования статистических данных (примером могут служить модели Political System Stability Index, Knudsen’s Ecological Approach);
  • метод имитационного моделирования;
  • математические (статистические, алгебраические и др.) методы обработки информации.

К отличительным особенностями типов рисков относят:

  • характер (содержание, объем, вид и т. п.) исходной информации;
  • методы, механизмы и процедуры получения исходной информации;
  • сферы применения результатов анализа и интерпретации полученных данных.

В настоящее время на первый план вышли проблемы, обусловленные социальными рисками. Это объясняется тем, что в основном ликвидированы последствия экономического кризиса 1998 года, в стране наблюдается относительная экономическая устойчивость, достигнута определенная политическая стабильность общества, существует достаточно эффективная система предупреждения и ликвидации последствий техногенных и природных рисков. Кроме того, доминирующее положение в социальной сфере государства стала занимать система образования. Это связано как с ее масштабами (в ней занято 25% населения, на ее содержание приходится 13% консолидированного бюджета страны), так и с многообразием социальных задач, решаемых системой образования.

Предлагаемая ниже методика оценки и управления социальными рисками, обусловленными неоднородностью развития региональных образовательных систем, разработана следующим коллективом экспертов:
1.Г. А. Балыхин (Москва)
2.С. А. Беляков (Москва)
3.В. Д. Вагунин (Санкт-Петербург)
4.В. В. Емельянова (Псков)
5.Е. М. Кенина (Санкт-Петербург)
6.Н. В. Колесникова (Томск)
7.А. А. Коваленко (Санкт-Петербург)
8.П. Е. Кондрашев (Москва)
9.Б. И. Кузин (Санкт-Петербург)
10.В. И. Легостаева (Санкт-Петербург)
11.В. В. Летуновский (Москва)
12.А. И. Лисиненков (Санкт-Петербург)
13.В. А. Паутов (Ярославль)
14.Н. Ю. Посталюк (Самара)
15.В. Ф. Рябов (Санкт-Петербург)
16.И. Н. Смыслова (Санкт-Петербург)
17.А. С. Соколицын (Санкт-Петербург)
18.М. С. Ставров (Санкт-Петербург)
19.А. Г. Ткаченко (Москва)
20.А. В. Федотов (Санкт-Петербург)


Ссылки
текст статьи на сайте "Университетского управления":
http://unimgmt.eunnet.net/unimng/N3(21)_2002/win/2.html
BiBTeX
RIS
Ключевые слова

См. также:
Б. А. Колтынюк
[Книга]
Александр Петрович Долгов, Мария Викторовна Сухова
[Книга]
Александр Рудольфович Наумов, Василий Владимирович Чекмарев
Университетское управление. 2003.  № 2(25). С. 18-24. 
[Статья]
Надежда Шагабановна Никитина
Университетское управление. 2003.  № 2(25). С. 70-78. 
[Статья]
Университетское управление. 2007.  № 4. С. 55-71. 
[Статья]
Лилия А. Зубченко
Социальные и гуманитарные науки. Отечеcтвенная и зарубежная литература. Серия 2, Экономика. Реферативный журнал. 2001.  № 4.
[Статья]
Анатолий Леонидович Гавриков, Наталья Николаевна Ильяшенко, Владимир Александрович Исаев, Геннадий Станиславович Поровский
Университетское управление. 2003.  № 5-6(28). С. 20-23. 
[Статья]