Эксоцман
на главную поиск contacts

Рейтинг субъектов деятельности национального аграрного университета Украины

Опубликовано на портале: 10-06-2005
Университетское управление. 2004.  № 3(31). С. 44-58. 
Проблема оценки деятельности научно-педагогических работников постоянно находится в поле зрения руководства НАУУ. Камнем преткновения в решении этой проблемы был поиск простой и доступной методики, которая позволила бы формализовать гуманитарную природу научно-педагогической деятельности. Методика определения рейтинга субъектов такой деятельности на принципиально новой основе разработана и внедрена в НАУУ. В статье рассматриваются и другие аспекты управления качеством образования.

Краткий обзор существующих методик

Ведущие университеты ближнего и дальнего зарубежья настойчиво занимаются разработкой рейтинговых методик. В процедуре аттестации в зарубежной системе высшего образования важнейшее значение придается оценке квалификации профессорско-преподавательского состава университета. В частности, ABET — Accreditation Board for Engineering and Technology, Inc. (Аккредитационная комиссия по технике и технологии) в перечне так называемых инженерных критериев — 2000 формулировку требований к преподавателям, ведущим занятия по аккредитуемым программам, выносит на одно из первых мест. ABET разработаны конкретные формы анализа системы оценки деятельности преподавателя, сложившейся в США. Однако, как в документах ABET, так и в комментариях профессоров-консультантов неоднократно подчеркивалось, что система оценки деятельности преподавателя может быть и иной, отличной от предлагаемой этой организацией программы самоаттестации. Важно, чтобы такая система существовала и реально обеспечивала бы возможность объективного анализа качества профессорско-преподавательского состава.

Обязательным условием программы самоаттестации является требование обеспечить возможность проследить «цепочку обратной связи» в системе. Это означает, что важно не только оценить работу конкретного преподавателя, но и показать, каким образом сегодняшняя оценка его деятельности повлияет в будущем на устранение недостатков и улучшение результатов его работы. Без разработки и внедрения подобной системы процесс «подключения» конкретного университета в международное образовательное пространство не возможен. Этот вывод неоднократно звучал и в решениях Европейского сообщества инженерного образования (European Society for Engineering Education — SEFI). Система самоаттестации должна удовлетворять и второму очень важному условию: качество выполнения отдельных видов работ преподавателем должно поддаваться количественной оценке.

В Таганрогском государственном радиотехническом университете разработан один из возможных вариантов системы оценки качества работы преподавателей. Согласно этому варианту, порядок проведения процедуры определения рейтинга преподавателей кафедры устанавливается самой кафедрой. Результаты подсчетов рейтинга заносятся в аттестационный лист преподавателя, доводятся до сведения всех преподавателей кафедры и утверждаются открытым голосованием. Личный рейтинг заведующих кафедрами утверждается на заседании совета факультета. К аттестационному листу преподаватель прилагает заверенный заведующим кафедрой письменный отчет с перечнем конкретных сведений по научным и методическим публикациям, поставленным курсам, лабораторным работам, полученным грантам и т. п.

Заслуживает внимания система оценки деятельности кафедр, предложенная профессорами В. Ковалевым, А. Ледневым, С. Макони, П. Якубчиком (Петербургский государственный университет путей сообщения). В своей работе они пишут: «Конечной целью системы оценки кафедр (как впрочем и любой другой системы) является интенсификация их работы, чему способствует установление рейтинга, определяемого на основе анализа всех основных показателей кафедральной деятельности» [6].

Интересные поиски критериев эффективности преподавательского труда ведутся на кафедре общей и неорганической химии Московского государственного института стали и сплавов (профессора В. Соловьев, Г. Курдюмов, аспирант А. Кулагин), где с помощью созданной автоматизированной информационной системы рассчитываются критерии эффективности труда (КЭТ) каждого преподавателя. Достоверная картина при этом может быть получена при обработке большого числа данных, т. е. при накоплении результатов за N экзаменационных сессий.

Заслуживает внимания проводимая в этом направлении работа в Белгородском государственном университете. Здесь в целях определения уровня научной и научно-методической работы профессорско-преподавательского состава ученым Советом был утвержден (в 2002 году) рейтинг по основным направлениям деятельности, т. е. по тем критериям, которые определены Министерством образования РФ, а именно: научные публикации, выполнение НИР (проекты, гранты, программы, хозтемы, патенты); руководство аспирантами, докторантами; организация руководства научными конференциями, семинарами, руководство научной деятельностью студентов БелГУ. Рейтинг научной и научно-методической работы преподавателя служит для получения почетного звания «Лучший ученый года БелГУ», определения статуса «Лучшая кафедра года по научной работе». В БелГУ считают, что научный рейтинг преподавателя является показателем его саморазвития, итогом его труда. Анализ рейтинга в БелГУ показал, что его критерии необходимо корректировать. В основе методики лежит балльная система: наивысшие баллы (свыше 2 тысяч) набрали профессора Давиденко Т. М., Исаев И. Ф., Камышанченко М. В., Игнатова И. Б., доц. Руднева Н. И. И в то же время рейтинг некоторых доцентов и даже заведующих кафедрами не превышает 10 (!) баллов…

Достаточно эффективной является рейтинговая система оценки деятельности преподавателей и кафедр Волгоградского государственного технического университета. В ВолгГТУ в течение последних 6-ти лет ведутся работы по исследованию и внедрению системы рейтинговой оценки преподавателей, кафедр и факультетов, в которых задействованы профессора М. Б. Диперштейн, Ю. В. Попов, В. Н. Подлеснов, доценты Е. С. Брискин, В. И. Садовников, С. И. Ровный. Результаты этой оценки используются ректоратом для управления различными участками деятельности вуза, а также для материального стимулирования активной учебной, учебно-методической и научной работы преподавателей. Предлагаемая методика основана на балльной системе и предполагает разделение преподавателей на 6 квалификационных категорий: деканы, зав. кафедрами, профессора, доценты, ст. преподаватели и ассистенты. Оценки проводятся внутри этих групп, что, по мнению авторов, обеспечивает сравнимость результатов.

Целью рейтинга в Томском политехническом университете является обеспечение соответствия деятельности вуза и его инфраструктуры общегосударственным требованиям подготовки специалистов с высшим образованием. В перечень контролируемых и оцениваемых показателей для оценки рейтинга факультета (кафедры) включены количественные показатели, характеризующие кадровый потенциал, подготовку специалистов, объем научной и издательской деятельности, уровень информатизации, объем заработанных внебюджетных средств — всего 23 показателя. Исходные данные для оценки значений показателей представляются в информационной карте факультета (кафедры). Численные значения показателей нормируются на максимальное значение, достигнутое в рассматриваемой совокупности объектов, что обеспечивает соизмеримость критериев при их существенном разбросе у различных объектов. Свертка сведений по разделам и подразделам осуществляется линейно с учетом их значимости (веса). Значимость (вес) критерия определяется экспертным методом с учетом относительной важности целей в пределах каждого частного множества. Это позволяет регулировать его значение в достижении глобальной цели. Численное значение каждого показателя рейтинга определяется его отношением к «базе». За «базу» принимается сумма фонда зарплаты бюджетных сотрудников факультета (кафедры), обеспечивающих учебный процесс и фонд зарплаты бюджетных сотрудников, выполняющих госбюджетные НИР (ЕЗН). Определение (расчет) рейтинга факультетов (кафедр) проводит информационно-аналитический центр (ИАЦ) Томского политехнического университета, итоговую информацию представляет в ректорат и после ее утверждения ректором направляет во все подразделения. Факультеты и кафедры, достигшие наивысших результатов, награждаются дипломами и денежными премиями, размер которых определяется ректором. Определение рейтингов проводится один раз за прошедший календарный год в сроки, утвержденные приказом ректора.

Целью рейтинга специальностей является обеспечение адекватности подготовки специалистов требованиям экономики. Расчет рейтинга проводится по методике, разработанной комиссией научно-методического совета и утвержденной ректором 28.04.93. В систему показателей входят кадровый потенциал, результаты работы преподавателей и студентов, материальная база, востребованность специалистов. Исходные данные для расчета рейтинга представляются в электронном виде и заносятся в базу данных ИАЦ ТПУ. Для оценки рейтинга специальностей в масштабах Российской Федерации заполняются соответствующие информационные карты и направляются в Минобразования РФ. Расчет производится по методике Министерства образования, результат выставляется на сервере Министерства.

Разработкой методики количественной оценки деятельности преподавателей заняты д. т. н. Ю. С. Степанов, профессора М. И. Рабинович, С. Ю. Рабинович (Орловский государственный технический университет). По подсчетам этих ученых, данные, характеризующие работу преподавателя, содержат не менее 30 показателей, а данные, характеризующие работу структурного подразделения, — не менее 70 показателей. Трудность восприятия и анализа такого большого количества показателей очевидна. Ее в значительной мере можно преодолеть, применяя методы свертывания информации. По типу данных количественные показатели имеют логический, числовой и денежный тип. Например, наличие степени доктора наук, количество опубликованных статей, объем выполненных хоздоговорных работ.

Нормализация данных заключается в сведении показателей различного типа к форме, допускающей их совместную обработку. В предложенной ОрлГТУ методике и программном обеспечении на основе сведений о работе преподавателей и структурных подразделений образовательного учреждения (показателей) последовательно вычисляются интегральные показатели работы, показатели по виду деятельности и рейтинг, которые достаточно полно и с различных сторон характеризуют деятельность преподавателя и преподавательский коллектив. В том же ОрлГТУ группа ученых во главе с д.э.н. профессором Садковым В. Г. разрабатывают систему управления качеством высшего образования в регионах России. Построение концепции этой системы содержит подходы, связанные с решением 3-х взаимосвязанных задач:

  • формирование эталона качества;
  • сравнение достигнутого уровня подготовки с эталоном и на этой основе оценка качества;
  • выработка управляющих взаимодействий с целью минимизации обнаруженных отклонений.

Очевидно, что оценка качества системы управления образованием производится на основе представлений об эталоне качества подготовки специалиста.

Заканчивая краткий обзор рейтинговых систем зарубежья, следует особо отметить, что в четырех российских классических университетах, которые в одном из указов Президента В. Путина названы «особо ценными объектами культурного наследия», а именно: МГУ, Санкт-Петербургском, Казанском и Томском существуют мощные лаборатории и информационно-аналитические центры по разработке и внедрению методики рейтинга, где работают известные крупные ученые [11].

В то же время главным недостатком всех известных методик является то, что разработчики, стремясь к объективности и максимальному учету различных факторов, создают слишком громоздкие и неудобные методики, отягощенные большим количеством анкет, форм, рейтинг-листов, формул и прочей сопровождающей документации. Это всегда вызывает внутренний протест и неприятие у непосредственных исполнителей: оценить работу по таким методикам сложнее, чем выполнить саму работу. Такие методики уже не обслуживают основную деятельность с целью ее оптимизации, а сами являются отдельным видом деятельности. Но тогда возникает вопрос: кому и зачем они нужны?

Разработанная и внедренная в НАУУ методика прошла добротную многократную экспертизу, имеет прочную нормативную и правовую основы. Мы оторвались от системы начисления баллов, на чем, собственно, основаны почти все существующие методики [12].

Наша методика — на сегодняшний день единственная в Украине — позволяет максимально формализовать учебно-научно-воспитательный процесс в вузе и в то же время она достаточно объективна, проста в употреблении и однозначна.

Постановка проблемы

Задачи, стоящие перед высшими аграрными учебными заведениями в современных сложных экономических и социально-политических условиях, требуют не только структурных и управленческих перемен, но и улучшения качества учебно-воспитательного процесса: преодоления установившихся стереотипов, внедрения в преподавательскую деятельность рекомендаций аграрно-педагогической науки. В чем суть проблемы?

Во-первых, в принятии и усвоении профессорско-преподавательским составом новых педагогических идей и учебных технологий, в овладении методикой их применения, в обобщении уже имеющегося огромного опыта (как собственного, так и зарубежного) внедрения рекомендаций аграрно-педагогической науки в практику [2].

Во-вторых, в том, чтобы от стихийного и слабо контролированного применения профессорско-преподавательским составом достижений аграрно-педагогической науки перейти к внедрению ее рекомендаций как управляемого процесса. Серьезным рычагом управляемости этого процесса является рейтинг1 .

Обозначенная проблема приобрела особую актуальность в связи с вхождением Национального аграрного университета во Всемирный консорциум учреждений высшего аграрного образования и исследований в сельском хозяйстве. Президентом Консорциума избран ректор НАУУ, академик Национальной академии наук Мельничук Д. О. (в сентябре 2003 года на базе НАУУ состоялась научно-практическая конференция Консорциума, в которой приняли участие представители свыше 400 ведущих университетов и научных учреждений из 136 государств).

Определение рейтинга научно-педагогических работников, структурных подразделений и, в целом, высшего учебного заведения — задача сложная и ответственная. Например, Национальный аграрный университет — это высшее учебное заведение IV уровня аккредитации, в состав которого входит 8 учебно-научных институтов (УНИ):

  • естественно-гуманитарный;
  • растениеводства, почвоведения и экологии;
  • животноводства и водных биоресурсов;
  • ветеринарной медицины, качества и безопасности продукции АПК;
  • бизнеса;
  • технический;
  • лесного и садово-паркового хозяйства;
  • земельных ресурсов, правоведения и педагогики.

Имеется также институт последипломного образования и военный факультет.

В состав перечисленных УНИ входят 123 кафедры, объединенные по профилю в 30 учебно-научных центров (УНЦ). Ранее распыленные проблемно-научные и научно-исследовательские лаборатории объединены в 7 научно-исследовательских институтов (НИИ), входящих в состав УНИ. В составе УНИ НАУУ имеется 18 факультетов, ведущих подготовку по 25 специальностям и 40 специализациям. Структурными подразделениями НАУУ являются региональные Бережанский и Нежинский агротехнические институты (III уровень аккредитации), а также Ирпенский, Залещицкий, Немешаевский аграрные колледжи и Боярский сельскохозяйственный техникум. Обучение проходит по образовательно-квалификационным уровням: бакалавр, специалист и магистр. Формы обучения — дневная, заочная, экстернат и дистанционная.

Разработанная в НАУУ методика определения рейтинга субъектов деятельности (автор методики — доцент Шостак А. В.) позволяет оценить качество учебно-воспитательного процесса с помощью количественных показателей (критериев). И не только оценить, но и оптимизировать его организацию, улучшить управление, мотивацию к труду, определить место данного учебного заведения среди однопрофильных заведений той или другой отрасли. Это — главная цель разработанной методики.

Далеко не всегда качество деятельности структурных подразделений и отдельных сотрудников удается формализовать. Что касается профессорско-преподавательского состава, то предложенные для рейтинга критерии оценки его деятельности базируются на положении «О планировании и учете нагрузки научно-педагогических работников НАУУ», согласованном с Уставом НАУУ и должностными инструкциями [7].

Виды деятельности и критерии эффективности преподавательского труда

Как уже было отмечено, гуманитарная природа учебно-воспитательной и научной деятельности тяжело поддается формализации. Разработанная методика дает возможность качественные критерии такой деятельности представить с помощью количественных показателей (коэффициентов). Известно, что методика оценки учебно-воспитательного процесса сводилась в последнее время к уровню поиска качественных критериев [1]. Поиск количественных критериев оценки разных аспектов научно-учебно-воспитательного процесса, которые дают объективную информацию о сильных и слабых гранях деятельности ВУЗа, — необходимая предпосылка совершенствования его работы. Именно поэтому попытаемся сквозь призму качественных показателей увидеть, вывести некоторые количественные показатели (критерии). Другими словами, формализовать гуманитарную деятельность с целью объективной оценки эффективности работы вуза, его подразделений и отдельных преподавателей [3].

Согласно положению2 «О планировании и учете нагрузки научно-педагогических работников НАУУ», утвержденному ректором, бюджетная часть должностного оклада состоит из 5 видов работ: учебная; научная; внедренческая; научно-методическая; культурно-воспитательная. То же самое и в индивидуальном плане преподавателя, по которому он отчитывается в конце года. Годовой бюджет времени для научно-педагогического работника (НПР) составляет 1548 часов (258 шестичасовых рабочих дней) [8]. Как известно, все познается в сравнении: отношении того, что имеем, к тому, что необходимо или желательно иметь (нормативу). Числовым определителем такого отношения является коэффициент. Поэтому и суть методики сводится к определению коэффициентов, что наиболее полно характеризует учебно-научно-воспитательный процесс и его субъектов. С этой целью предлагаются следующие количественные показатели или основные критерии учебно-научно-воспитательного процесса:

Коэффициент выполнения учебной работы

(1)

где i — вид выполненной учебной работы;

n — количество видов учебной работы (ежегодно может меняться);

S  — сумма всех видов выполненной учебной работы;

tн  — норма времени на выполнение отдельной учебной работы, час.;

Tуч  — запланированная (бюджетная) часть учебной работы, которую обязан выполнить преподаватель в течение учебного года, час. (в настоящее время составляет 900 час., 58 % от 1548 час.);

Коэффициент выполнения научной работы

(2)

где i — вид (наименование) выполненной научной работы;

n — количество видов научной работы (периодически может меняться);

S  — сумма всех видов выполненной научной работы;

tн  — норма времени на выполнение отдельной научной работы, час.;

Tнауч  — запланированная (бюджетная) часть научной работы, которую обязан выполнить преподаватель в течение календарного года, час. (в настоящее время составляет 200 час., 13 % от 1548 час.);

Коэффициент внедрения достижений научно-технического прогресса в производство

(3)

где i — вид (наименование) выполненной работы по внедрению;

n — количество видов работы по внедрению результатов госбюджетных и хоздоговорных научных разработок в производство (ежегодно может меняться);

S  — сумма всех видов выполненной работы по внедрению;

tн  — норма времени на выполнение отдельной работы по внедрению, час.;

Tнауч  — запланированная (бюджетная) часть работы по внедрению, которую должен выполнить преподаватель в течение календарного года, час. (в настоящее время составляет 140 час., 9 % от 1548 час.);

Коэффициент выполнения научно-методической работы

(4)

где i — вид (наименование) выполненной научно-методической работы;

n — количество видов (перечень) выполненной научно-методической работы (в зависимости от поставленных задач может ежегодно меняться);

S  — сумма всех видов выполненной научно-методической работы;

tн  — норма времени на выполнение отдельной научно-методической работы, час.;

Tнм  — плановая (бюджетная) часть научно-методической работы, которую обязан выполнить преподаватель в течение учебного года, час. (в настоящее время составляет 170 час., 11 % от 1548 час.);

Коэффициент выполнения культурно-воспитательной работы

(5)

где i — вид (наименование) выполненной культурно-воспитательной работы;

n — количество видов (наименований) выполненной культурно-воспитательной работы (в зависимости от требований времени может ежегодно меняться);

S  — сумма всех видов выполненной культурно-воспитательной работы;

tн  — норма времени на выполнение отдельной культурно-воспитательной работы, час.;

Tкв  — плановая (бюджетная) часть культурно-воспитательной работы, которую обязан выполнить преподаватель в течение учебного года, час. (в настоящее время составляет 138 час., 9 % от 1548 час.).

Положением «О планировании и учете нагрузки научно-педагогических работников НАУУ» предусмотрено увеличение или уменьшение удельного веса каждой из 5 видов нагрузки, однако суммарная нагрузка по всем видам деятельности должна составлять не меньше 1548 час., т. е. равна годовому бюджету времени. Например, преподаватель успешно занимается научной работой, внедрением ее результатов и обоснованно отчитывается не за 200 и 140 часов (соответственно), а, предположим, за 700 часов. В этом случае кафедра должна позаботиться об уменьшении такому преподавателю нагрузки на соответствующее количество часов по другим видам деятельности [4]. В качестве общего критерия оценки деятельности преподавателя на протяжении года, применяют суммарный (общий) коэффициент (Кобщ), который являет собой отношение суммы всех видов выполненной работы (часов) к нормативной (плановой):

(6)

Этот коэффициент и соответствует степени выполнения и перевыполнения научно-педагогическим работником плановой нагрузки, что составляет от 80 % (Кобщ =  1,00, т. е. общая годовая нагрузка равна 1548 час.) до 100 % (Кобщ =  2,00, т. е. общая годовая нагрузка равна 3096 час.) повышенного должностного оклада. При условии, когда Кобщ< 1 (т. е. выполнено меньше 1548 час.), в учебную часть вуза следует предоставить аргументированное пояснение.

На рис. 1 представлена геометрическая интерпретация изложенной методики. Конечно, изображенные границы и объем видов деятельности имеют весьма условный, эталонный характер. Это, по-сути, нормативы. В реальной жизни удельный вес каждого из видов деятельности может меняться, что отображено в индивидуальных планах преподавателей [5].

рис. 1. Расчет норм времени по видам работ для НПР НАУУ

На рис. 2 представлен перечень основных видов деятельности научно-педагогических работников НАУУ и составляющие заработной платы (см. рис. 1 квадрант А, при Кобщ = 1,00).

рис. 2. Перечень основных видов деятельности и составляющие заработной платы НПР НАУУ

Обобщение результатов

Ежегодное подведение итогов деятельности профессорско-преподавательского состава и структурных подразделений проводится в НАУУ с 1997 года. С 2001 года по результатам рейтинга осуществляется дифференцированная оплата труда в пределах 20 % повышенного должностного оклада, согласно индивидуальным коэффициентам (табл. 1). Следует отметить, что лишь 11,6 % НПР НАУУ имеют значение коэффициентов Кобщ = 1,75–2,00. А максимальное значение Кобщ = 2,00 имеет лишь 5 % штатных работников (рис. 3). Это не свидетельство чрезмерно поднятой планки, а результат объективного подхода к оценке преподавательского труда [10]. При том, что специально созданной рейтинговой комиссии постоянно приходится тщательно работать с исходными (первичными) материалами, поступающими от кафедр, так как появляется все-таки, искушение представить завышенные, документально не подтвержденные, данные.

рис. 3. Гистограмма распределения повышения должностного оклада научно-педагогическим работникам НАУУ по результатам рейтинга за 2002 г.

Таблица 1

Фрагмент рейтинговой оценки научно-педагогических работников НАУУ по основным видам деятельности
Код кафедры Шифр кафедры Фамилия, имя, отчество преподавателя, должность Должность На какую часть оклада работает, % Учебная работа Научная работа Внедрение Научно-методическая работа Культурно-воспитательная работа Другие виды работ Общий коэффициент Ранг среди штатных
1,00–1,25
446 03.03.01 анат. Каминский А. Б., доц. 3 100 1,13 0,81 0,00 2,62 1,44 1,11 1,24 446
448 01.01.03 КПС Калько П. Г., доц. 3 100 1,14 0,59 0,00 3,34 0,65 0,14 1,24 448
451 02.02.02 НАРЕ Костащук М. И., доц. 3 100 1,00 1,00 0,00 3,56 0,97 0,13 1,23 451
453 01.02.02 КАМЕГС Янишевская О. В., ас. 5 100 1,07 0,57 0,00 4,83 0,52 0,83 1,23 453
455 02.01.01 ЭТИМ Демидко М. О., проф. 2 100 1,21 2,91 0,00 1,35 0,00 0,00 1,23 455
1,25–1,50
248 06.01.03 ЛИМЕ Пилипенко О. И., зав. каф. 1 100 1,34 2,73 0,04 2,17 0,72 0,00 1,44 248
250 03.03.01 анат. Костюк В. В., доц. 3 100 1,09 1,04 0,00 3,45 1,47 2,67 1,44 250
252 02.01.02 МТ Заболотько О. О., ст. пред. 4 100 1,16 1,29 0,20 3,96 0,87 1,81 1,44 250
254 05.01.04 АСРС Терещенко В. К., зав. каф. 1 100 0,76 5,39 0,65 3,25 0,00 0,00 1,43 254
256 02.02.03 ТЕМЕ Опальчук А. С., проф. 2 100 0,89 3,38 0,00 3,71 0,20 0,18 1,43 255
1,50–1,75
84 02.03.05 АСГВ Корчемный М. О., проф. 2 100 0,64 9,27 0,08 2,30 0,00 0,00 1,74 84
86 02.01.03 МЕПЕ Еременок И. В., доц. 3 100 1,26 3,20 0,00 3,94 0,00 0,35 1,73 86
88 08.01.05 ТЗПСПР Сеньков А. М., доц. 3 133 0,95 1,01 0,00 11,41 0,60 0,51 1,73 88
90 05.02.04 БОАУ Сук П. Л., ас. 5 100 1,17 4,48 0,00 4,58 0,88 0,00 1,72 90
92 04.02.06 КГТС Шевченко П. В., ас. 5 100 1,48 2,38 0,16 3,77 1,78 0,24 1,71 92
1,75–2,00
40 07.01.03 ЗК Панчук О. Я., зав. каф. 1 100 1,79 2,84 0,00 5,60 0,98 0,00 2,00 40
42 02.04.01 МЕМА Сулима И. М., проф. 1 100 0,88 3,57 0,81 9,42 0,74 0,00 1,99 42
44 08.01.02 Рос Танчик С. П., зав. каф. 1 100 1,14 4,68 0,40 6,48 0,00 1,61 1,95 44
46 01.01.01 КИС Кравченко Н. Б., доц. 3 100 0,88 3,79 0,00 2,80 1,94 0,95 1,91 47
48 03.01.02 КАГ Любецкий В. Й., зав. каф. 1 100 1,09 5,60 0,08 4,60 0,84 1,27 1,91 48
 

Шестилетний опыт применения разработанной методики привел к необходимости выполнения некоторых обязательных условий. Эти условия изложены в положении «О внедрении рейтинговой системы оценки деятельности субъектов НАУУ», утвержденном ректором. Основанием для участия в рейтинговой оценке является разработка, составление и выполнение каждым НПР индивидуальных планов в электронной форме. Виды работ, выполненные НПР на протяжении года и занесенные в электронную форму должны иметь расшифровку: пояснение в виде сноски (перечня выполненных работ) по утвержденной форме (табл. 2). Без этой формы рейтинговая комиссия первичных материалов не принимает [9].

Таблица 2

Перечень опубликованных трудов, полученных патентов, изданных методических разработок и других работ (кроме учебной), выполненных сотрудниками (наименование кафедры, год)
№ п/п Наименование работы Издательство, вид издания (учебник, пособие, журнал, вестник, сборник, авторское свидетельство и проч.) год, номер, общий объем Объем выполненной работы:
— страниц;
— печ. листов;
— часов
Авторский объем (Ф., и., о., сколько часов) Список всех соавторов Примечания: указываются виды и объем работ 6-го раздела, письменно утвержденные проректором соответствующего направления. Указать — кем (копия документа прилагается)
1 2 3 4 5 6 7
 

Выполнено еще одно очень важное условие. Часовые нормативы (количество и качество единицы работы, которую физически возможно выполнить за единицу времени в оптимальных условиях, созданных руководством университета) по всем видам деятельности заложены в положении «О планировании и учете нагрузки научно-педагогических работников НАУУ» таким образом, чтобы норматив на отдельную работу по какому-либо из 5 видов деятельности не превышал значения годичного объема времени на этот вид деятельности (см. рис. 1). То есть была установлена «верхняя планка» по часовым нормативам на отдельные работы внутри каждого вида деятельности, что позволило составить перечень этих работ в ранжированном порядке. Аргумент «верхней планки» физически легко ощутим: еще никому не удалось раздвинуть время суток. В первые годы «запуска» системы это условие не соблюдалось, в результате появлялись «стахановцы» с немыслимыми коэффициентами (Кобщ = 2,50; 3,00; 4,00 и больше!), что соответствовало 24-, 30-часовому «рабочему» дню. И это при том, что первичные материалы не содержали приписок. Конечно, это дискредитировало методику. Комиссии по рейтингу пришлось пересмотреть существующие и научно обосновать новые часовые нормативы, которые при напряженной продуктивной работе соответствует рабочему дню продолжительностью до 12 часов (Кобщ Ј 2,00), что и заложено в положении об оплате труда [10]. Хотя искушение усилить значимость той или иной работы за счет увеличения норм времени на ее выполнение у некоторых НПР осталось. Но это, скорее, от непонимания физической сути методики.

Система стимулирует те виды деятельности, которые выходят за пределы прямых функциональных обязанностей, перечисленных в должностных инструкциях. Например, раньше доценту достаточно было выполнить нормативную годовую учебную нагрузку (900 час), — не занимаясь при этом другими видами деятельности, — и с чувством исполненного долга трудиться дальше, не имея особых претензий со стороны руководства. А в случае перевыполнения (скажем, 1200 час/год) вообще считать себя «ударником». При этом должностные оклады по каждой категории (т. е. реальная зарплата) были одинаковы. А ведь известно, что уравниловка и отсутствие мотивации — это путь в никуда. И теперь, в случае выполнения только лишь учебной годовой нагрузки у него Кобщ = 0,58 (!), а в вышеуказанном случае перевыполнения Кобщ = 0,77. «Ударник» исчез. Это подталкивает к мысли, а позже приводит к осознанному убеждению, что ни преподаватель, в частности, ни университет, в целом, не могут выжить в современных рыночных условиях, занимаясь лишь учебно-методической деятельностью. Разумеется, учебный процесс и качество подготовки специалистов всегда будут стоять на 1-м месте. Но для расширенного воспроизводства, для выхода на мировой уровень нужны средства, в т. ч. и внебюджетные. Поэтому НАУУ огромное внимание уделяет фундаментальным исследованиям, выполнению хоздоговорных научных тематик, созданию сертифицированных учебно-научно-производственных лабораторий, пользующихся научным авторитетом и способных оказывать платные услуги. Произошедшая структурная перестройка привела, как уже было отмечено, к созданию 7-ми НИИ. Кроме того, начиная с 2000 года, НАУУ развивает систему предоставления информационно-консультативных услуг для товаропроизводителей аграрного сектора с использованием научного потенциала кафедр. С этой целью в службе проректора по экономическим вопросам создан отдел маркетинга и хозрасчетных отношений, который, в частности, разработал законодательно обоснованный механизм выплаты заработной платы сотрудникам хозрасчетных подразделений в пределах 50 % от заработанных средств при условии составления трудового соглашения. За семь последних лет в НАУУ создано 69 хозрасчетных структурных подразделений. Их создание ежегодно идет по восходящей: если в 1996 г. было лишь одно, то уже за 2002 г. организовано и плодотворно работают 27! Безусловными лидерами являются учебно-научно-технический центр «Агроинжиниринг» (технический УНИ), который обеспечил поступление более чем полумиллиона гривен; научно-производственная лаборатория качества и безопасности сельскохозяйственной продукции (УНИ ветеринарной медицины, качества и безопасности сельскохозяйственной продукции АПК) — 433 тыс. грн.; консультативно-подготовительные курсы для вступительных экзаменов (естественно-гуманитарный УНИ) — сверх 425 тыс. грн.; центр второго высшего образования (УНИ бизнеса) — сверх 252 тыс. грн.; подготовительное отделение (УНИ земельных ресурсов, правоведения и педагогики) — 195 тыс. грн.; учебно-научно-производственная лаборатория оценки качества земель, удобрений, продукции растениеводства (УНИ растениеводства, почвоведения и экологии) — почти 92 тыс. грн.; учебно-информационный консультативный пункт НАУУ на базе Таращанского агротехнического колледжа и центр учебно-производственных практик и производственной стажировки студентов НАУУ за рубежом (общеуниверситетский фонд) — соответственно 110 тыс. грн. и 196 тыс. грн. Усилия сотрудников, приложивших во имя успеха свои руки и талант, заслуженно оплачены на вышеупомянутых условиях. Другими словами, достаток каждого — отныне в собственных руках: заработаешь — получишь. В общем же, финансовые поступления в специальный фонд от их деятельности в 2002 году составили 2 млн. 700 тыс. грн. (см. рис. 4).

рис. 4. Сравнительная диаграмма количества учебно-научно-производственных подразделений и поступления средств от их деятельности в 2000–2002 гг.

Подведение итогов по всем видам деятельности проводится до 25 декабря ежегодно. При этом учебно-воспитательная работа учитывается за истекший учебный год (статистическая форма Ф 56, которая составляется в конце учебного года, т. е. до 1 июля). Остальные виды работ — за календарный год.

Это делается для того, чтобы результаты внутриуниверситетского рейтинга были положены в основу годовой отчетности и отраслевого рейтинга высших учебных заведений III–IV уровней аккредитации. Заметим, что показатели отраслевого рейтинга обезличены, т. е. суммарные по вузу, а внутриуниверситетские — персонифицированы. Указанные термины избавляют от двойного учета при составлении годовой отчетности.

В табл. 3 представлен рейтинг кафедр УНИ бизнеса НАУУ за 2002 г. Аналогичные документы составляют и для других учебно-научных институтов (всех — 8), а также для всего университета. Фрагмент общеуниверситетского рейтинга кафедр (10 первых и 10 последних) по максимальному и минимальному значению Кобщ представлен в табл. 4.

Таблица 3

Рейтинг кафедр учебно-научного института бизнеса НАУУ за 2002 г. (общий и по отдельным видам деятельности)
Код кафедры Шифр кафедры Наименование кафедры Учебная работа Научная работа Внедрение Научно-методическая работа Культурно-воспитательная работа Другие виды работ Общий коэффициент Общий ранг Ранг по учебной работе Ранг по научной работе Ранг по внедрению Ранг по научно-методической работе Ранг по культурно-воспитательной работе
1 05.01.04 АСРС Аграрной социологии и развития села 1,20 2,55 0,17 2,47 0,35 0,01 1,55 1 4 3 3 10 8
2 05.02.03 ПТСС Налогового и страхового дела 1,04 3,71 0,07 3,51 0,18 0,00 1,46 2 13 1 7 5 12
3 05.04.02 ЕКІБ Экономической кибернетики 1,06 2,73 0,04 3,19 0,95 0,08 1,40 3 10 2 8 7 3
4 05.04.01 КІСМ Информационных систем в менеджменте 1,31 0,79 0,11 2,45 0,53 0,12 1,31 4 1 15 5 11 6
5 05.02.02 БАСП Банковского дела 1,30 1,61 0,00 1,91 0,98 0,06 1,30 5 2 9 11 13 2
6 05.01.02 ОРАБ Организации агробизнеса 0,94 1,75 0,13 2,77 0,21 0,00 1,29 6 15 6 4 9 11
7 05.03.01 МЕМА Менеджмента и маркетинга 1,06 1,53 0,03 1,21 0,85 0,09 1,27 7 12 10 10 16 4
8 05.02.04. БОАУ Бухгалтерского учета и аудита 1,16 1,65 0,03 3,52 0,28 0,00 1,25 8 5 8 9 4 10
9 05.03.02 КЗЕД Мирового с.х. и внешнеэкономической деятельности 1,29 1,71 0,00 1,66 0,99 0,00 1,25 9 3 7 11 15 1
10 05.01.06 БІДІ Биржевой деятельности 1,06 0,85 0,00 4,40 0,28 0,10 1,23 10 9 13 11 1 9
11 05.02.01 ФІНА Финансов 1,07 2,09 0,10 2,90 0,38 0,04 1,18 11 8 5 6 8 7
12 05.04.03 ІНКО Аграрного консалтинга 0,85 2,18 0,43 4,24 0,00 0,00 1,16 12 16 4 2 2 15
13 05.01.01 АГЕК Аграрной экономики 1,07 1,21 0,00 2,03 0,13 0,00 1,13 13 7 11 11 12 13
14 05.01.03 ЕТАП Экономической теории и аграрной политики 1,09 0,75 0,00 3,20 0,00 0,20 1,10 14 6 16 11 6 15
15 05.02.05 СТЕА Статистики и экономического анализа 1,06 0,83 0,00 3,56 0,11 0,00 1,05 15 11 14 11 3 14
16 05.01.03 ЕКАС Экономики аграрного сервиса 0,99 0,91 0,81 1,85 0,84 0,02 1,05 16 14 12 1 14 5
 

Таблица 4

Фрагмент общеуниверситетского рейтинга кафедр за 2002 г.
Код кафедры Шифр кафедры Наименование кафедры Учебная работа Научная работа Внедрение Научно-методическая работа Культурно-воспитательная работа Другие виды работ Общий коэффициент Общий ранг
2,00–1,63
1 03.03.04 КБТЯБСГП Биохимии животных, качества и безопасности сельскохозяйственной продукции 0,75 5,07 0,56 6,50 1,05 3,63 2,00 1
2 01.03.02 КАіБХ Аналитической и бионеорганической химии 0,96 1,99 0,70 9,41 0,08 1,38 1,95 2
3 06.01.02 ЛКЛФ Лесных культур и лесной фитопатологии 1,25 5,30 0,22 2,46 1,07 0,16 1,78 3
4 06.03.01 КДЛС Дендрологии и лесной селекции 1,16 4,01 0,00 3,78 0,96 0,17 1,76 4
5 03.03.01 анат. Анатомии с.-х. животных им. акад. В.Г. Касьяненка 1,06 3,25 0,05 4,38 1,03 2,89 1,74 5
6 08.02.02 АХ Агрохимии и качества продукции растениеводства им. О.И. Душечкина 0,97 3,57 0,20 5,24 1,03 1,89 1,72 6
7 03.01.05 КПІТ Патофизиологии и иммунологии животных 1,17 4,08 0,17 2,95 0,93 1,25 1,66 7
8 02.01.02 МТ Механизации животноводства 1,19 2,59 0,26 3,59 0,52 1,36 1,65 8
9 08.05.01 ЗГ Закрытой почвы 0,89 4,35 0,01 5,20 0,77 0,86 1,63 9
10 02.01.05 СГМА Сельскохозяйственных машин 1,10 2,80 0,27 3,20 1,06 0,38 1,63 10
1,10–0,75
106 05.01.03 ЕТАП Экономической теории и аграрной политики 1,09 0,75 0,00 3,20 0,00 0,20 1,10 106
107 04.02.05 ННІ ТВіВБ Птицеводства 0,80 1,67 0,00 2,82 1,02 0,85 1,07 107
108 05.02.05 СТЕА Статистики и экономического анализа 1,06 0,83 0,00 3,56 0,11 0,00 1,05 108
109 05.01.03 ЕКАС Экономики аграрного сервиса 0,99 0,91 0,81 1,85 0,84 0,02 1,05 109
110 07.02.03 ККАФП Конституционного, административного и финансового права 0,99 0,33 0,00 3,96 0,70 0,00 1,04 110
111 07.03.03 КПС Психологии 1,02 1,41 0,00 2,60 0,28 0,00 1,04 111
112 07.02.02 КАЗЕП Аграрного, земельного и экологического права 1,03 1,09 0,00 3,31 0,01 0,00 1,03 112
113 07.03.02 МЕНВ Методики обучения 1,16 0,27 0,00 2,68 0,25 0,00 0,99 113
114 03.03.06 КСССП Стандартизации и сертификации сельскохозяйственной продукции 0,69 0,97 0,13 5,08 0,06 0,00 0,97 114
115 07.01.01 КЗП Землеустроительного проектирования 0,79 0,22 0,00 4,48 0,19 0,00 0,90 115
116 07.02.01 КТІДП Теории и истории государства и права 0,65 0,20 0,00 3,08 0,79 0,00 0,75 116
 

Деятельность кафедр, имеющих Кобщ < 1, подвергается всестороннему анализу. Устанавливают причины, предоставляют методическую и материальную помощь, указывают на недостатки, реорганизуют, делают оргвыводы, осуществляют другие меры по укреплению и стабилизации их работы. Аналогичный подход и к профессорско-преподавательскому составу [9].

Особое внимание при «запуске» системы следует обратить на то, что прежде чем результаты индивидуальной деятельности (первичный материал) будут переданы в общеуниверситетскую базу, необходимо:

  • каждому НПР лично подсчитать свои коэффициенты, как по всем видам работ, так и общий;
  • провести специальное заседание кафедры, где каждый НПР в присутствии коллег, заведующего кафедрой и директора УНЦ доложит присутствующим о выполненном индивидуальном плане по всем видам деятельности. Отчет сотрудника принимается при условии наличия п

    одтверждающих документов. Такая процедура способствует саморегулированию системы;

  • оформить протокол, где в ранжированный ряд размещены все НПР кафедры со своими коэффициентами по всем видам деятельности и собственными подписями. Это обеспечивает прозрачность, объективность, исключает недоразумения;
  • протоколы заседания кафедр и другие первичные материалы поступают в компьютерную базу данных соответствующего УНИ, где еще раз пересматриваются деканами факультетов, директорами НИИ, директорами УНЦ, профкомом УНИ и директором УНИ. Окончательное утверждение — на Ученом совете УНИ. Лишь после этого результаты деятельности УНИ (рейтинг кафедр, рейтинг научно-педагогических работников, гистограммы по видам деятельности, протоколы и проч.) поступают в общеуниверситетскую базу данных. На рис. 5 представлен рейтинг учебно-научных институтов НАУУ по общему коэффициенту Кобщ за 2002 год. Для анализа ситуации аналогичные гистограммы строятся по каждому виду деятельности с учетом значения всех коэффициентов: Куч; Кнауч; Квндр; Кнм; Ккв; Кдр.

В случае, если рейтинговая комиссия обнаружит приписки, преподаватель (кафедра) снимаются с рейтинга, т. е. за ними остается Кобщ = 1,00 [9].

рис. 5. Общий рейтинг УНИ НАУУ за 2002 год (по обобщенному коэффициенту)

Несколько слов о 6-м разделе «Другие виды работ». Это виртуальный раздел, учитывающий виды и объем работ, не предусмотренные положением «О планировании и учете нагрузки научно-педагогических работников НАУУ». Кроме того, это реализация программ научно-консультационной поддержки развития предприятий аграрного сектора и сельской местности, предложенных кафедрами НАУУ (Extension Service). По письменному представлению заведующего кафедрой и при наличии виз директоров УНЦ и УНИ проректор соответствующего направления может добавить исполнителям до 0,5 годовой нагрузки (см. рис. 1).

Нами также решены вопросы оценки деятельности и стимулирования не только штатных работников, но и совместителей. Причем совместителей, у которых основным местом работы является НАУУ, и привлеченных из других заведений, учреждений, фирм в т. ч. и зарубежных. Не остался в стороне и обслуживающий персонал кафедр (зав. лабораториями, учебные мастера, методисты и другие): у них надбавка к должностному окладу осуществляется в соответствии с рейтингом кафедры, где они трудятся.

Разработана также отдельная методика оценки деятельности и определения рейтинга штатных сотрудников научно-исследовательских институтов (их в НАУУ — 7) [8]. Но об этом в данной статье речь не идет.

При создании методики оценки эффективности деятельности преподавателей и структурных подразделений решен вопрос об адаптации ее к специфике некоторых кафедр. Например, деятельность сотрудников, связанная с получением патентов и авторских свидетельств, характерна для кафедр технического профиля. Включение соответствующего показателя в методику для кафедр гуманитарного профиля (украинского, немецкого, английского, французского языков, философии, культурологии и др.) представляется сомнительным. Необходимость формализации методики оценки — еще один аспект ее адаптации. С этой целью разработано программное сопровождение изложенной методики (под руководством проф. Мельника И. И.), позволяющее осуществлять схему расчета рейтинга в форме, пригодной для обработки прикладной программой и хранения в базе данных. Программа-редактор схем расчета рейтинга позволяет «собрать» или модифицировать ее методом прямого манипулирования: перемещая показатель работы в интегральный показатель и перемещая интегральные показатели в показатели по виду деятельности.

При этом выявлен ряд технических проблем, связанных с необходимостью создания комфортной среды для пользователя, которые необходимо решать в процессе подготовки системы к тиражированию. Для работы системы на компьютере должна быть установлена операционная система Windows 95/98/2000/ и профессиональная версия Microsoft Office, содержащая Access 97/2000.

Перспективы внедрения системы . В соответствии со статьей 58 Закона Украины «Об образовании» и положением «О мерах поощрения победителей» рейтинговая оценка деятельности коллектива НАУУ дает возможность применять для тех НПР и руководителей подразделений, которые займут более высокие места в рейтинге, разные формы поощрений: представления к наградам Президента — ордена, отличия, почетные звания; присвоения ученых званий, продвижения по должности, премирование, надбавки, награждение дипломами, грамотами, продление работы на следующий срок, другие виды материального и морального стимулирования.

Это эффективный инструмент для руководителя, который имеет непосредственную обратную связь с каждым из субъектов деятельности университета. Разработанная система может быть вполне адаптированной для оценки деятельности университетов других отраслей.

Выводы . Итак, каким критериям отвечает изложенная методика?

Критерий 1. Доступность изложения . Методика понятна, многократно апробирована, принята исполнителями, выполнена на достаточно высоком научном уровне, имеет ссылки и базируется на опыте предшественников и коллег. От постановки проблемы до ее решения имеются «сквозные» рекомендации, обозначены границы применения методики.

Критерий 2. Новизна методики . В данном случае под «новизной» методики понимается как неочевидность ее рекомендаций специалисту, так и сложность решаемых проблем. Новизна на эмоциональном уровне «встряхивает», показывает новые точки зрения на известные события. Очевидно наличие новизны на методическом уровне, дающее возможность прогнозировать оцениваемые явления.

Критерий 3. Инструментальность методики . Методика не сводится к эмоциональным призывам и неконструктивной критике аналогов. В НАУУ уже решен ряд практических задач, которые сложно было решать без ее использования. Очень важно, что методика работает не только в «авторском исполнении». Она эффективнее известных и содержит предупреждения о типовых ошибках Пользователя при работе с ней. Методика позволяет ставить задачи и получать одно или несколько взаимосвязанных решений, не очевидных без методики для Пользователя, т. е. она технологична.

Критерий 4. Затратность методики для пользователя. Для эффективного пользования методикой необходимы некоторые дополнительные затраты времени, средств и консультации авторов. После объяснения практически все преподаватели минимально усваивают методику.

Критерий 5. Цели авторов (вспомогательный критерий). Авторами методики не двигало удовлетворение тщеславия или зарабатывания денег. Побудительным мотивом было желание и умение передать разработку коллегам на достойном научном уровне для продолжения исследования, решения практических задач и как инструмент для создания методики нового поколения с выходом на самостоятельный творческий уровень.

И еще. Методика способствует идее проведения существенной децентрализации, т. е. передаче отдельных рычагов управления финансовыми потоками и основными видами деятельности низшим управленческим уровням, которые обеспечивают принятие и более профессиональное выполнение тех или иных решений.

Примечания

1 Рейтинг (от англ. rating) — индивидуальный числовой показатель оценки достижений некоторого субъекта в классификационном списке, который ежегодно составляется экспертами соответствующих отраслей. Возврат

2 Указанное Положение составлено в соответствии с законом Украины «О высшем образовании» и приказом Министерства образования и науки Украины № 450 от 7.08.2002 г. «Об утверждении норм времени для планирования и учета учебной работы и перечней основных видов методической, научной и организационной работы педагогических и научно-педагогических работников вузов». Возврат

Литература

1. Войтюк Д. Г., Шостак А. В. Критерії та методика оцінки якості лекцій. Навч. видання: Активізація форм і методів навчального процесу. К.: Вид-во НАУ, 1994. 89 с.

2. Зубов Н. Как руководить педагогами: Пособие для руководителей образовательных учреждений. М.: АРКТИ, 2002. 144 с.

3. Леонович И. И. Критерии качества учебно-воспитательного процесса. 2-е изд., переработ. и доп. Мн.: Высш. школа, 1979. 148 с., ил.

4. Мельничук Д. О., Шостак А. В., Ібатуллін І. І. та ін. Методика визначення рейтингу структурних підрозділів вищого закладу освіти, викладачів і співробітників за критеріями якості навчально-виховного процесу: Методичний посібник. К.: Вид-во НАУ, 1998. 41 с.

5. Мельничук Д. О., Шостак А. В., Ібатуллін І. І. та ін. Рейтинг вищих аграрних закладів освіти: Методичний посібник. К.: Вид-во НАУ, 1999. 80 с.

6. Микони С. В. и др. Система выбора и ранжирования «Свирь»: Тр. междунар. конгресса «Искусственный интеллект в ХХI в.». Дивноморское 3–8.09.2001. М.: Физматгиз, 2001. Т. 1. С. 500–506.

7. Положення про планування та облік навантаження науково-педагогічних працівників НАУ / Уклад.: В. П. Лисенко, О. В. Зазимко та ін. К.: Вид-во НАУ, 2003. 32 с.

8. Положення про планування та облік навантаження наукових працівників НАУ / Розроб.: А. В. Шостак. К.: Вид-во НАУ, 2002. 21с.

9. Положення про впровадження рейтингової системи оцінки діяльності суб'єктів НАУ / Розроб.: А. В. Шостак. К.: Вид-во НАУ, 2002. 5 с.

10. Положення про оплату праці працівників Національного аграрного університету України / Схвалено конф. труд. кол.-ву НАУ 18.07.2002.

11. Рейтинг российских университетов: Материалы Министерства общего и профессионального образования РФ. М.: Карьера, 1999. 30 с.

12. Шостак А. В., Ярошенко В. Ф. Побудова рейтингових класифікацій: Науковий вісник Національного аграрного університету / Редкол.: Д.О. Мельничук (відп. ред.) та ін. К., 2002. Вип. 49. 392 с.


Мельничук Д. А. Рейтинг субъектов деятельности национального аграрного университета Украины / Д. А. Мельничук, И. И. Ибатуллин, А. В. Шостак // Университетское управление: практика и анализ. - 2004. – № 3(31). С. 44-58.

BiBTeX
RIS
Ключевые слова

См. также:
Надежда Шагабановна Никитина
Университетское управление. 2003.  № 4(27). С. 62-70. 
[Статья]
Светлана Темуровна Пашаян
Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2012.  № 2 (108). С. 69-83. 
[Статья]
Уильям Смит, Чарльз Лустхаус
Вопросы образования. 2006.  № 2. С. 74-88. 
[Статья]
Владимир Никифорович Давыдов
Университетское управление. 2001.  № 3(18).
[Статья]
Университетское управление. 2003.  № 2(25). С. 59. 
[Статья]
Вера Владимировна Азарьева
Университетское управление. 2004.  № 2(30). С. 110-113. 
[Статья]