Эксоцман
на главную поиск contacts

Некоторые проблемы развития вузов на примере высшей школы Новосибирска

Опубликовано на портале: 10-06-2005
Университетское управление. 2004.  № 3(31). С. 31-43. 
В статье рассматриваются проблемы, связанные с финансовым обеспечением и кадровым потенциалом вузов на примере 15 учебных заведений Новосибирска. В статье использованы данные, предоставляемые указанными вузами в течение 9 лет по итогам каждого года в Совет ректоров Новосибирска. Цифровой материал характеризует динамику, состав абитуриентов и студентов; численность, динамику, структуру преподавательского состава; структуру, динамику, источники интегрального бюджета государственных вузов Новосибирска. Приведенные данные являются наглядной и достоверной иллюстрацией проблем, обозначенных в статье.

Введение

В статье рассматриваются проблемы, связанные с финансовым обеспечением и кадровым потенциалом вузов на примере 15 учебных заведений Новосибирска.

Из них 7 вузов находятся в ведении Министерства образования и науки:

  • Новосибирский государственный технический университет (НГТУ);
  • Новосибирский государственный педагогический университет (НГПУ);
  • Новосибирский государственный университет (НГУ);
  • Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (НГАСУ);
  • Сибирская государственная геодезическая академия (СГГА);
  • Новосибирская государственная академия экономики и управления (НГАЭиУ);
  • Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия (НГАХА).

Восемь вузов относится к другим ведомствам:

  • Сибирский государственный университет путей сообщения (СГУПС);
  • Новосибирская государственная академия водного транспорта (НГАВТ);
  • Новосибирский государственный аграрный университет (НГАУ);
  • Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики (СибГУТИ);
  • Новосибирская государственная медицинская академия (НГМА);
  • Сибирская академия государственной службы (СибАГС);
  • Новосибирская государственная консерватория (НГК);
  • Новосибирский технологический институт Московского государственного университета дизайна и технологии (НТИ МГУДТ).

В статье использованы данные, предоставляемые указанными вузами в течение 9 лет по итогам каждого года в Совет ректоров Новосибирска. Цифровой материал характеризует динамику, состав абитуриентов и студентов; численность, динамику, структуру преподавательского состава; структуру, динамику, источники интегрального бюджета государственных вузов Новосибирска.

Приведенные данные являются наглядной и достоверной иллюстрацией проблем, обозначенных в статье.

1. Общая характеристика государственной высшей школы Новосибирска

В пятнадцати перечисленных выше вузах обучается почти 137 тысяч студентов, в том числе на дневном отделении — более 71 тысячи человек. Обучение ведется по 134 направлениям подготовки и 325 специальностям.

В указанных пятнадцати вузах действует 67 центров послевузовского и второго высшего образования, в которых ежегодно обучается более 10 тысяч человек.

Отметим основные тенденции изменения показателей учебного процесса в среднем по государственным вузам Новосибирска.

Динамика числа обучающихся студентов представлена на рис. 1.

Рис. 1. Общее число обучающихся и доля контрактных студентов

За последние восемь лет число обучающихся студентов в государственных вуза Новосибирска почти удвоилось в основном за счет приема на обучение по контракту с полным возмещением затрат. Доля таких студентов в общей численности обучающихся составляет сейчас 57 %. Темпы прироста обучающихся по контракту студентов характеризуются следующими цифрами.

В 1998 году, по сравнению с 1997 г., число обучающихся по контракту студентов в государственных вузах Новосибирска увеличилось на 80 %. В 1999 году, по отношению к предыдущему 1998 г., увеличение составило 64 %; тот же прирост в 2000-м году.

В 2001 году прирост к предыдущему году составил 44 %.

А в 2003 году к 2002 г. прирост составил лишь 0,3 %.

В связи с этим прошедший год отражает изменение сложившейся ранее тенденции устойчивого роста числа студентов, обучающихся с полным возмещением затрат.

Очевидно, государственные вузы Новосибирска достигли предела своих ресурсных возможностей (учебные площади, оборудование, преподавательский состав) по общему числу обучаемых, в том числе контрактных студентов.

Динамика приема абитуриентов на дневное отделение государственных вузов Новосибирска представлена на рис. 2.

Рис. 2. Динамика приема абитуриентов на дневное отделение

Все вузы выполняют государственный план набора. Последние пять лет конкурс заявлений на бюджетные места характеризуется средним показателем 4–5 заявлений на одно место обучения на дневном отделении.

Отметим, что в среднем 22–25 % обучающихся в вузах Новосибирска студентов являются жителями других регионов России.

2. Кадровый потенциал государственных вузов Новосибирска

Профессорско-преподавательский состав (ППС) — основная категория сотрудников в вузе. Квалификация преподавателей имеет решающее значение в организации качественного образовательного процесса.

На рис. 3 представлена диаграмма, отражающая динамику основного штатного состава преподавателей государственных вузов Новосибирска за восемь лет, начиная с 1996 года. Кроме того, диаграмма отражает структуру качественного состава ППС, представляя процент имеющих ученую степень доктора или кандидата наук в общем числе основного штатного состава преподавателей.

Рис. 3. Численность и качественный состав преподавателей

Из диаграммы следует, что за последние 6 лет основной штатный состав ППС изменялся мало, уменьшаясь или увеличиваясь на 100–200 человек. И лишь за последние 3 года можно отметить некоторую тенденцию незначительного, но постоянного увеличения числа преподавателей, как основных штатных сотрудников вузов.

Отметим очень важную деталь: высокий процент совместителей в преподавательском составе государственных вузов города. На протяжении всего рассматриваемого периода отмечается постоянный рост числа совместителей-преподавателей: от 20 % в 1996 году до 30 % в 2003 году от числа основных штатных преподавателей по всей группе государственных вузов Новосибирска.

Таким образом, если восемь лет назад каждый третий преподаватель работал, по крайней мере, в двух вузах, то в настоящее время — почти каждый второй.

Как показывает более детальный анализ, наибольшая часть совместителей — кандидаты и доктора наук. Среди имеющих ученую степень совместителей до 60 %. Востребованность этой категории преподавателей вполне понятна. Это улучшает качественную структуру преподавательского состава в вузах: с учетом совместительства доля преподавателей высшей квалификации составляет в государственных вузах Новосибирска 60,5 % от общего числа ППС.

Отметим два основных фактора, определяющих величину удельного веса «остепененных» преподавателей в их общем составе:

  • число защит диссертаций на соискание ученой степени кандидата или доктора наук;
  • выбытие «остепененных» преподавателей, т. е. естественное старение (профессорский состав) или переход на более привлекательное место работы (в основном, кандидаты наук).

Факторы взаимоисключающие, и если обратиться к диаграмме на рис. 3, то можно отметить следующее. Количество преподавателей, защищающих диссертации, приблизительно такое же, как и количество увольняющихся по разным причинам «остепененных», т. к. их доля в общем штатном составе ППС изменяется незначительно.

С целью более глубокого рассмотрения вопросов подготовки преподавательских кадров в высшей школе Новосибирска рассмотрим динамику защит диссертаций, число аспирантов и докторантов.

В настоящее время в государственных вузах Новосибирска работают 39 советов по защите докторских и 14 советов по защите кандидатских диссертаций.

Динамика числа защит диссертаций преподавателями и сотрудниками вузов Новосибирска на соискание ученой степени доктора или кандидата наук представлена на рис. 4.

Рис. 4. Динамика числа защит диссертаций на соискание ученой степени

На существенное увеличение числа защит в 2000-м году и существенное сокращение в 2001-м повлиял процесс переаттестации Советов по защите диссертаций.

В общем, следует отметить безусловный рост числа защит на соискание ученой степени кандидата наук. В отношении докторских диссертаций процесс нельзя назвать устойчивым.

Тем не менее, последние шесть лет ежегодно 200–300 преподавателям присуждается ученая степень.

Если при этом процент «остепененных» в общем составе преподавателей существенно не изменяется (см. рис. 3) и устойчиво не возрастает, следовательно, в таком же темпе преподавательские кадры высшей квалификации выбывают из вузов. На это есть много социальных и экономических причин.

И все-таки отметим, что вопреки всем проблемам последних десяти лет основной кадровый качественный преподавательский потенциал в высшей государственной школе Новосибирска сохранился.

Все государственные вузы Новосибирска имеют аспирантуры, развивают систему соискательства. В 13 из 15 вузов открыта докторантура. Динамика числа обучающихся в аспирантуре в государственных вузах Новосибирска представлена на рис. 5.

Рис. 5. Подготовка аспирантов

Ежегодно общее число аспирантов в государственных вузах Новосибирска увеличивается на 100 — 200 человек. Благодаря этому общая численность аспирантов в 2001 году по сравнению с 1996 годом удвоилась.

Тенденция положительная и очень отрадная. Это, по сути, привело к удвоению числа защит диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук (см. рис. 4). Но процент «положительного выхода» после окончания аспирантуры практически не изменился: защищается лишь каждый десятый.

На качественное улучшение обучения в аспирантуре должно повлиять развитие магистратуры. В настоящее время 8 из 15 государственных вузов Новосибирска имеют этот уровень подготовки. Динамику развития процесса магистерской подготовки отражает рис. 6.

Рис. 6. Выпуск магистров

Число докторантов в государственных вузах Новосибирска за восемь лет существенно не изменилось. В 1996 году в докторантуре обучалось 63 человека; в 1999 г. — 76 человек; в 2003 г. — 101 человек.

Защита докторских диссертаций от числа обучающихся в докторантуре составляет по вузам 50–75 %, что существенно выше эффективности аспирантуры. Но все же этот показатель еще далек от желаемых 90–100 %.

Интерес представляет структура ППС по категориям. Самая массовая должность — кандидат наук, доцент (см. рис. 7).

Рис. 7. Структура ППС вузов Новосибирска в 2003 году

Изменения в структуре ППС по категориям отражают данные, представленные в табл. 1.

Таблица 1

Динамика структуры преподавательского состава
Год Структура ППС, %
Доктор наук, профессор Доцент, кандидат наук Старший преподаватель, преподаватель Ассистент
1996 9,6 44,9 26,5 19
1999 9,5 43,5 30,3 16,7
2000 9,9 45,1 28,5 16,5
2001 10,3 45,1 28,9 15,7
2002 13,5 45,5 25,6 15,4
2003 12,2 42,7 26,2 18,9
 

Отметим, что при общем, хотя и не очень существенном, увеличении общего числа преподавателей в вузах (см. рис. 1) доля докторов наук в их составе тоже растет, а доля кандидатов наук сохраняется.

Отметим сокращение с 1996 г. и восстановление к 2003 г. доли ассистентов, что должно способствовать омоложению преподавательского состава.

В целом по государственным вузам Новосибирска преподаватели составляют 51 % от общего числа сотрудников, а всего рабочими местами вузы обеспечивают более 17,6 тыс. человек.

Выводы

  1. Общее число преподавателей в вузах Новосибирска стабилизировалось и, начиная с 2000 года, к настоящему времени увеличилось на 7 %. Одновременно за последние 8 лет число студентов почти удвоилось, что привело к существенному увеличению нагрузки на одного преподавателя.
  2. Высокий процент совместительства среди преподавателей (до 30 % в среднем и до 60 % среди имеющих ученую степень) обусловлен множеством социальных и экономических факторов.
  3. Система подготовки кадров высшей квалификации продолжает развиваться через аспирантуру, докторантуру, соискательство. Число защит диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук по сравнению с 1996 годом удвоилось, но по-прежнему защищается лишь один из десяти аспирантов.
  4. В структуре ППС доля докторов наук незначительно, но растет; доля кандидатов наук сохраняется; доля ассистентов после небольшого сокращения восстановилась до уровня 1996 года.
  5. В целом, основной качественный кадровый потенциал в государственных вузах сохранился.

3. Финансовое обеспечение основной образовательной деятельности государственных вузов

В целом структура доходной части интегрального бюджета вузов Новосибирска за 2003 год представлена в табл. 2.

Таблица 2

Структура доходной части бюджета государственных вузов
Источники доходов Сумма за 2003 год, млн. руб.
Средства федерального бюджета по разделу «Образование» 1 252,33
Средства федерального бюджета по разделу «Наука» 27,1
Другие средства федерального бюджета 12,39
Итого средства федерального бюджета 1 291,8
Средства местного бюджета 14,48
Собственные доходы всего 2 050,7
В том числе  
     Платные образ. услуги 1 251,2
     Хоздоговорные НИР 442,33
     Внереализационные и прочие 357,15
Всего доходная часть 3 357,0
 

Динамика роста доходной части интегрального бюджета государственных вузов Новосибирска представлена на рис. 8.

Рис. 8. Динамика доходов государственных вузов

Существующие источники доходов:

  1. Средства федерального бюджета.
  2. Средства местных бюджетов.
  3. Собственные доходы вузов.

Средства местных бюджетов не имеют какого-либо существенного значения в финансовом обеспечении вузов федерального подчинения.

В 2003 году доля средств местного бюджета в доходах вузов составила 0,43 %; в 2002 году — 0,29 %; в 2001 — 0,57 %. Чрезвычайно интересно выглядит в динамике по годам соотношение двух других источников доходов: средств федерального бюджета и собственных доходов (см. рис. 9).

Рис. 9. Динамика развития основных источников доходов вузов (без средств местных бюджетов)

Если в 1996 году в структуре интегрального бюджета вузов средства федерального бюджета составляли 71 %, то в 2000 году — лишь 42 %, и тенденция к сокращению доли федеральных средств сохраняется.

Рассмотрим подробнее структуру средств федерального бюджета.

Они включают:

  • средства федерального бюджета по разделу «Образование»;
  • средства федерального бюджета по разделу «Наука»;
  • другие средства федерального бюджета.

К другим средствам будем относить финансирование капитального строительства, финансирование грантов по издательской деятельности, финансирование федеральных программ переподготовки кадров.

Эта составляющая средств федерального бюджета в доходах вузов не является существенной. В 2003 году доля этих средств составила 0,37 % интегрального дохода вузов и 0,96 % от общей суммы доходов, поступивших в вузы из федерального бюджета.

В предыдущие годы доля этих средств в финансировании вузов была того же порядка.

Средства федерального бюджета по разделу «Наука» включают госбюджетное базовое финансирование научной деятельности, финансирование научно-технических программ и грантов.

Сравним федеральное финансирование учебного процесса и научной деятельности вузов (см. табл. 3).

Таблица 3

Структура финансирования учебного процесса и научной деятельности вузов
Год Соотношение объема федерального финансирования вузов, %
Учебный процесс Научная деятельность
2003 98 2
2002 97,3 2,7
2001 95,6 4,4
2000 93,5 6,5
1999 94 6,0
 

Наблюдается тенденция к уменьшению доли средств на науку в общем объеме федерального финансирования вузов. Безусловно, в абсолютном значении финансирование учебного процесса увеличивается из года в год, а финансирование научной деятельности даже сокращается (см. рис. 10).

Рис. 10. Федеральное финансирование учебного процесса

Отметим еще одну немаловажную деталь — это объем госбюджетного финансирования в расчете на одну программу, грант или исследовательскую работу.

По информации о количестве выполняемых научных работ, которые предоставили государственные вузы Новосибирска за 2003 год, в среднем одна работа профинансирована в следующем объеме:

  • госбюджетная программа — 114 тыс. руб. за год;
  • базовая НИР — 57 тыс. руб. за год;
  • грант — 36 тыс. руб. за год.

В предыдущие годы госбюджетное финансирование одной научной работы в среднем по вузам было того же порядка.

Вряд ли такой уровень финансирования будет стимулировать развитие науки в вузах под протекцией федеральных структур.

В качестве одного из источников собственных доходов вузов является договорные научные работы.

Перестройка экономики страны и принципиальные изменения в структуре отраслей промышленности привели, по сути, к кризису договорных НИР в вузах.

Очень не простой и затяжной выход из этого кризиса, отраженный в объемах финансирования договорных НИР, представлен на рис. 11.

Рис. 11. Динамика финансирования договорных НИР

Только два новосибирских государственных вуза из пятнадцати не имеют договорных НИР.

Средняя стоимость одной договорной НИР составила в 2003 году 408 тыс. руб., что в 4–12 раз дороже, чем стоимость одной бюджетной научной работы. Во всех без исключения вузах города, имеющих хоздоговорные НИР, их объемы в несколько раз превышают имеющееся госбюджетное финансирование науки.

Рассмотрим структуру собственных доходов вузов и долю хоздоговорных НИР в их общем объеме.

Основными источниками собственных доходов являются:

  • платные образовательные услуги;
  • договорные НИР;
  • внереализационные и прочие доходы.

В состав внереализационных будем относить доходы от сдачи площадей в аренду и рассматривать их как собственные доходы вузов, хотя по статусу своему доходы от аренды сейчас приравниваются к федеральным средствам. На рис. 12 представлена динамика изменения собственных доходов по указанным источникам.

Рис. 12. Развитие собственных доходов вузов по источникам

Закономерно, что доходы от оказания образовательных услуг являются преобладающими в общей сумме собственных доходов. Их доля составляла последние пять лет 45–62 %.

Прирост доходов от аренды снизился, из-за действующих ставок спрос на аренду государственных помещений упал, сдаваемые в аренду площади по вузам сокращаются.

Выше уже отмечалось (см. рис. 8), что собственные доходы вузов в структуре их бюджета превышают федеральное финансирование. Более того, темпы прироста федерального финансирования учебного процесса снижаются. На рис. 13 в диаграмме представлен прирост бюджетного финансирования (в % к предыдущему году) и аналогичный показатель по собственным доходам вузов.

Прирост собственных доходов носит скачкообразный характер и зависит от очень многих факторов. В 2000 году к предыдущему году этот показатель составил 129 %, а в 2001 — всего 26 %.

Напомним, что основная составляющая собственных доходов — платные образовательные услуги, а в их составе — обучение студентов по контракту с полным возмещением затрат. На рубеже 2001–2002 годов существенно увеличилось в вузах число обучающихся контрактных студентов (см. рис. 1), в том числе за счет резкого увеличения приема на первый курс в 2001 году (см. рис. 2). Кроме того, как показал опрос и анализ, именно в 2002 году существенно увеличилась по сравнению с предыдущим годом плата за обучение по контракту. Все эти факторы сыграли свою роль и прирост доходов составил 59 % (см. рис. 13).

Рис. 13. Прирост доходов вузов

Но уже в следующем году действие этих факторов по вполне понятным причинам становится менее существенным и темп прироста собственных доходов снижается до 37 % (см. рис. 13).

Что касается 2000 года, то большой прирост доходов объясняется тем, что по сравнению с 1999 годом в хорошем темпе увеличились все составляющие (см. рис.12): и доходы от аренды, и доходы от договорных НИР, и от платных образовательных услуг.

Обратимся еще раз к рис. 13 и проанализируем прирост бюджетного финансирования учебного процесса. Тенденция очевидна, темпы финансирования неуклонно снижаются: 2000 год — прирост к предыдущему году 46 %; 2001 — 42 %; 2002 — 38 %; 2003 — 21 %.

При этом данные, представленные всеми государственными вузами города, показывают, что государственный заказ (план набора бюджетных студентов) за этот период не снизился. А реальные расходы на осуществление и обеспечение учебного процесса, такие как коммунальные платежи, стоимость оборудования, ремонт и прочие, неуклонно растут.

Анализ данных, предоставленных вузами города, показал, что не финансируется оплата средств связи, расходные материалы, командировки, расходы на содержание помещений. Заработная плата одного преподавателя в среднем за счет средств федерального бюджета едва «дотягивает» до средней зарплаты в промышленности Новосибирска, хотя по закону «Об образовании» должна превышать ее в два раза. В целом, реальное финансирование из федерального бюджета обеспечивает обоснованную потребность вуза в средствах для реализации своей основной деятельности не более чем на 56 %.

Возможно, федеральные структуры полагают, что вузы имеют большой объем собственных доходов и в связи с этим снижают темпы бюджетного финансирования (см. рис. 13), адресуя вузам все проблемы обеспечения учебного процесса. Такая позиция бесперспективна. Основной источник собственных доходов — контрактное обучение. Но каждый контрактный студент по себестоимости требует таких же затрат на свое обучение, как и бюджетный студент. Оплата за обучение в нашем регионе, как и в других аналогичных, не может существенно превышать себестоимость, так как платежеспособность массового потребителя образовательных услуг ограничена средними реальными доходами на душу населения в регионе. Вместе с тем, все вузы уже приняли столько контрактных студентов, сколько физически могут обучить (см. рис. 1, 2).

Расходная часть бюджета вузов представляет интерес при более детальном ее рассмотрении по структуре и направлениям расходов. Сделаем это на примере бюджета Новосибирского государственного технического университета (НГТУ), как крупнейшего вуза города, бюджет которого отражает все основные тенденции, присущие и другим государственным вузам Новосибирска. В таблице 4 представлена структура расходов бюджета НГТУ в 2003 году за счет средств федерального бюджета и собственных доходов.

Таблица 4

Структура обеспечения расходов бюджета Новосибирского государственного технического университета в 2003 году в разрезе источников доходов
Направление расходов Процент расходов за счет
средств федерального бюджета собственных доходов
Оплата труда с начислениями 53,4 46,6
Стипендия 100
Коммунальные услуги, содержание и обслуживание помещений 79 21
Услуги связи 100
Расходные материалы 100
Командировочные расходы 100
Оборудование 45 55
Текущий и капитальный ремонт 48 52
Прочие расходы 50,5 49,5
Капитальное строительство 22 78
Всего 49,4 50,6
 

Из данных таблицы 5 очевидно, что вуз обеспечивает своим сотрудникам вторую такую же оплату труда, как и федеральный бюджет.

Полностью НГТУ принял на себя расходы по оплате услуг связи, расходным материалам, командировкам, ремонту оборудования.

Затраты на текущий и капитальный ремонт обеспечивались в размере 48 % за счет средств федерального бюджета и 52 % за счет собственных доходов. При этом отметим, что ежегодно вуз ремонтирует всего 40 % объектов, требующих ремонта, так как на большее не хватает средств. Приобретение оборудования составило 45 % за счет средств федерального бюджета и 55 % за счет собственных средств.

В таблице 5 представлена структура расходов интегрального бюджета НГТУ. Каждое направление расходов рассчитано в процентном отношении от общей суммы расходов, состоявшихся в 2003 году.

Таблица 5

Структура расходов интегрального бюджета НГТУ
Направление расходов Процент расходов от общей суммы
Оплата труда с начислениями 53,1
Стипендия 6,0
Коммунальные услуги, содержание и обслуживание помещений 6,9
Услуги связи 1,0
Расходные материалы 5,0
Командировочные расходы 0,9
Оборудование 6,5
Текущий и капитальный ремонт 5,4
Прочие расходы 10,8
Капитальное строительство 4,4
Итого 100
 

Как видим, в общей сумме расходов НГТУ, состоявшихся за счет всех источников доходов, оплата труда с начислениями составляет 53 %. Примерно такой же удельный вес затрат расходов и по другим государственным вузам Новосибирска. В состав прочих расходов входят культмассовые и спортивно-оздоровительные мероприятия студентов, комплектование библиотек, содержание санатория-профилактория, издательские расходы и другие. Существенной по объему является статья коммунальных расходов, и очень близко — оборудование, стипендия. Объективная и настоятельная потребность — увеличить расходы на приобретение оборудования. Препятствие тому — большие текущие хозяйственные расходы, которые не финансируются из федерального бюджета.

Выводы

  1. Существующий объем бюджетного финансирования учебного процесса государственных вузов обеспечивает не более 56 % от общей обоснованной потребности вузов в расходах на обучение студентов по государственному плану набора.
  2. Устойчивая тенденция последних четырех лет — снижение темпов прироста бюджетного финансирования учебного процесса, в связи с чем процент обеспечения реальной потребности в средствах для обеспечения образовательной деятельности уменьшается.
  3. Собственные доходы вузов составляют более половины их интегрального бюджета. Основной источник собственных доходов — обучение студентов по контракту. И стоимость обучения по контракту, и количество обучаемых контрактных студентов имеют значения, близкие к предельным. В связи с чем данный источник доходов не может дать дополнительного объема «свободных» средств, необходимых вузам для обеспечения учебного процесса в соответствии с полной и обоснованной потребностью. В связи с этим в качестве перспективных источников собственных доходов вузов следует рассматривать научную деятельность, хоздоговорные НИР и образовательные услуги по системе второго высшего образования, переподготовки кадров, повышения квалификации.
  4. Средства местных бюджетов не играют существенной роли в доходах вузов.
  5. Федеральное финансирование научной деятельности вузов не имеет последние 4 года положительной динамики. Средний объем бюджетного финансирования одной научной работы очень скуден.

Заключение

В статье затронут лишь ряд аспектов, характеризующих состояние государственных вузов на данном этапе.

Приведенный цифровой материал на примере пятнадцати вузов Новосибирска иллюстрирует сложившиеся тенденции, отражает очевидные проблемы.

Отметим, что, несмотря на огромные трудности и потери периода реформ, высшая школа Новосибирска пока еще сохранила высокий педагогический и научно-технический потенциал.

Это радует и удивляет одновременно, поскольку до сих пор отсутствуют объективно необходимые, подготовленные на государственном уровне условия для формирования устойчивой тенденции пополнения профессорско-преподавательского состава вузов кадрами высшей квалификации, а именно: не обеспечен законодательно определенный уровень оплаты труда; нет государственной программы обеспечения жильем молодых преподавателей и ученых.

В связи с этим тем более странно выглядит достаточно устойчивая тенденция последних лет на снижение темпов финансирования высшей школы, в том числе НИР.

На этом фоне продолжается физическое ветшание и моральное старение оборудования, составляющего техническую базу научных исследований.

Как показывает цифровой материал, представленный в статье, в этих условиях все вузы интенсивно расширяют объем подготовки студентов с полным возмещением затрат.

Но отсутствие государственной системы предоставления кредитов для получения высшего образования и существующий уровень платежеспособного спроса на образовательные услуги не позволят вузам получить доходы, достаточные для обеспечения образовательного процесса всем необходимым.

К сожалению, приходится согласиться с выводом группы специалистов Всемирного банка, опубликованным в аналитической записке по результатам выполненных исследований: в России до настоящего времени не разработана в полной мере системная стратегическая программа развития высшего образования на среднесрочную или долгосрочную перспективу. В единственном документе, который может претендовать на такой статус, — в программе модернизации образования — содержатся общие формулировки задач обновления высшего образования, не всегда сопровождающиеся постановкой четких и проверяемых ориентиров.

Добавим, что без такой стратегической программы, подкрепленной правительственным решением и обеспеченной финансовыми средствами, имеющиеся проблемы не решить.


Востриков А. С. Некоторые проблемы развития вузов на примере высшей школы Новосибирска / А. С. Востриков, А. М. Гринь // Университетское управление: практика и анализ. - 2004. – № 3(31). С. 31-43.

BiBTeX
RIS
Ключевые слова

См. также:
Василий Иванович Солдаткин
Университетское управление. 2001.  № 4(19). С. 14-17. 
[Статья]
Федор Феликсович Дудырев
Университетское управление. 2006.  № 6(46). С. 7-10. 
[Статья]
Виталий Павлович Прокопьев
Университетское управление. 2003.  № 2(25). С. 35-40. 
[Статья]
Татьяна Львовна Клячко
Университетское управление. 2002.  № 4(23). С. 70-73. 
[Статья]
М.А. Лукашенко
Российский экономический журнал. 2003.  № 8. С. 45-49. 
[Статья]
Сергей Александрович Мицек
Университетское управление. 2001.  № 2(17). С. 44-47. 
[Статья]
Ольга Николаевна Арзякова
Университетское управление. 2005.  № 6(39). С. 57-60. 
[Статья]