Эксоцман
на главную поиск contacts

История теории благосостояния

Опубликовано на портале: 30-12-2004
Микроэкономическая теория благосостояния связана с изучением таких методов организации хозяйства, которые обеспечивают обществу максимизацию богатства (как говорили классики) или экономического благосостояния (как говорит современная наука). Данный очерк посвящен истории этого раздела экономической теории.

История теории благосостояния

Микроэкономическая теория благосостояния связана с изучением таких методов организации хозяйства, которые обеспечивают обществу максимизацию богатства или, как говорит современная наука, экономического благосостояния. Предмет этого раздела экономической науки можно определить и как сравнение альтернативных состояний экономики. Поскольку экономика благосостояния, по большей части, состоит из оценочных суждений, истинность которых нельзя проверить эмпирическими методами, как это делается в позитивных областях, ее принято относить к нормативной области экономической науки.

Основной проблемой в этой области является определение общественного благосостояния. По каким критериям можно судить о благосостоянии общества и кто должен принимать решения, влияющие на общественное благосостояние?

Наиболее известным является критерий И. Бентама, согласно которому благосостояние определяется счастьем наибольшего числа людей, т.е., суммируя удовлетворения членов общества и максимизируя эту сумму, мы получим наибольшее благосостояние. В связи с использованием этого критерия возникают проблемы как субъективного, так и объективного характера. К первой группе проблем относится то, что разные люди по-разному оценивают одни и те же явления жизни: что для одного хорошо, то для другого плохо. Объективной же проблемой является различие в положении разных членов общества при одних и тех же экономических условиях. Соответственно, всякое изменение по-разному воздействует на разных людей. В силу этих соображений ставится вопрос, кто должен решать вопросы, влияющие на благосостояние общества: диктатор, большинство членов общества или та его часть, интенсивность предпочтений которой является наибольшей? Ответы на эти вопросы требуют решения ключевой для данной области исследования проблемы, а именно, межличностного сравнения полезности и агрегирования индивидуальных предпочтений. Т.к. полезность – это субъективно переживаемое удовлетворение, постепенно экономисты признали, что вопрос о межличностном сравнении полезности является, по сути, неразрешимой проблемой. По той же причине становится невозможным и агрегирование индивидуальных предпочтений.

Экономистам пришлось искать возможность развития теории благосостояния на основе более мягких допущений. Новый подход был развит итало-швейцарским экономистом В. Парето, сформулировавшим критерий, требующий меньше информации от исследователя. Критерий благосостояния Парето гласит, что оптимальным является такое состояние экономики, при котором невозможно улучшение одних членов общества без ухудшения положения других. Соответственно, всякое изменение экономических условий, создающее выгоды для какой-либо группы индивидов и не наносящее никому ущерба, увеличивает общественное благосостояние. Данный подход не требует измерения или межличностного сравнения полезности, однако его слабостью является ограниченная сфера его возможного применения. В реальной жизни почти любое изменение условий создает выгоды для одних и ущерб для других. Как оценить такие изменения с точки зрения воздействия на общественное благосостояние? Критерий Парето не дает ответа на этот вопроси и, следовательно, не позволяет полностью упорядочить по предпочтительности альтернативные экономические ситуации.

Существование таких теоретических проблем привело к появлению более сложного подхода. В частности Н. Калдором и Дж. Р. Хиксом был предложен принцип компенсации, согласно которому изменение экономических условий увеличивает общественное благосостояние в том случае, если индивиды, получившие в результате его выигрыш, способны компенсировать ущерб тем, кто его понес и, все равно, остаться в выигрыше. Данный подход, также как и критерий Парето, позволяет избежать необходимости межличностного сравнения полезности, и, в то же время, применим к более широкому классу экономических состояний. Сам критерий не предполагает действительной компенсации. В данном случае сама возможность такой компенсации рассматривается, как достаточное условие того, чтобы какое-либо экономическое изменение рассматривать как увеличивающее благосостояние общества. Т.к. увеличение полезности одних превышает ущерб других, значит, суммарная общественная полезность выросла, - в этом основной смысл данного критерия. Здесь важно наличие принципиальной возможности такого перераспределения дохода, при котором исходное изменение экономических условий приведет к улучшению по Парето. Однако этот критерий также несвободен от недостатков. В связи с этим критерием принято выделять две проблемы, а именно, проблему обратимости и проблему нетранзитивности. Проблема обратимости возникает тогда, когда изменение экономических условий таково, что как при переходе из первоначального состояния в конечное, так и при переходе обратно из конечного состояния в первоначальное можно указать возможность неискажающего перераспределения дохода, при котором изменение приведет к парето-улучшению. Проще говоря, можно указать такую пару различных экономических состояний, из которых первое является парето-улучшением по сравнению со вторым, а второе представляет собой парето-улучшение по сравнению с первым. Данная проблема обозначается как проблема обратимости или «парадокс Скитовски». Сам Т. Скитовски предложил свой критерий общественного благосостояния («двойной критерий Скитовски»), согласно которому улучшение имеет место только тогда, когда перемещение из исходного состояния в конечное удовлетворяет критерию Калдора-Хикса, а обратное перемещение ему не удовлетворяет. Однако, как отмечают Р. Бодвей и Н. Брюс, при применении критерия Скитовски, хотя и решается проблема обратимости, но остается открытой проблема нетранзитивности, возникающая при сравнении более, чем двух состояний.

Наличие всех вышеописанных проблем заставило экономистов искать какого-то другого пути к сравнению альтернативных экономических состояний. Американский экономист А. Бергсон, а вслед за ним П. Самуэльсон, попытались ввести функцию общественного благосостояния, ставшую известной в науке как функция Бергсона-Самуэльсона. Построение данной функции основывается на индивидуалистической философии (как, впрочем, и построения И. Бентама, В. Парето, Н. Калдора и Дж. Р. Хикса), согласно которой общественной благосостояние определяется благосостоянием отдельно взятых членов общества. К данной функции предъявляется два общих требования. Во-первых, она должна соответствовать критерию Парето, т.е. если полезность одних членов общества возрастает, а остальных не убывает, функция должна возрастать. Второе требование (требование симметрии) состоит в том, что значение функции не должно зависеть от перестановки ее аргументов, что означает равную значимость всех членов общества. Назначение данной функции сводится к определению того, является ли одна экономическая ситуация лучше другой. Сама эта функция задает систему общественных кривых безразличия и, по мнению ее авторов, позволяет сравнивать различные альтернативные состояния на основе порядкового подхода к полезности, т.е. функция нацелена на ранжирование различных состояний экономики в плане предпочтительности для общества. Однако данная функция, все равно, не устраняет главную проблему экономики благосостояния. По существу, требуется определение вклада каждой индивидуальной функции полезности в общественную полезность, а значит, приходится возвращаться к межличностному сравнению полезности. В своих работах П. Самуэльсон пытался доказать, что предложенная им функция общественного благосостояния позволяет справиться с этими проблемами, однако, по мнению большинства экономистов, эта проблема так и осталась нерешенной.

Невозможность решения этих проблем требовала более строгой теоретической формулировки. Критикуя идею построения функции общественного благосостояния, важный вклад в этой области внес К. Эрроу. Он, в частности, показал, что агрегирование индивидуальных предпочтений, скорее всего, не даст оптимального решения, поскольку общественные, т.е. суммарные, предпочтения не обладают свойством транзитивности, необходимым для нахождения оптимума. Другим важным результатом, полученным К. Эрроу в рамках экономики благосостояния, является так называемая теорема невозможности Эрроу, согласно которой любой коллективный выбор, удовлетворяющий требованиям полной упорядоченности и транзитивности, универсальности, Парето-совместимости и независимости от посторонних альтернатив, превращает одного индивида в диктатора, т.е. общественный выбор не может быть одновременно и рациональным и демократическим.

В результате экономическая теория благосостояния стала постепенно трансформироваться в теорию общественного выбора, в рамках которой осуществляется позитивный анализ того, как складываются и реализуются различные общественные предпочтения. Данный раздел экономической науки тесно связан с изучением политического процесса: теорией государства, правилами голосования, поведения избирателей и т.д.

В современное время одним из наиболее выдающихся представителей экономики благосостояния признается нобелевский лауреат 1998 г. А. Сен. Его вклад в эту область исследования связан с увязыванием проблем экономики благосостояния с этическими принципами. С его точки зрения, дальнейшее развитие теории благосостояния требует использования более богатой, по сравнению с утилитаризмом, философской традиции, связанной с понятиями свободы, прав, всеобщей взаимозависимости и признания множественности этически значимых утверждений.

См. также:

  1. История теории потребления и спроса
  2. История теории производства
  3. История теории рыночных структур
  4. История теории факторов производства


<< Предыдущий очерк...  

BiBTeX
RIS
Ключевые слова

См. также:
Экономические исследования. 2011.  № 2.
[Статья]
Татьяна Викторовна Спиридонова
[Учебная программа]
Октай Юсуфович Мамедов
TERRA ECONOMICUS. 2013.  Т. 11. № 3. С. 6-11. 
[Статья]
Елена Николаевна Калмычкова
Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований). 2014.  Т. 6. № 1. С. 74-83. 
[Статья]