Существует ли общество? От психологического редукционизма к эпифеноменализму в интерпретации социальной реальности

Автор отмечает, что еще 30 лет назад идея социологии без включения в нее понятия общества выглядела как немыслимая. В ее онтологии господствовал социальный реализм, а в эпистемологии – номотетическая и холистская точки зрения. Но постепенно положение изменилось. Холизм, при котором социальный объект рассматривается как единое психофизическое целое, подвергся энергичной критике. Приобрел влиятельность методологический индивидуализм, когда индивиды и их действия воспринимаются как подлинная реальность человеческой жизни, а социальные институты предстают внешним полем их деятельности. Во Франции наиболее радикальным выразителем такой теоретической ориентации стал Р. Будон. Вместе с ростом популярности в социологии утилитаристских и экономических моделей человека, теорий обмена и рационального выбора на первый план выступили объяснения социальной реальности, основанные на принципах социального номинализма и психологического редукционизма. В ряде концепций общество объявляется лишь именем, введенным для обозначения множества индивидов. При характеристике новой ориентации в теоретической социологии А. Турен отметил, что если раньше социология была изучением общества, то теперь она становится наукой о социальных отношениях, изменениях и движениях. Дж. Урри предлагает рассматривать ее в качестве дисциплины, организованной вокруг понятий сетей, мобильности и горизонтальных движений. Он цитирует высказывание М. Тэтчер о том, что «…не существует такой вещи, как общество»; «существуют индивидуальные мужчины, женщины и их семьи». Автор считает неубедительными аргументы, выдвинутые в пользу психоредукционистских и антихолистских интерпретаций социальной реальности. То, что общество представляет собой процесс и результат взаимодействий между индивидами, не означает, что оно – эпифеномен. Такую крайнюю позицию он оценил как теоретически ошибочную и практически вредную «для настоящего и будущего как социологии, так и ее объекта, т.е. не мифического, а реального общества…» (с. 21). В обоснование своей позиции он привел контрдоводы и сделал вывод о том, что социологи, отвергающие существование общества, образно говоря, рубят сук, на котором сидят.